Решение по делу № 2-151/2015 от 05.05.2015

 Дело № 2-151/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 мая 2015 года                                                                                           г. Северо-Курильск Сахалинская область Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В.

с участием представителя истца  МКП СК ГО «Автодор» - Атепалихиной Ю.В., доверенность от 12 января 2015 года,

при секретаре Шалимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» к Плужниковой А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное предприятие Северо-Курильского городского округа «Автодор» (сокращенное наименование - МКП СК ГО «Автодор») обратилось к мировому судье с данным иском, указав, что Плужникова А.И. проживает по адресу г. …, ул. …, д. …, кв. …. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные коммунальные услуги за период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2015 года составляет 1 741 рублей 14 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца МКП СК ГО «Автодор» Атепалихина Ю.В.  представила заявление об отказе от иска в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности и судебных расходов.

Ответчик Плужникова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не  сообщила и не  просила рассмотреть дело в  ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае,  если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу ясны и понятны, о чем имеется подпись его представителя заявлении об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право представителя Атепалихиной Ю.В. на отказ от исковых требований оговорено в доверенности, выданной от имени МКП СК ГО «Автодор» за подписью его руководителя, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает  прав и законных интересов других лиц, суд полагает отказ  истца от иска подлежащим принятию,  в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Заявляя отказ от иска, представитель истца просила судебные расходы в размере 600 рублей взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении к мировому судье истцом уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № 185 от 13 мая 2015 года в размере 400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела  государственная пошлина была оплачена МКП СК ГО «Автодор» в электронной форме, при этом банком за заверение платежного поручения на бумажном носителе с проставлением отметки об его исполнении с МКП СК ГО было взыскано по тарифу 200 рублей: «выдача клиенту дубликатов выписок, справок и других документов банка», что подтверждается выпиской из тарифов ДО 8567/0117 Южно-Сахалинского отделения № 8567, платежным поручением об уплате государственной пошлины от 13.02.2015 № 185, копией банковского ордера от 13.05.2015 № 381077, реестром платежных поручений.

Мировой судья в соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации признает необходимыми расходы в размере 200 рублей, понесенные истцом для подтверждения факта оплаты государственной пошлины, а именно: за выдачу банком платежного поручения об оплате государственной пошлины на бумажном носителе с отметкой об исполнении, поскольку издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой взыскателем государственной пошлины, но и получением документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку отказ МКП СК ГО «Автодор» от иска связан с добровольным удовлетворением Плужниковой А.И. исковых требований, то судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей и расходы за выдачу банком платежного поручения об оплате государственной пошлины на бумажном носителе с отметкой об исполнении в размере 200 рублей, а всего 600 рублей - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173 и 220 пунктом 3, 101  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Принять отказ муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» от иска к Плужниковой А.И.

   Производство по гражданскому делу по иску муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» к Плужниковой А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить в  связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Плужниковой А.И. в пользу муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» судебные расходы в сумме 600 рублей.

            Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Курильский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области в течениепятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мировой судья                                               /подпись/                                             Е.В. Галаха