Решение по делу № 2-264/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 июня 2019 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Никишин Д.Б., при секретаре Зотовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2019 по иску Соснина Ярослава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании издержек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соснин Ярослав Алексеевич обратился в мировой суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 9740,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, неустойки, штрафа, неустойки по фактическое исполнение решения суда, возмещения расходов на экспертизы в размере 2260,00 руб., и 7000,00 руб., а так же почтового отправления в размере 168,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец <ДАТА2>, купил в магазине ООО «Рандеву», расположенном в ТЦ «Гудок» г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, у ответчика полуботинки осень-зима, торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с маркировкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер 43, по цене - 9740,00 руб.

<ДАТА3>, в процессе эксплуатации в обуви выявился недостаток, на правой полупаре разошелся ниточный шов. Дальнейшая эксплуатация обуви не возможна.

<ДАТА4>, истец обратился в магазин с претензией и передал некачественный товар полуботинки осень-зима, торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с маркировкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер 43.  Десятидневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истек <ДАТА5> На проведение проверки качества товара истец приглашен не был.

<ДАТА6>, ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на проведенную экспертизу (своими силами)  ООО «Вэлла».  Согласно заключению эксперта, в обуви имеются повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в результате внешнего воздействия, на основании чего истцу в удовлетворении его требований было отказано.

В досудебном порядке по инициативе истца было проведено экспертное исследование, подтвердившее указанный недостаток и его производственный характер.

Истец Соснин Я.А. и его представитель Соснина С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали  против применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика <ФИО1>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности и категории дела, а также ссылается на необходимость снижения размера компенсации морального вреда. (л.д.137-142)

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Судом установлено, что истец <ДАТА2> купил в магазине ООО «Рандеву», расположенном в ТЦ «Гудок» г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, у ответчика полуботинки осень-зима, торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с маркировкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер 43, по цене - 9740,00 руб.  (л.д. 7)

<ДАТА3>, в процессе эксплуатации в обуви выявился недостаток, на правой полупаре разошелся ниточный шов. Дальнейшая эксплуатация обуви не возможна.

<ДАТА4>, истец обратился в магазин с претензией и передал некачественный товар полуботинки осень-зима, торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с маркировкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер 43.  Десятидневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истек <ДАТА5> На проведение проверки качества товара истец приглашен не был. (л.д.8-9)

Ответчик составил Акт приема -передачи к договору купли-продажи обуви, кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.10)

<ДАТА6>, ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на проведенную экспертизу (своими силами)  ООО «Вэлла».  (л.юд.11)

Согласно заключению ООО «Вэлла» на обувь <НОМЕР> от <ДАТА9>, в обуви имеются повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в результате внешнего воздействия,  (л.д.12-14)

В досудебном порядке по инициативе истца было проведено экспертное исследование <НОМЕР> от <ДАТА10>  ООО «Независимая судебная экспертиза», подтвердившее указанный недостаток и его производственный характер. (л.д.32-40)

Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре вышеуказанного недостатка и причин их возникновения судом в рамках рассматриваемого дела судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенной Ассоциацией судебных экспертов, в представленной обуви полуботинки осень-зима, торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с маркировкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер 43, имеется заявленный дефект:  на правой полупаре полуботинок в 2-х местах (в области носка и в месте соединения союзки и берца) имеются обрывы нити с расхождением тачных швов и отсутствием в этих местах клеевого соединения. Дефекты: обрывы нити с расхождением тачных швов и отсутствием в этих местах клеевого соединения, заявленные в исковом заявлении имеют производственный характер, причиной которых стало нарушение технологии производства обуви, а не нарушение правил эксплуатации.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Поскольку недостаток обуви является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, то требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с расторжением договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости товара в размере 9740,00 руб. в связи с расторжением потребителя от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Сосниным Я.А. нравственных страданий, вызванных продажей обуви ненадлежащего качества и невыполнения требований ответчиком о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.  330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с <ДАТА12> по <ДАТА13>, в размере 15 973,60 руб., а так же неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению. При этом суд полагает возможным снизить сумму неустойки с 15 973,60 руб. до 500,00 руб. А так же, снизить размер  неустойки за каждый день просрочки  исполнения обязательств с 1% до 0,3%, т.е. в размере 29,22 руб., за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 5370,00 руб. (9740,00 руб. (стоимость товара) + 500,00 руб. (неустойка) +500 (моральный вред)х50 %).

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

Суд полагает возможным на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа с 5 370,00 руб. до 500,00 руб., поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям соглашениями на оказание юридической помощи от
<ДАТА16>, заключенного между Сосниным А.А. и ООО «Центр садовой техники Фазенда», стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10 000,00 руб., что подтверждено подлинным чеком. (л.д.149-155)

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2260,00 руб. и судебной экспертизы в размере 7000,00 руб. ( л.д. 31,146)

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 729 (семьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования по иску Соснина Ярослава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании издержек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи полуботинок осень-зима, торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с маркировкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер 43, заключенный между Сосниным Ярославом Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Рандеву».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву», в пользу Соснина Ярослава Алексеевича денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества полуботинки осень-зима, торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с маркировкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер 43, в размере - 9740,00 руб.; - неустойку (пени), за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, с применением ст.333 ГК РФ, в размере  - 500,00 руб.;  - компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере - 500,00 руб.;- расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы, в размере 2 260,00 руб.; - расходы, понесенные по плате судебной экспертизы, в размере 7000,00 руб.,- расходы, на оплату почтового отправления, в размере 168,00 руб.;  - расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000,00 руб., а всего 25 668 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву», в пользу Соснина Ярослава Алексеевича неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 0,3% в день от стоимости товара, т.е. в размере 29,22 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, то есть с <ДАТА17>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 729 (семьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Обязать истца возвратить ответчику полуботинки осень-зима, торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с маркировкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер 43, по  исполнению решения суда в полном объеме, после письменного обращения ответчика к истцу, в течении 5 дней. Обязать ответчика принять у истца полуботинки осень-зима, торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с маркировкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер 43.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары Самарской области, через Мирового судью судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2019.

Мировой судья                                                                                       Д.Б. Никишин