Решение по делу № 2-650/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-22-650/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Шаповаловой В.О., с участием: представителя истца Кривогузовой О.Ю.,действующей по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА> (сроком действия по <ДАТА>), 

ответчика Репина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Преображенской Киквидзенского района гражданское дело по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Репину А.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию внутридомового газовогооборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Репина А.В. задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 860 рублей, в обоснованиеисковых требований, указав, что с ответчиком <ДАТА> был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования <НОМЕР>.  Истцом были оказаны услуги по ТО ВДГО, что подтверждается актом  выполненных работ от <ДАТА> Ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность за ТО ВДГО в размере 860 рублей. В адрес ответчика <ДАТА> была направлена  претензия, с требованием погасить образовавшуюся  задолженность. До настоящего времени задолженность не оплачена.   Просит в исковом заявлении взыскать с ответчика указанную сумму по оплате услуг за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в сумме 860 рублей, почтовые расходы в сумме 43 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.Представитель истца в судебном заседании Кривогузова О.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала. Показала, что акт подписан членом семьи ответчика - его <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Репин с претензиями по проведению работ после их проведения не обращался, действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> по подписанию акта не оспаривал. АО «Газпром газораспределение Волгоград» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью с полным правопреемством, поэтому с учетом дополнительного соглашения, действие договора от <ДАТА> заключенного с ответчиком продолжается, от услуг истца ответчик не отказывался.    

Ответчик Репин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что не зарегистрирован, но фактически с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает в <АДРЕС>.   <ДАТА> он находился в больнице. От <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> узнал, что к ним приходили слесаря по обслуживанию газового оборудования.  Копия акта была им оставлена, он знал, <ОБЕЗЛИЧЕНО> акт подписала от его имени. Её действия по подписанию документов он одобряет, так как они проживают одной семьёй в зарегистрированном браке,  ведут общее хозяйство, газовым оборудованием дома пользуются совместно, дом зарегистрирован на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а все документы и договора  на услуги заключает он. Он полагает, <ОБЕЗЛИЧЕНО> заблуждалась относительно акта и не думала, что подтверждает проведение технического обслуживания. Договор действительно заключал в <ДАТА>, но не с ООО «Газпром газораспределение Волгоград», а с АО «Газпром газораспределение Волгоград». Заявлений о расторжении договора, об отказе от услуг истца не направлял. Указал, что сотрудники истца никакие работы по обслуживанию оборудования, кроме того, что разобрали и смазали кран, <ДАТА> не производили. С претензиями к истцу по поводу качества оказания услуг, либо их неоказанию, не обращался.

         Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Cогласно представленной ответчиком выписки из ЕГРН собственником жилого дома в <АДРЕС> является <ФИО1> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчика.

          Между Репиным А.В. и АО «Газпром газораспределение Волгоград». <ДАТА>  заключен договор  на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома по адресу: <АДРЕС>.

Техническое обслуживание - комплекс операций, предназначенных для поддержания работоспособности или исправности газового оборудования здания при использовании по назначению. Периодичность проведения работ, согласно приложению № 1 к договору (смета на выполнение работ) - 1 раз в год. Из п. 3.3. Договора следует, что оплата услуг по техническому обслуживанию производится по факту выполненных работ в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы. Срок действия договора установлен в 3 года, что отражено в п. 4.1 договора. Из представленных учредительных документов истца следует, что АО «Газпром газораспределение Волгоград» в результате реорганизации правовой формы преобразовано в общество с ограниченной ответственностью с сохранениемправопреемства. ООО «Газпром газораспределение Волгоград» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <ДАТА> с присвоением ОГРН, ИНН.

В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ  при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Ответчик от заключенного <ДАТА> договора на техническое обслуживание не отказался, заявлений о его расторжении не подавал. Со стороны истца договор не расторгался.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о прекращении действия договора от <ДАТА> и обязательств сторон по нему. Все права и обязанности исполнителя по договору перешли к ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Согласно договору (дополнительному соглашению от <ДАТА>) полная стоимость услуг составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ произведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилого дома в <АДРЕС> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании, из показаний ответчика, свидетеля <ФИО1>,  установлено, что дополнительное соглашение к договору, смета от <ДАТА> и акт от <ДАТА> подписаны <ФИО1> от имени ответчика. Из объяснений ответчика и свидетеля <ФИО1>, следует, что они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, <ФИО1> является собственницей жилого дома, оба фактически  проживают по указанному адресу, по соглашению между ними договор на техническое обслуживание заключен на имя ответчика, о проведении технического обслуживания и подписании представленных документов <ФИО1>  ответчику было известно, копию акта проведённых работ и дополнительных соглашений она получила в день проведения технического обслуживания <ДАТА>,  действия <ФИО1> по допущению сотрудников истца к газовому оборудованию и  по подписанию  документов ответчик одобряет, доверяет жене.

Согласно ст.  183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку <ФИО1>, проживая в жилом доме вместе с ответчиком как члены одной семьи,  подписала акт приёмки-передачи выполненных работ и её действия по подписанию данных документов ответчиком одобрены, что подтверждено им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные действия совершены <ФИО1> с согласия ответчика, что создаёт для него гражданские права и обязанности.  Об одобрении ответчиком действий <ФИО1> подписания акта от его имени также свидетельствует его последующее поведение: с претензиями по поводу подписания акта неуполномоченным лицом он к истцу не обращался и акт от <ДАТА> не оспаривал не только после получения самого акта, но и после получения претензии.   

Доводы ответчика, о том, что работы сотрудниками истца <ДАТА> не произведены суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно акту от <ДАТА> техническое обслуживание газового оборудования произведено на сумму 860 рублей. Актприёмки-передачи выполненных работ подписан от имени заказчика <ФИО1>. Подписью в акте удостоверен факт и объём проведенных работ.  Кроме того, доказательств обращения ответчика с претензиями в адрес истца по поводу качества проведенных работ после <ДАТА> не имеется.

Между тем, в соответствии с п. 3.5  договора от <ДАТА>, после оказания услуг по техническому обслуживанию стороны подписывают акт приёмки выполненных работ. Абонент обязан подписать акт или заявить об отказе от подписания, изложив в акте особое мнение.  Согласно п. 2.4.1, п. 2.4.3 указанного договора, заказчик имеет право требовать: выполнения работ по техническому обслуживанию в соответствии с договором, снижения исполнителем платы в случае некачественного проведения технического обслуживания. 

Однако никаких действий ответчиком по выражению неодобрения подписания акта от его имени <ФИО1>, по несоответствию оказанных услуг заключенному с истцом договору, по оказанию некачественных услуг либо их неоказанию, не предпринято. Встречных требований ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика, достоверно знавшего о подписании от его имени акта приёмки-сдачи выполненных работ, то есть  документа, подтверждающего выполнение этих работ и имевшего  его копию, не предъявлявшего впоследствии претензий к истцу по поводу качества работ, действительности их проведения и не выразившего неодобрения подписания акта от его имени <ФИО1>, то есть, выразившего молчаливое согласие с обстоятельствами подтверждёнными данным актом,  возникло обязательство по исполнению акта в части оплаты за проведение указанных в нём работ.

Мнение ответчика, что <ФИО1> заблуждалась относительно составленного акта и не думала, что подписывает подтверждение проведения технического обслуживания, а также показания свидетеля <ФИО1> о том, что акт она подписала не читая, судом во внимание не принимаются, поскольку текст акта являлся очевидным для лиц, его подписавших и  один из экземпляров акта остался у заказчика. Кроме того, в судебном заседании из показаний <ФИО1> следует, что обстоятельств, препятствующих восприятию ею текста и смысла подписываемого акта выполненных работ вследствие недееспособности либо неграмотности не имелось, сотрудниками газовой службы смысл акта был ей разъяснен и стоимость работ ей была известна, то есть, сознательно подписывая акт выполненных работ от имени ответчика как его <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пользователь газового оборудования дома, <ФИО1> отдавала отчет о последствиях, возникающих из акта для представляемого <ФИО1>. Из её показаний следует, что к подписанию акта её никто не принуждал, то есть она выразила добровольное согласие на подписание акта, хотя  имела возможность отказаться от его подписания либо как неуполномоченное лицо, либо вследствие несоответствия указанного в акте о проведённых работах действительности.

Относительно допуска сотрудником истца к подписанию акта <ФИО1>, а не ответчика, суд исходит из того, что соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации), а учитывая, что сам заказчик по договору Репин А.В. в момент проведения технического обслуживания отсутствовал, но в доме находилась его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, постоянно проживающая по данному адресу, она позволила провести техническое обслуживание оборудования, предоставив доступ к оборудованию, подписала от имени заказчика акт,  то есть действовала как уполномоченный член семьи и хозяйка в доме,  имелись все основания считать, что подписанный ею от имени заказчика акт, в котором указывается на факт проведения технического обслуживания, подтверждает его реальное проведение и одновременно удостоверяет факт согласия заказчика на оплату предоставленных услуг. Доказательств оплаты оказанных услуг в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из исследованных доказательств в совокупности усматривается, что ответчиком факт проведения технического обслуживания газового оборудования в домовладении сотрудниками истца не оспаривался, пока не встал вопрос о необходимости оплаты предоставленной услуги. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от выполнения обязательствпо оплате предоставленных <ДАТА> истцом  услуг за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 860 рублей и даннаясумма  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. Таким образом, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию сумма почтовых расходов истца на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 43 рублей, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

         Иск ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Репину А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - удовлетворить. Взыскать с Репина А.В. в пользуООО «Газпром газораспределение Волгоград» задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования 19.01.2017 года в размере 860 рублей, почтовые расходы в сумме 43 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1303 (одну тысячу триста три) рубля. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Мотивированное решение составлено 22.09.2017 года. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова