Решение по делу № 2-3181/2018 ~ М-2378/2018 от 14.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцева Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2018 по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шиленко Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМАРТБАНК» (далее – АО «СМАРТБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шиленко Н.С., ООО «ЭлитЭкоСистем» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ** между Банк ИТБ (ОАО) и Шиленко Н.С. (заемщик), с участием ООО «ЭлитЭкоСистем» (поручитель) было заключено соглашение о кредитовании №/КК, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 111 145 руб. на покупку бытовой техники KIRBY на срок по **, с условием уплаты 20% годовых, на срок 36 месяцев до **. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 29 числа каждого текущего месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО «ЭлитЭкоСистем» в соответствии с п.3 кредитного договора, по которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (п.2 кредитного договора) – бытовой техникой KIRBY: серийный №. Согласно п.2.3 кредитного договора оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 148 800 руб. Условия кредитного договора заемщиком не выполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся с нарушением срока. Между Банк ИТБ (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор цессии от ** №, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с Шиленко Н.С. были уступлены ПАО АКБ «Балтика». Между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования от ** №/ДУ, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с Шиленко Н.С., были уступлены АО «СМАРТБАНК». Согласно приказу Банка России от **6 №ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда ... от ** по делу №А40-89227/16-95-60 АО «СМАРТБАНК» было признано несостоятельным, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность ответчика перед банком составляет 44 702,77 рублей. Право кредитора на досрочный возврат части или всей сумму кредита, уплаты процентов и иных платежей предусмотрены условиями кредитного договора и договора поручительства, также предусмотрено право на обращение взыскания на заложенное имущество. Истец АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в свою пользу солидарно с Шиленко Н.С., ООО «ЭлитЭкоСистем» задолженность по соглашению о кредитовании №/КК от ** в размере 44 702,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 24 699,76, задолженность по уплате процентов – 11 264,36 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 6 159,24 руб., пени за просрочку погашения процентов – 2 579,41 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 541 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – бытовую технику KIRBY: серийный №., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 148 800 руб.

Представитель истца Пипченко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шиленко Н.С., представитель ответчика ООО «ЭлитЭкоСистем» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в иске. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Банк ИТБ (ОАО) (в настоящее время – Банк ИТБ (АО)) и Шиленко Н.С., при участии поручителя ООО «ЭлитЭкоСистем» было заключено соглашение о кредитовании №/КК (далее – кредитный договор), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 111 145 руб. на покупку бытовой техники KIRBY на срок по **, с уплатой 20% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 29 числа каждого текущего месяца.

Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору ответчиком оспорен не был.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредитов и процентов, предусмотренных условиями соглашения.

Между тем, ответчик систематически нарушал условия договоров по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов.

Исполнение обязательств заемщика Шиленко Н.С. перед Банк ИТБ (ОАО) было обеспечено поручительством ООО «ЭлитЭкоСистем».

Согласно п.3 кредитного договора поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, в том числе в сумме основного долга в размере 111 145 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком Шиленко Н.С. надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с Шиленко Н.С., как заемщика, и ООО «ЭлитЭкоСитсем», как с поручителя, в солидарном порядке.

** между Банк ИТБ (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор цессии №, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с Шиленко Н.С. были уступлены ПАО АКБ «Балтика».

** между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования №/ДУ, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с Шиленко Н.С., были уступлены АО «СМАРТБАНК».

Согласно приказу Банка России от 28 марта 20016 №ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от ** по делу №А40-89227/16-95-60 АО «СМАРТБАНК» было признано несостоятельным, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, а именно, ** ему было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленными в материалы копией реестра почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу, и его требования обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ** по ** составляет 44 702,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 24 699,76, задолженность по уплате процентов – 11 264,36 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 6159,24 руб., пени за просрочку погашения процентов – 2 579,41 руб.

Судом представленный истцом расчет проверен, суд находит его правильным. При этом, расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, заявленные исковые требования АО «СМАРТБАНК» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика Шиленко Н.С. обеспечено залогом имущества – бытовой техникой KIRBY: серийный №.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено нарушение прав кредитора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При этом, истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – бытовой техникой KIRBY: серийный № в размере 148 000 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в настоящее время нет нормы закона, обязывающей суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Между тем, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина по настоящему делу на общую сумму 7 541 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. Иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, с Шиленко Н.С., ООО «ЭлитЭкоСистем» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 3 770,50 руб. с каждого.

Руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шиленко Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Шиленко Н.С., общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» задолженность по соглашению о кредитовании №/КК от ** в размере 44 702,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 24 699,76 руб., задолженность по уплате процентов – 11 264,36 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 6 159,24 руб., пени за просрочку погашения процентов – 2 579,41 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Шиленко Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770,50 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770,50 руб.

В счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании №/КК от ** перед Акционерным обществом «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратить взыскание на заложенное имущество – бытовую технику KIRBY: серийный №.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – бытовой техники KIRBY: серийный №, в размере 148 800 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья                                Т.Л. Зайцева