Решение по делу № 2-5/2019 (2-927/2018;) ~ М-900/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

19 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Байкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анжерская», Кузьмину А.А., Кузьмину А.А., Кузьмину А.А., Кузьминой Л.Н., Борискевич Н.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байков А.И. обратился в городской суд с иском к ответчику ООО «УК «Анжерская» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

19.04.2018г. произошло затопление его квартиры горячей водой. Согласно актам осмотра от 20.04.2018г. и 28.04.2018г. причиной затопления явилась поломка стояка отопления в месте присоединения к радиатору в квартире №, которая находится над квартирой истца. Собственником квартиры № является Борискевич Н.Ю.. В результате затопления истцу был причинен существенный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 13.06.2018г., составленному ООО «Профессиональная Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также предметов личного пользования в результате залива составила 108 182 рубля.

За составление заключения истцом было уплачено 7 835 рублей, из которых 7 210 рублей - ООО «Профессиональная Оценка» и 625 рублей - ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» за составление технического паспорта квартиры, без которого невозможно было составить экспертное заключение.

Из положений пункта 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, труба стояка отопления отвечает признаку общего имущества, так как не используется для обслуживания только одной квартиры, а предназначена для обслуживания помещений и других квартир, расположенных на верхних и нижних этажах в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения (решение Верховного Суда РФ от 30.11.2011 № ГКПИ11-1787).

В связи с тем, что стояк теплоснабжения является общим домовым имуществом, обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию, обслуживающую дом.

Считает, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания дома № по <адрес> является ООО «УК «Анжерская». Претензия, направленная ответчику 25.06.2018 года с требованием в добровольном порядке возместить причиненный вред, оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества при оказании коммунальных услуг истцу был причинен моральный вред в связи с тем, что он испытал нервный стресс из-за аварии, испорченного имущества, вынужден был проживать в квартире с повышенной влажностью воздуха, в ужасных условиях. Моральный вред истец оценил в 20 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 116 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина Л.Н., Кузьмин А.А., Кузьмин А.А., Кузьмин А.А..

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьмина Л.Н., Кузьмин А.А., Кузьмин А.А., Кузьмин А.А., Борискевич Н.Ю..

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЖЭУ № 4 Южный».

В судебном заседании истец Байков А.И. на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, суду пояснил, что 19.04.2018 около 18 часов он, возвращаясь с работы, обнаружил возле своего подъезда соседей, которые ждали его, он открыл свою квартиру, увидел водопад, соседи уже вызвали аварийную службу. В квартире, в которой был порыв, обнаружили, что был порыв соединения стояка и батареи, это сказала «служба 05». 20.04.2018 ООО «УК Анжерская» оформила первый акт, в котором не указала место порыва. 29.04.2018г. представители ООО «УК Анжерская» в акте осмотра не хотели отражать причину порыва. В квартире истца были повреждена настенные обои, гипсокартон, половое покрытие – ламинат вздулся, межкомнатные двери, также повреждения были на входной двери, повреждена кровать – вздулась. Размер ущерба составляет 108 000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по составлению технического паспорта в БТИ для проведения экспертизы. Считает, что имеет место быть вина управляющей компании, поскольку стояк – это место общего пользования. Просил суд взыскать с ООО «УК Анжерская» причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Солодников Д.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, показания истца, данные в судебном заседании, поддержал. Дополнил, что в исковом заявлении допущена арифметическая опечатка, просит взыскать с ответчика в пользу истца 116 017 рублей. Считает, что имеется вина управляющей компании, поскольку отсутствуют крепления на стояке отопления. При наличии креплений не было бы затопления, в тоже время считает, что было шевеление трубы, ее двигали, проводились ремонтные работы. Вина ответчика Борискевич в том, что ее поведение способствовало причинению ущерба, производился ремонт, необходимо было контролировать, работы идут, а она просто удалилась, если бы она была дома, то, по крайней мере, такого бы не было. Также просил обратить внимание на договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012, в п.п. 3.1.9 и 3.2.1 в которых указано, что управляющая организация должна не менее двух раз в год производить осмотр имущества в многоквартирном доме. В п 3.3.1 указано, что собственникам необходимо предоставить допуск представителей. Повреждение произошло на общедомовом имуществе, как поясняет представитель управляющей компании они не знали, что был поменян на полипропилен, как пояснил свидетель Китов, была произведена замена стояка в июле 2017 года, но затопление произошло 18.04.2018. Этот же свидетель прояснил, что управляющая никогда не приходила, не проверяла, что не отрицает и представитель, что не осматривают общее имущество в квартирах, хотя такая обязанность есть. Договор свидетельствует о том, что управляющая компания исполняет свои договорные обязанности, он обязателен для жильцов в доме для управляющей компании, на него распространяется закон о защите прав потребителей. Вина управляющей компании в том, что они не исполняют свои договорные обязанности. Не осмотрели и не проводят осмотр общедомового имущества. В договоре есть пункт, в котором указано, что Управляющая компания обязана оповещать органы, которые должны выносить предписание собственникам квартир, чтобы они устраняли нарушения. Истец оплачивает коммунальные услуги, а ему фактически услуги не предоставляются качественно. Поэтому должна быть взыскана компенсация морального вреда в нарушение договора. Просил взыскать ущерб со всех ответчиков солидарно, моральный вред и штраф с ответчика - управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Анжерская» – Бондаренко О.Н., действующая на основании доверенности от 16.03.2018, в своих пояснениях и письменном отзыве (л.д.32-36) просила в удовлетворении заявленного иска отказать. Суду пояснила, что по общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Причинно-следственная связь – связь между явлениями, при которой одно явление, называемое, причиной при наличии определенных условий порождает другое явление, называемое следствием. Для правильного решения вопроса о причинной связи должен быть определен ряд обстоятельств, наличие которых позволяет признать, что обозначенное деяние явилось причиной наступивших последствий. Одним из элементов причинной связи выступает достоверно установленное последствие. В случае рассмотрения настоящего дела, последствия (затопление квартиры №) деяний (проведение переустройства, а именно замена системы отопления в квартирах №, №, с нарушением Федерального законодательства) вменяются собственникам квартиры №, что подтверждено результатами экспертного исследования. Необходимо доказать три условия: что деяние предшествовало случившемуся результату, что деяние было одним из необходимых условий наступления случившегося результата, что наступивший результат является закономерным, внутренне присущим этому деянию. В соответствии с экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, произведенная перепланировка и переустройство в квартирах №, № (замена системы отопления) произведена с нарушением Федерального законодательства (стр.9) и в дальнейшем повреждении трубы в квартире № привело к причине-затоплению квартиры №. То есть если бы не была произведена замена системы отопления с нарушением действующего законодательства, то не появилась бы причина – затопление квартиры № и как следствие, не был бы нанесен ущерб. Собственники квартиры № в июле 2017 года произвели переустройство жилых помещений (кв. № и №), которое выражается в замене инженерных сетей (системы отопления). Проектная документация на замену инженерных сетей отсутствует. В соответствии с показаниями свидетеля К.А.В., собственник квартиры № самовольно произвел замену стояков отопления не только в своей квартире, но и в квартире №. Производя данное переустройство, собственники квартир № не уведомили Управляющую организацию, не предоставили проект. На основании вышеизложенного, учитывая, что между наступившем вредом имуществу истца и действиями ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь, ООО «Управляющая компания «Анжерская» не является лицом, причинившим вред, и как следствие не может нести ответственность за причинение ущерба, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Заключение эксперта не оспаривает. На перепланировку у собственника есть проект, но там предусмотрено снесение стены. А по поводу переустройства инженерных систем, там нет ни слова. Там должен быть либо отдельный проект, либо в этом указано. С управляющей компанией никто не согласовывал, также производился и слив в системе воды, все проводилось самостоятельно, никаких согласованных мероприятий не было. Один раз в год проводится осмотр общего имущества многоквартирного дома, это в основном в весенне-осенние осмотры, но также осмотры по заявлениям собственников. Не всегда все собственники бывают дома, чтобы посмотреть в квартирах стояки. В связи с тем, что произведено переустройство, оно делалось не по проекту, если управляющая компания попала в квартиру и увидела нарушение, у управляющей компании отсутствует мера воздействия на собственника, этим занимается государственная жилищная инспекция. Считает, что при производстве переустройства собственник должен был сделать крепления, его вина усматривается в затоплении, в том, что не был осуществлен проект. Если бы была документация, то там было бы расписано, каким образом должна была произведена замена, и что нужно делать. Должна быть какая-то лицензированная организация, которая имела право на выполнение данных работ. Осмотры делаются периодически во всем доме (крыша, подвал). У них есть акты об этом, также составляется акт об осмотре квартир, которые предоставлю в следующее судебное заседание. Если есть какие-то замечания, то планируется график в какой период они будут произведены. Вывешиваются объявления, о том какого числа будет произведен осмотр, чтобы собственники присутствовали. Собственники тоже несут ответственность за надлежащее содержание, не производят порчу и переустройство без согласования с управляющей компанией. Собственник должен писать заявление, если заметил что-то или сомневается. Считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Проект перепланировки, который имеется в материалах дела, не касается замены инженерных сетей, касается других моментов. Ответчик никаких предписаний не дает, не является уполномоченным лицом. Составляется акт только туда, куда попали работники управляющей компании. Некоторые собственники длительное время не живут в своих квартирах. На совет многоквартирного дома не выносятся такие вопросы как вынесение предписания. За общедомовые сети несет ответственность управляющая компания. Нарушения должен устранить собственник, так как самовольно произвел переустройство. Собственник сам пояснил, что проводил ремонт, замену отопления.

В судебном заседании ответчик Кузьмин А. А. иск не признал, суду пояснил, что он проводил косметический ремонт, как могут сломаться трубы от косметического ремонта. Полипропилен он делал у себя, а К.А,В. у себя в квартире. Он поменял половое покрытие, обои, натяжной потолок. Перепланировка есть, убирали стены (с однокомнатной квартиры сделали одну единую комнату, убрали все перегородки), делали проем, но все зарегистрировано. Отопление менял. При перепланировке он оформлял документы, все подписали, в том числе Р.Д.В. и инженер управляющей компании. Просил суд в удовлетворении заявленных к нему требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина А.А. – Руденко А.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал, суду пояснил, что вина Кузьмина А.А. в причинении ущерба отсутствует. Считает, что имеется вина управляющей компании, так как сети относятся к ведению управляющей компании. В письменном пояснении они ссылаются на переустройство квартиры, но перепланировка согласована с управляющей компанией, они должны убедиться. Имеющаяся перепланировка узаконена позже, и не предусматривала замену отопления. Управляющая компания должна осуществлять осмотр своих сетей, и в случае выявления нарушения должна предпринимать соответствующие меры. Должны проводить осмотр не реже 2-х раз в год, перед отопительным сезоном проводить осмотр сетей, стояки общедомовые. Не выявление нарушений и привело к таким последствиям. Согласно экспертизе, причиной явилось отсутствие креплений на стояках отопления. Управляющая компания не доказала, что именно его доверитель произвел замену системы отопления. Если бы они выявили, то должны были предъявить предписание. Требования к Кузьмину необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просил суд в удовлетворении заявленных к ответчику Кузмину А.А. требований отказать полностью.

В судебном заседании ответчик Борискевич Н.Ю. требования не признала, суду пояснила, что она с семьей проживает по <адрес> в <адрес>, в квартире № проживает ее <...>, она сидит с <...>. 19.04.2018 к ней поехала <...>, в этот момент ей позвонил бывший хозяин квартиры и сказал, что они топят квартиру. Она позвонила <...>, которая затем вернулась в квартиру, там была уже служба 05. На следующий день она приехала в 08 часов утра в квартиру, пришли с управляющей компании слесаря менять перемычку между батареей и стояком, там была трещина. Управляющая компания приходила сразу же и второй раз 28 числа. На следующий день они устранили утром, отрезали кусок и пошли за другой трубой. Она видела в окно, что соседи выше этажом выкидывали половые доски в окно, она это фотографировала. Верхние соседи делали в квартире ремонт, считает, что они задели стояк. Когда купила квартиру, ответчик зашпатлевала потолок, когда соседи перфоратором работали, все сыпалось с потолка вниз в ее квартире. Соседи верхней квартиры с февраля 2018 года по апрель 2018 года делали ремонт в квартире. Считает что ее вины в затоплении квартиры нет, ремонт в квартире не делали, трубу не трогали, краны не трогали, не открывали. Соседи делали ремонт и расшевелили трубу, поэтому все произошло. Считает, что вина управляющей компании, поскольку они не следят за стояками. Часть трубы забрали слесаря управляющей компании. Она приходила в управляющую компанию и видела у главного инженера лежал кусок трубы на столе. Просила суд в удовлетворении заявленных к ней требований отказать полностью.

Ответчики Кузьмина Л.Н., Кузьмин А.А., Кузьмин А.А., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 4 Южный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 4 Южный» суду указал, что между ООО «УКА» и ООО «ЖЭУ № 4 Южный» заключен договор на текущий ремонт жилищного фонда, техническое обслуживание мест общего пользования и придомовых территорий. В соответствии с данным договором ООО «ЖЭУ № 4 Южный» принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию мест общего пользования и придомовой территории, инженерному оборудованию и сетей многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика. В приложении № 1 к данному договору отражен перечень домов, передаваемых на обслуживание ООО «ЖЭУ № 4 Южный», в числе которых имеется и дом № по <адрес>. 19.04.2018 в квартире № МКД № по <адрес> произошло затопление с вышерасположенной квартиры №. По данному факту были осмотрены данные помещения и составлены акты обследования места затопления от 20.04.2018 и 28.04.2018. В обследовании принимал участие слесарь ООО «ЖЭУ №4 Южный» З.Ю.В. Согласно вышеуказанных актов обследования установлено, что причиной затопления является то, что в квартире №, в зале, на стояке отопления, в месте соединения трубы с муфтой, произошел разрыв трубы. Труба, армированная полипропиленовая, имеет диаметр 25 мм. 20.04.2018, слесарями ООО «ЖЭУ №4 Южный» произведена работа по замене поврежденного участка трубы отопления в квартире №. При производстве данных работ было обнаружено, что труба отопления значительно поднята вверх с квартиры №. Для произведения ремонтных работ, слесарям пришлось опускать данную трубу в исходное положение. По факту замены металлических стояков отопления на полипропиленовые в квартирах №, № в 2017 году, работы по замене стояков не производило, заявления о произведении работ по замене стояков от собственников данных квартир в наш адрес не поступали. В соответствии с экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, произведенная перепланировка и переустройство в квартирах №, № (замена системы отопления) произведена с нарушением Федерального законодательства. Собственник квартиры № самовольно произвел замену стояков отопления не только в своей квартире, но и в квартире №. Проектная документация на замену инженерных сетей отсутствует. При замене системы отопления, не соблюдены требования нормативных документов по проектированию и монтажу, в связи с чем, отсутствует крепление трубы к стене в данных квартирах. Считает, что между наступившим вредом имуществу истца и действиями ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь, ООО «Управляющая компания Анжерская» не является лицом, причинившим вред, в связи с чем, просит в исковых требованиях Байкова А.И. к ООО «Управляющая компания Анжерская» отказать.

Свидетель М.И.А. в судебном заседании суду пояснил, что 20.04.2018 в квартире по <адрес> произошло затопление второго и первого этажа. В системе отопления труба была порвана, в месте соединения стояка с радиатором был разрыв, разрыв в отводе, где соединяется с батареей. Был составлен акт, смотрели ущерб. Кусок трубы был изъят, была поставлена новая труба. Причину разрыва назвать не может. Поднимались в квартиру сверху, там шли ремонтные работы, вскрывали полы над этой квартирой. Была ли управляющая компания извещена о ремонте, не знает.

Свидетель К.А.В. – бывший собственник квартиры (№) по <адрес>, в судебном заседании суду пояснил, что ему позвонили и сказали, что в бывшей квартире затопление, бежит вода. У него был телефон собственника квартиры и он позвонил ей. Свидетель был на работе и только вечером зашел к ним, увидел, что труба лопнула в его бывшей квартире, в том месте, где отвод на батарею. В июле 2017 года сосед Кузьмин попросил у него ключи от его квартиры, чтобы поменять стояк, он согласился, отдал ему ключи, так как в квартире не жили, вещей там не было. Он поменял целиком стояк, до батареи. Ключи у него забрал через месяц, так как у свидетеля был еще комплект ключей. Он никакого заявления в управляющую компанию не писал, деньги на материал не давал. Когда Кузьмин менял стояк, отопление было отключено. Управляющая компания не осматривала стояк после ремонта. Они вообще не приходят и не осматривают.

Свидетель З.Ю.В. в судебном заседании суду пояснил, что 20.04.2018 в квартире по <адрес> произошло затопление. Поступил звонок, они приехали, увидели, что труба сорвана. Приступили к ремонту. Разрыв произошел с боков и снизу. Когда приступили к ремонту, жители сказали, что было шевеление трубы в этот день и 19 апреля. При них она тоже шевелилась. В квартире на 3-ем этаже шел ремонт, туда поднялся мастер и видел, что там ремонт. Заменили поврежденный участок. Когда они приехали, вода была отключена в подвале, ее перекрыла служба «05».

Свидетель Х.А.Г. в судебном заседании суду пояснила, что 20 апреля они с дочерью собирались в магазин. В квартире № над нами жильцы делают ремонт, там стучали, сверлили, все выкидывали через окно. Когда они снимали линолеум, труба уже шевелилась, с потолка сыпался песок. Они все выкидывали в окно. Когда с дочерью стали собираться в магазин, трубы сильно зашевелились, ее дочь пошла к ним, но дверь ей не открыли. Они закрыли квартиру и ушли. Позже позвонила старшая дочь и сказала, что они затопили 1-ый этаж. Свидетель с дочерью вызвали такси и поехали домой. Когда приехали домой, около дома были все соседи, зашли в квартиру, все плавает. Вода уже была перекрыта, все вещи намокли, все было сырое, на потолке висели капли, дорожки плавали, все было залито водой. Когда пришли, вода была перекрыта, потом увидели, что труба лопнула. Пришли сантехники и отрезали этот кусок трубы. В квартире № продолжали ремонт, стояк ходил вверх и вниз, слесаря пошли к ним и попросили не проводить временно работу, поскольку труба шевелилась, и не могли подсоединиться, после чего трубу опустили и подсоединили. Ремонт они начали делать в феврале, сначала балкон разбирали, потом еще что-то делали, стучали каждый день. Свидетель самостоятельно ремонт стояк не проводила. Трещина на трубе была снизу. Управляющая компания осмотр стояк не производит. Знает со слов дочери, что осенью слесаря приходили.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012 года, заключенному между ООО «Управляющая компания Анжерская» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> на срок до 31.12.2015 года, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги (л.д.50-63).

Согласно договору на техническое и санитарное обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий от 29.12.2017 (л.д.39-49), заключенных между ООО «УК Анжерская» и ООО «ЖЭУ № 4 Южный», последнее приняло на себя обязательства перед ООО «УК Анжерская» на выполнение работ по техническому и санитарному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда, придомовых территорий, инженерному оборудованию и сетей, в том числе и многоквартирного дома по <адрес>.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1 этаж), на основании договора купли-продажи от 01.07.2014 (л.д.27-28), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014 (л.д.5).

Согласно выписке из постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа № от 12.09.2016 «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию после выполнения перепланировки и переустройства помещений» (л.д.95) был утвержден акт приемки в эксплуатацию после выполнения перепланировки и переоборудования (соединения) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешено использовать жилое помещение собственниками Кузьминой Л.Н., Кузьмину А.А., Кузьмину А.А., Кузьмину А.А..

Согласно указанному акту приемки (л.д.105), основание для выполнения переоборудования (соединения) жилого помещения послужило распоряжение администрации города о перепланировке (соединении) квартир № от 24.12.1998. Перепланировка произведена в период с 24.12.1998 по 20.07.2016.

Собственниками квартиры по <адрес> (2 этаж) в <адрес> в равных долях являются Б.А.С., <дата> года рождения, и Б.М.С., <дата> года рождения. (л.д.19-20). Данная квартира приобретена законным представителем собственников Борискевич Н.Ю., действующей в их интересах, что подтверждается договором купли-продажи от 12.02.2018 (л.д.21-22).

Собственниками квартиры по <адрес> (3 этаж)в <адрес> в равных долях являются Кузьмина Л.Н., Кузьмин А.А.. Кузьмин А.А., Кузьмин А.А. (л.д.77-88).

Согласно акту осмотра территорий и помещений от 20.04.2018, составленного инженером ПТС «Управляющая Компания Анжерская» М.И.А., в присутствии слесаря ЖЭУ № 4 «Южный» З.Ю.В. и Байкова А.И., в квартире № по <адрес> 19.04.2018 произошло затопление. С потолка лилась горячая вода. Штукатурка на потолке начала разрушаться, появились разводы желтого цвета. В кухне, зале и коридоре ламинат намок и вздулся. На потолке отделка во всех комнатах выполнена гипсокартонном, он намок и вздулся (л.д.6).

Согласно акту осмотра территорий и помещений от 20.04.2018, составленного инженером ПТС «Управляющая Компания Анжерская» М.И.А., в присутствии слесаря ЖЭУ № 4 «Южный» и Х.А.Г., в квартире № по <адрес> в ходе осмотра было установлено, что в зале на стояке отопления (труба полипропиленовая диаметром 25 мм армированная) в районе соединения труба-муфта произошел разрыв трубы, в результате чего произошло затопление горячей водой этой квартиры и соседей в квартире №. Стояк в зале с квартиры № и в квартиру № из пропилена армированного. Со слов хозяев квартиры №, стояк выполнен до их заселения. ЖЭУ № 4 «Южный» работы по замене стояка не производил (л.д.17).

Согласно акту осмотра территорий и помещений от 28.04.2018, составленного инженером ПТС «Управляющая Компания Анжерская» М.И.А., в присутствии Байкова А.И., в квартире № по <адрес> 19.04.2018 произошло затопление из квартиры №, в которой сломался стояк отопления в месте присоединения к радиатору отопления (труба из полипропилена). В зале на потолке у окна листы гипсокартона начали трескаться и отслаиваться в швах (4 м). По швам на потолке видны желтые разводы. В прихожей на потолке шов со следами протекания и лист гипсокартона у стены оторвался. Плафон освещения в прихожей оторвался и висел на проводах на кухне. На потолке также видны разводы желтого цвета. Гипсокартон в местах соединения потрескался. Дверь в туалет набухла и не закрывается. Пол, выполненный из ламината, на кухне и в прихожей вздулся (9 кв.м.) В зале, комнате и на кухне местами отклеились обои. На входной двери откосы вздулись (л.д.7).

Согласно акту осмотра территорий и помещений от 28.04.2018, составленного инженером ПТС «Управляющая Компания Анжерская» М.И.А., в присутствии Борискевич Н.Ю., в квартире № по <адрес> в ходе осмотра было установлено, что в зале на стояке отопления (труба полипропиленовая диаметром 25 мм армированная) в районе соединения труба-муфта произошел разрыв трубы. После затопления горячей водой квартиры, на полу вздулся оргалит в зале, прихожей и на кухне (л.д.18).

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры № по <адрес>, предоставлено экспертное заключение № от 13.06.2018 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива, ООО «Профессиональная оценка» г. Анжеро-Судженск, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры, а также предметов личного пользования в результате залива составляет с учетом износа: 98 486,46 рублей, без учета износа: 108 182 рубля (л.д.147-193).

Стоимость экспертизы составляет 7000 рублей, которые были оплачены истцом согласно чек-ордеру от 07.08.2018, без учета комиссии за перевод денежных средств в размере 120 рублей (л.д.11).

Истцом также были понесены расходы по оплате ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» расходов за составление технического паспорта, необходимого для составления экспертного заключения, в размере 600 рублей, без учета комиссии за перевод денежных средств в размере 25 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.05.2018 (л.д.10).

В адрес ООО «УК «Анжерская» истцом была предъявлена претензия (л.д.12) с просьбой возместить причиненный имуществу истца ущерб в результате залива квартиры в размере 108 182 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 835 рублей.

Из сообщения АО «Каскад-энерго» № от <дата> (л.д.124) следует, что <дата> теплоснабжающее предприятие АО «Каскад-энерго» работало согласно температурного графика и режимных карт с соблюдением параметров теплоносителя по давлению и расходам. Каких-либо отключений на станции и тепловых сетях не производилось.

Согласно сообщению ООО «УК Анжерская» (л.д.123) в многоквартирном доме № по <адрес> подрядными организациями работы по текущему ремонту и аварийные работы по ремонту инженерной системы отопления 19.04.2018 не производились.

Определением суда от 09.10.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.01.2019 (л.д.195-213) причиной повреждения трубы в квартире № по <адрес>, повлекшей затопление 19.04.2018, квартиры № по данному адресу, явилось отсутствие крепления полипропиленовой трубы надлежащим образом к строительным конструкциям (стене) в квартирах № и № в соответствие с требованием нормативных документов по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена. Повреждения на стояке отопления в квартире №, могли возникнуть по причине движения ее (полипропиленовой трубы стояка отопления) вверх, (к этажом) выше расположенной квартире №.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление наличия и размера причиненного ущерба; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя ущерба и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в причинении ущерба, и наступившими последствиями.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Управляющая компания «Анжерская» на основании действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.01.2012 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания Анжерская».

Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данное положение согласуется и с требованиями п.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом РФ от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст.36 технического регламента).

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае – ответчик ООО «Управляющая компания Анжерская».

Согласно актам о заливе, причиной залива квартиры истца послужил разрыв трубы в районе соединения труба – муфта.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

На основании изложенного, суд считает доводы представителя ответчика ООО «УКА», о том, что ООО «УКА» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельными.

Судом установлено из материалов дела, а также показаний ответчиков Кузьмина А.А. и Борискевич Н.Ю., что перепланировка была закончена 20.07.2017, во время перепланировки ответчиком Кузьминым А.А. была произведена замена металлического стояка системы отопления на полипропиленовый в квартирах № и № по <адрес>, без разрешения управляющей компании.

Вывод заключения эксперта от 30.01.2019 о том, что причиной повреждения трубы в квартире № по <адрес> явилось отсутствие крепления полипропиленовой трубы надлежащим образом к строительным конструкциям (стене) в квартирах № и № в соответствие с требованием нормативных документов по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена сторонами не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ООО «УКА» о том, что залив мог произойти по причине перепланировки квартиры истца доказательствами не подтверждаются. Согласно акту приемки законченного строительством после выполнения перепланировки (переоборудования) жилых помещений от 12.09.2016, подписанному, в том числе и членом комиссии – руководителем управляющей организации ООО «УКА» Р.Д.В,, перепланировка квартиры № принята в эксплуатацию без замечаний.

За состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает ответчик ООО «Управляющая компания Анжерская».

Безопасность жилого дома в процессе эксплуатации должна обеспечиваться управляющей компанией посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

При установленных обстоятельствах суд считает, установленным причинно-следственную связь между фактом затопления квартиры истца и бездействиями ответчика ООО «Управляющая компания «Анжерская» по содержанию общедомового имущества.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что стояки системы отопления относится к общему имуществу дома, что не оспаривается сторонами и третьим лицом, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Анжерская».

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, а также в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, причинившее вред (исполнитель, уполномоченная организация), должно доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Аналогичные требования установлены и п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, обязанность представить доказательства наличия оснований, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Управляющая компания «Анжерская» не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, как и доказательств целесообразности и разумности проведения восстановительного ремонта с учетом износа, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика - ООО «Управляющая компания «Анжерская» в пользу истца в счет возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа, установленную экспертом согласно экспертному заключению № от 13.06.2018, в размере 108 182 рубля.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Анжерская» в пользу истца расходы истца по оплате экспертизы № от 13.06.2018 в размере 7210 рублей, понесенные им для определения размера ущерба, причиненного затоплением.

Во взыскании расходов истца за составление технического паспорта в размере 625 рублей суд отказывает, поскольку, как следует из экспертного заключения № от 13.06.2018 истцом для проведения экспертизы был предоставлен ранее выданный технический паспорт, составленный по состоянию на 08.07.2013, и в связи с чем, суду не представлено доказательств понесенных истцом затрат.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и судом установлен факт нарушения прав потребителя – истца, являющегося потребителем услуг ответчика ООО «Управляющая компания «Анжерская», в результате, бездействий которого было повреждено жилое помещение, тем самым нарушены права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и наступивших последствий, характер нарушения обязательств ответчиком ООО «Управляющая компания «Анжерская», считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Управляющая компания «Анжерская» в сумме 15000 рублей, суд истцу отказывает полностью.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика ООО «Управляющая компания «Анжерская» в пользу истца штрафа является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Управляющая компания «Анжерская» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме 56591 рубль из расчета ((108182+5000)/2).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика ООО «Управляющая компания «Анжерская» в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Анжерская» при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 3 663,64 рубля ((108 182-100 000) * 2 % + 3200) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анжерская», Кузьмину А.А., Кузьмину А.А., Кузьмину А.А., Кузьминой Л.Н., Борискевич Н.Ю. о защите прав потребителей – удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анжерская», ИНН 4246000826, ОГРН 1114246001066, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.11.2011, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, д.15,

в пользу Байкова А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

– сумму ущерба в связи с затоплением квартиры от 19.04.2018 в размере 108 182 рубля;

– расходы на оплату услуг экспертной организации по определению размера ущерба в размере 7 210 рублей;

– компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

– штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

В удовлетворении заявленных требований к Кузьмину А.А., Кузьмину А.А., Кузьмину А.А., Кузьминой Л.Н., Борискевич Н.Ю. о защите прав потребителей – отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 3663 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 23 апреля 2019.