Решение по делу № 2-109/2019 (2-1497/2018;) ~ М-1556/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-109/2019

УИН 42RS0001-01-2018-002085-48

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск

                                         14 мая 2019 года

    гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию к Петрову ФИО10, Маюрникову ФИО11, Титаеву ФИО12 о    взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                     УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию обратилось в суд с иском к Петрову Д.А. о    взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - «Банк» и ответчиком Петровым Д.А., был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 338083 на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых под залог транспортного средства— LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №,№, идентификационный номер №, ПТС № №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

№ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АКк № от <дата>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от <дата>.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:     сумма кредита составила 446374,47 рублей; проценты за пользование кредитом - 5,45 % годовых;    срок до <дата>, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений <дата> года № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику <дата> года. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет СИНЕ¬ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (№ ПТС № №, залоговой стоимостью 261000.00 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 800346.00 рублей, из них:

Задолженность по основному долгу— 446374.47 (Четыреста сорок шесть тысяч триста семьдесят четыре рубля 47 копеек);

Задолженность по уплате процентов - 47143.70 (Сорок семь тысяч сто сорок три рубля 70 копеек);

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 210243.02 (Двести десять тысяч двести сорок три рубля 02 копейки)

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 96584.81 (Девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 81 копейка)

Просят взыскать с ответчика Петрова ФИО13 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк № от <дата> задолженность по основному долгу 446374.47 рублей; задолженность по уплате процентов 47143.70 рублей; задолженность по уплате неустоек 306827.83 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 800346.00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17203.46 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маюрников ФИО14 (л.д.134).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Титаев ФИО15 (л.д.227).

Представитель истца - ООО «АйМаниБанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Петров Д.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Сизова К.И.

Представитель ответчика Петрова Д.А. – Сизов К.И., действующий на основании доверенности от <дата> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. При рассмотрении дела представил письменное возражение по заявленным требованиям, в котором указал, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично, а именно в части задолженности по основному долгу в размере 446374,47 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 47143,70 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 3035,78 рублей за период с <дата> по <дата>, государственной пошлины в размере 8165,54 рублей. С исковыми требованиями истца о взыскании задолженности по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 210243,02 рубля ответчик не согласен в полном объеме.

Ответчик Маюрников Е.В. допрошенный Рудничным районным судом <адрес>, по судебному поручению от <дата>, в судебном заседании пояснил, что <дата> купил автомобиль LADA 211440, не у Петрова Д.А., а у другого собственника. <дата> данный автомобиль продал Титаеву А.В. по договору купли-продажи. Ему не было известно о том, что автомобиль находился в залоге.

Ответчик Титаев А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Петровым Д.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 338 083 руб., с уплатой процентов в размере 25,50% годовых, сроком до <дата>, под залог транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) № ПТС №.

Соглашение о кредитовании заключено на условиях, указанных в анкете –заявлении заемщика и Условиях кредитования, разработанных банком. Порядок исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами предусмотрен графиками платежей по кредитному договору, подписанному ответчиком Петровым Д.А.

Свои обязательства по предоставлению ответчику Петрову кредита и перечислению денежных средств в соответствии с распоряжением заемщика, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Петровым Д.А.

На основании договора купли-продажи № от <дата> Петров Д.А. приобрел в собственность автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA (л.д. 23-25).

<дата> в кредитный договор были внесены изменения (реструктуризация долга), в соответствии с которыми сумма кредита составляет 446 374,47 рублей, процентная ставка 5,45 % годовых, срок действия договора до <дата> включительно.

Уведомление об этом было направлено в адрес ответчика с приложением нового графика платежей (л.д. 37-44).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору исполнял нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи. Последние выплаты по кредиту производились ответчиком <дата>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

За время действия кредитного договора Петров Д.А. не в полном объеме уплачивались платежи, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 800346.00 рублей, из них: задолженность по основному долгу— 446374.47 рублей, задолженность по уплате процентов - 47143.70 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 210243.02 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 96584.81 рублей.

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и доказательств частичного либо полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Петров Д.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем с ответчика Петрова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Оснований для взыскания задолженности с ответчиков Маюрникова Е.В., Титаева А.В. в солидарном порядке не имеется, поскольку они не принимали на себя обязательства отвечать по долгам Петрова Д.А.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Петров Д.М. передал банку в залог автотранспортное средство. Договор залога транспортного средства был заключен на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ его реализации в виде публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Установлено, что заложенное автотранспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №,№ идентификационный № ПТС № неоднократно перепродавалось. В настоящее время собственником автомобиля является Титаев А.В., согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенного между Маюрниковым Е.В. и Титаевым А.В. (л.д. 193).

С <дата> информация о залоге вышеуказанного автомобиля содержится на общедоступном сайте залогового движимого имущества (л.д. 149).

При установленных по делу обстоятельствах оснований для прекращения залога автомобиля в связи с его продажей Петровым Д.А. не имеется, поскольку, приобретая автомобиль, внесенный в реестр залогов, Титаев В.А. должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Обязанность по доказыванию факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства в рассматриваемой правовой ситуации лежит на владельце данного имущества.

Между тем ответчиком Титаевым В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что на момент приобретения автомобиля он не знал, что данное имущество является предметом залога, не представлено. При должной предусмотрительности ответчик имел возможность проверить автомобиль на предмет залога. В связи с чем, суд не находит оснований для признания его добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая то, что залогом автомобиля обеспечено исполнение обязательств Петрова Д.А. по кредитному договору, оснований для прекращения залога не имеется.

Разрешая вопрос об обоснованности начисления сумм неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского Кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательств.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17;пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что проценты, начисленные согласно ст.811 ГК РФ по своей природе носят компенсационный, а не карательный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения кредитора, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях, исходя из суммы задолженности в размере 493 518,17 руб., в том числе по основному долгу 446374,47 руб., по процентам 47 143,70 руб., период просрочки с <дата> суд находит, что необходимо снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 50 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер процентов в полной мере отвечает их задаче, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы ответчика Петрова Д.А. о наличии вины кредитора, который содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с настоящим иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает законными, обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В удовлетворении заявленных требований к Маюрникову Е.В. следует отказать, поскольку он не является собственником автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с ответчика Петрова Д.А. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 203,46 руб. из расчета (800346-200000)+1%+5200=11203,46 руб., с ответчика Титаева В.А. за требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию к Петрову ФИО16, Маюрникову ФИО17, Титаеву ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО19, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>

в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», расположенного по адресу: 125212 <адрес>, ИНН 0411005333, зарегистрированного в качестве юридического лица <дата> за ОГРН 1020400000081, задолженность по кредитному договору №АКк № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 543 518,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 446374,47 рублей; задолженность по уплате процентов - 47143,70 рублей; задолженность по уплате неустоек - 50000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 203 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (№ ПТС №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Титаева ФИО20, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

          Мотивированное решение изготовлено: 17 мая 2019 года.