Решение по делу № 2-862/2020 ~ М-726/2020 от 16.06.2020

    Дело № 2-862/2020

42RS0034-01-2020-001173-33

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 июля 2020 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Спиридонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на сумму 593 471,81 рубль, сроком 84 месяца, под 26% годовых. Срок возврата кредита – <дата>, сумма ежемесячного платежа – 15 317,98 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 1 859 884,60 рубля (582 724,67 рубля – просроченный основной долг, 728 086,08 рублей – просроченные проценты, 549 073,82 рубля – задолженность по штрафным санкциям).

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по почте извещения по адресу регистрации, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

    Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 593 471,81 рубль, под 26% годовых, сроком 84 месяца, размер ежемесячного платежа 15 317,98 рублей предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности (л.д.7-8).

    С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

    Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по счету, графиком платежей в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 859 884,60 рубля, состоящей из: 582 724,67 рубля – просроченный основной долг, 728 086,08 рублей – просроченные проценты, 549 073,82 рубля – задолженность по штрафным санкциям)

    Суд, проверив материалы дела, представленный расчет задолженности, находит его верным, рассчитанным в соответствии с условиями заключенного договора.

    При разрешении спора суд руководствуясь положениями статей 819, 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые обязательства перед банком, в связи с чем, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В данном случае, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе о размере его ответственности (размере штрафных санкций), вступление в кредитные обязательства являлось личным волеизъявлением ответчика, который согласился с ними и обязался неукоснительно их соблюдать.

     С учетом условий заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу, что взыскиваемые штрафы за ненадлежащее исполнение договора в период с <дата> по <дата> по просроченной ссудной задолженности в размере 116585,45 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение договора по просроченным процентам в размере 343701,60 рублей соответствует его условиям. Кроме того, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде не заявлялось, доказательств уважительных причин препятствовавших ему надлежащим образом исполнить обязательства по договору в материалы дела не предоставлено. Нарушения обязательств со стороны ответчика имело место быть в период более 4 лет подряд.

    Таким образом, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, при условии, что условия договора не оспорены не признаны недействительными, приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Требования истца являются обоснованными, законными, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, заявленной к взысканию, ответчиком не представлено.

     На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

    С ответчика пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию госпошлина в размере 17 499,42 рублей.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ 1027739555282, ░░░ 7734202860, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2002, ░░░░░░░░░░░░░░░: 107045, ░. ░░░░░░, ░░░. ░░░░░, 2, ░░░. 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 1 859 884,60 ░░░░░, ░ ░░░░░░:

- 582 724,67 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 728 086,08 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 549 073,82 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 «░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 499,42 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: