Решение по делу № 2-5273/2018 ~ М-4951/2018 от 12.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела № по иску администрации поселка ... к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка ... обратилась с иском в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что ** в результате дорожно- транспортного происшествия, виновным в совершении которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, истцу был причинен ущерб. Автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2

Решение по административному материалу не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, жилому дому № по ..., р...., были причинены механические повреждения (общему неделимому имуществу собственников) несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытий, потолков и полов, всех квартир, расположенных в доме.

Факт причинения механических повреждений подтверждается материалами об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №№ от ** о стоимости ремонтных работ указанного жилого дома.

В жилом доме расположено четыре квартиры; ..., №, № принадлежат на праве муниципальной собственности Муниципальному образованию ..., что подтверждается решением ... совета депутатов от ** №, решением Раздолинского поселкового совета от ** №, выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, ... указанном жилом доме принадлежит на праве собственности ФИО8

ООО «ФИО21» выплачено страховое возмещение ФИО10 в пользу ФИО8 в добровольном порядке по данному страховому случаю.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик, причиненный материальный вред (реальный ущерб), не возместил ни в натуральном, ни в денежном выражении.

Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином праве.

Расчет причиненного реального ущерба произведен согласно заключению эксперта на общую сумму ФИО11 и составляет денежную сумму для возмещения в интересах администрации Раздолинского поссовета ... в размере ФИО12.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Раздолинский поселковый совет в лице администрации Раздолинского поселкового совета ... за причиненный реальный ущерб муниципальному имуществу муниципального образования денежную сумму в размере ФИО13.

В судебном заседании представитель истца - администрации поселка ... ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, считал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Дополнив, что иск предъявлен к собственнику транспортного средства, а не к его водителю, поскольку ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомашины <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске. Кроме того, ответчик извещен путем направления в его адрес телефонограммы, которую он получил.

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО2 извещенным о дате и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Представитель истца не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО22» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы административного дела, суд с учетом всех обстоятельств находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 00 часов 05 минут ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в поселке Раздолинск, ..., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с жилым домом № по адресу: ....

В результате данного столкновения жилому дому № по адресу: ... были причинены механические повреждения.

Постановлением уполномоченного сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по ... по делу об административном правонарушении от ** ФИО6 признан виновным по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление транспортным средством в отсутствие документов на право управления им.

Из письменных объяснений ФИО6 от **, приобщенных к административному материалу, видно, что последний не оспаривает обстоятельства происшествия, а также факт причинения жилому дому механических повреждений в результате наезда автомашины, которой он управлял.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предметом исковых требований является взыскание ущерба. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ ущерб включен в понятие убытков. Истец полагает, что причиненный ему ущерб связан с действиями ФИО6 Однако, полагает, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба наступает у ФИО2, поскольку последний является собственником транспортного средства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Удовлетворяя иск, суд считает установленной по делу совокупность указанных юридически значимых обстоятельств.

Как суд указывал выше, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с данными карточки учета транспортного средства ГИБДД УМВД ... собственником автомашины марки <данные изъяты> <данные изъяты>, является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ** в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 являлся законным владельцем автомашины марки <данные изъяты>

Изучив материалы гражданского дела №, суд установил, что ** между ООО «ФИО23» (по договору – заказчик) и ФИО2 (по договору – исполнитель) был заключен договор № на оказание транспортных услуг.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). По договору исполнитель оказывает услуги заказчику транспортным средством – <данные изъяты> (грузовой-фургон) (пункт 1.2).

Оценивая данный договор, суд считает, что он не свидетельствует о том, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанной автомашиной на законном основании, поскольку согласно договору, транспортное средство ему не передавалось в законное владение и пользование.

В связи с чем, ответственность за вред, наступивший причиненный источником повышенной опасности, должна наступить у его собственника ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу муниципального образования ..., поскольку именно муниципальное образование является собственником имущества, которому причинены механические повреждения от столкновения автомашины Урал с жилым домом.

Квартиры №, №, № по адресу: ... принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также решением ... Совета депутатов ... от ** № «О передаче из муниципальной собственности ... в муниципальную собственность муниципального образования ... жилищного фонда», решением Раздолинского поселкового Совета депутатов от ** № «О принятии жилищного фонда в муниципальную собственность муниципального образования ... из муниципальной собственности ...».

Таким образом, на момент причинения материального ущерба муниципальное образование ... являлось собственником имущества, которому был причинен ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость выборочного капитального ремонта жилого дома составляет ФИО14, рассчитанная на основании локального сметного расчета. Кроме того, заключение содержит выводы о том, что механическое воздействие на левую торцевую стену жилого многоквартирного дома повлекло за собой повреждения несущих и ограждающих конструкций. В существующем виде здание непригодно для проживания. Экспертизой установлен объем работ, необходимый и достаточный для восстановления несущей способности и устойчивости здания, создания санитарно-гигиенических условий проживания в нем. Рекомендуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ – выборочный капитальный ремонт (поврежденных участков, элементов) здания.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт ФИО24 проводивший исследование имеет необходимое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», в данной области знаний он проходил неоднократное повышение квалификации. Экспертное заключение имеет подробное исследование, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта оценки и локальном ресурсном расчете, заключение имеет исследовательскую часть.

Из экспертного заключения видно, что ущерб причинен всему жилому дому. В то время как собственником ... истец не является. Указанное жилое помещение на момент причинения ущерба на праве собственности принадлежало ФИО8, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных убытков. Исходя из этого, муниципальное образование ..., являясь собственником поврежденного имущества, имеет право на полное возмещение возникшего ущерба, который заявлен им ко взысканию в размере восстановительной стоимости ремонта поврежденного жилого дома за вычетом 1\4 доли, приходящейся на ....

Расчет ущерба, произведенный истцом:

ФИО15 \ 4 квартиры * 3 квартиры (№, №, №) = ФИО16.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд принимает во внимание, что истец обращался в ФИО25 за выплатой страхового возмещения. Однако, страховой компанией страховая выплата была произведена в пределах лимита ответственности в сумме ФИО17 собственнику поврежденной ... ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от **. Материалы выплатного дела не содержат сведений о выплате страхового возмещения муниципальному образованию ....

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явившись в судебное заседание, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность возместить истцу имущественный вред, причиненный повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в сумме ФИО18, исчисленном от удовлетворенного размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации поселка ... к ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования ... материальный ущерб в размере ФИО19.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО20.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина