Решение по делу № 2-794/2020 ~ М-666/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-794/2020

42RS0001-014-2020-001067-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

     26 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилМассив» к Шептенко Ю.В. , Шептенко П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилМассив» (далее ООО «УК ЖилМассив») обратилось в суд с иском к ответчикам Шептенко Ю.В. , Шептенко П.А. о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики Шептенко Ю.В. , Шептенко П.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Ответчики, а также несовершеннолетние дети ответчиков ШАП,<дата> года рождения, и ШКП, <дата> года рождения,          являются собственниками указанного жилого помещения.

На основании договора управления многоквартирным домом от <дата> жилой дом по <адрес>, находится под управлением ООО «УК ЖилМассив» (ранее ООО «УК Жилищник-1»), которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений, а собственники обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период времени с <дата> по <дата> за ответчиками сформировалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рубля.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с <дата> по <дата> истцом была начислена пеня в размере <...>    рубля.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно    задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля, пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

             В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖилМассив» Бондарева Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования, в связи с тем, что ответчиками частично оплачена задолженность, просила суд взыскать с них солидарно    задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля за период с <дата> по <дата>, пеню в размере <...>    рубля за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля. Суду пояснила, что согласно контррасчетам ответчиков за <...> и <...> годы, получается, что не совпали только <...> рублей, было доказано, что они отошли к УК «Монолит». Были еще и платежи в некоммерческий фонд капитального ремонта, которые также к истцу не поступали. Часть сумм была учтена, начислено было <...> рублей, а оплачено по УК «ЖилМассив» 41 588 рублей 36 копеек, они учтены. Когда ответчики платили <дата>, на тот момент у них текущего долга не было, начисления были за <...> <...> и за <...> <...> рублей, то есть текущего долга в <...> рублей не было.

     Ответчик Шептенко Ю.В. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что платежи платила в кассе, у нее спрашивал кассир, за какой период вносится плата, ответчик говорила, что в счет текущих платежей. Ответчики не хотели платить в счет долга по УК «Монолит», решили, что долг будут высчитывать из зарплаты, чтобы не путаться.     Ответчика не устраивает, что 20 000 рублей ушли в УК «Монолит», она такого разрешения в кассе не давала. На тот момент, когда внесла <...> рублей, не помнит, был долг по квартплате или нет. Она всегда говорит, что я вносит текущую оплату. Она заплатила 20 000 рублей за текущие платежи, если эта сумма была больше, то на будущие платежи, заявление об этом не писала. Доказательств того, что так говорила, у нее нет.

            В судебном заседании представитель ответчиков Руденко А.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по оплате за жилое помещение удерживалась из заработной платы ответчиков судебными приставами-исполнителями. Исполнительные производства окончены, задолженность погашена. В спорный период времени с <...> года по <...> года ответчиками осуществлялись платежи, в том числе наличными денежными средствами через кассу МП ЕРКЦ, а также по банку, которые истец не оспаривает, в связи с чем задолженность за спорный период отсутствует. Деньги <...> рублей, оплаченные в УК «ЖилМассив» ушли в другую управляющую компанию «Монолит». Считает, что за данный период времени все платежи должны быть учтены именно в данный период времени, который предъявляется истцом ко взысканию. С неустойкой не согласны, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку.

Представитель третьего лица Лутошкина С.Н., директор МП «ЕРКЦ», действующая на основании приказа, уточненные требования поддержала, при этом пояснила, что удержания из заработной платы ответчиков производились в пользу УК «Монолит» за другой период на основании решения суда. <...> рублей, которые указывают ответчики в своем расчете, оплаченные в <дата>, также пошли на погашение задолженности по УК «Монолит», исполнительное производство был окончено. В период с <дата> по <дата> было два платежа через кассу в размере <...> рублей и <...> рублей, которые прошли в счет погашения задолженности по УК «ЖилМассив» Если плательщиками не указано, за какой период они вносят оплату, то платежи идут на погашение задолженности.

Ответчик Шептенко П.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

          Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в законную силу с 1 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> находится в управлении ООО «УК Жилищник-1» (л.д.25-43).

На основании решения единственного участника от <дата> (л.д.45) наименование ООО «УК Жилищник-1» изменено на ООО «УК ЖилМассив», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.47-48)

Пунктом 3.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества. Согласно пп. 4.1.3 собственник обязан своевременно вносить плату услуги.

В соответствии с п. 5.11 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником жилых помещений ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с платежным документом Управляющей организации. Если собственник за соответствующий месяц произвел оплату в адрес Управляющей организации в большем объеме, нежели установлено в платежном документе, то образовавшаяся разница засчитывается в счет платежа за последующий период и учитывается при составлении платежного документа на оплату за следующий месяц.

Согласно п. 5.15 договора управления при поступлении платы за работы (услуги) по настоящему договору, данная плата засчитывается в счет погашения задолженности, возникшей у собственника перед управляющей организацией в наиболее ранние неоплаченные периоды, предшествующие дате внесения денежных средств на расчетный счет (кассу) управляющей организации вне зависимости от периода погашения задолженности, указанной собственником в платежных документах (л.д. 36).

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.12-16) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, по <...> доли, ответчиков Шептенко Ю.В. , Шептенко П.А. , а также ШАП и ШКП

Согласно справке ООО «УК ЖилМассив» от <дата>    (л.д.5) по указанному адресу зарегистрированы с <дата> Шептенко Ю.В. , Шептенко П.А. , а также их несовершеннолетние ШКП, <дата> года рождения, ШАП, <дата> года рождения, и с <дата> ШВП, <дата> года рождения.

    Согласно справкам     ООО УК «ЖилМассив» (л.д.8,9) по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>    числится задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <...> рубля, в том числе пеня в размере <...> рубля.

    Обязанность уплаты пени лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должники) установлена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с историей начисления и оплаты жилищных и коммунальных услуг в ООО «УК ЖилМассив» по адресу: <адрес>,    представленной МП «ЕРКЦ», в <дата> через кассу было оплачено <...> рублей, с учетом которых задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг составила <...> рубля (л.д. 66-67).

    Ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, имеют права и несут обязанности собственников спорного жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Ответчики в спорный период оплачивали начисленные истцом расходы за жилищно-коммунальные услуги нерегулярно и не в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность, доказательства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлены.

Ответчики не согласны с представленным истцом расчетом, считают, что задолженность за указанный период ими погашена. Ответчики поясняют, что в <дата> года ими было внесено в кассу МП ЕРКЦ <...> рублей в счет    оплаты жилищно-коммунальных услуг за текущее время, также в июне в счет    оплаты жилищно-коммунальных услуг за текущее время они оплатили <...> рублей. При этом начисленные истцом суммы они не оспаривают. В подтверждение произведенных оплат ответчиками представлены квитанция № за <дата>, согласно которой они оплатили <...> рублей за период <дата>-<дата>, и квитанция № за <дата>, согласно которой оплачено <...> рублей за период <дата>-<дата>. (л.д.75).

Как поясняет представитель МП «ЕРКЦ», плательщики сами указывают период, за который они вносят плату. В представленной представителем МП ЕРКЦ квитанции № за <дата>, также как и в квитанции, представленной ответчиками, указано, что оплачено <...> рублей за период <дата>-<дата> (л.д.123). В квитанции № за <дата> об оплате <...> рублей указан период <дата>-<дата> (л.д.122). При этом представленная квитанция представителем МП ЕРКЦ заверена печатью, а также стоит подпись кассира. Кроме того, в представленной МП «ЕРКЦ» распечатке историй начисления и оплаты жилищных и коммунальных услуг в ООО «УК ЖилМассив» по адресу: <адрес>, в <дата> года указано, что через кассу оплачено <...> рублей <дата> за <...>, из которых <...> зачислены УК «ЖилМассив», в <...> – в фонд капитального ремонта.    Оплата в размере <...> рублей в данной распечатке не указана.

Представитель МП ЕРКЦ также пояснил, что плательщикам, в том числе ответчикам, для оплаты выдаются счета - квитанции с указанием расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также в них указана задолженность за предыдущие периоды, начисления и платежи за текущий месяц.

В представленной МП ЕРКЦ счете-квитанции за <дата> года, согласно которой получателем платежа является ООО «УК ЖилМассив», указана задолженность за предыдущие периоды, начисления за <...> года и сумма к оплате, в строке платежи в <...> г. стоит 0.00 руб. (л.д.152). В счете-квитанции за <...> года, в которой получателем платежа является ООО «УК Монолит», также указана задолженность за предыдущие периоды, начисления за май 2018 года (была начислена пеня) и сумма к оплате, в строке платежи в <...> г. указана сумма в размере <...> руб. (л.д.151). Ответчики наличие задолженности перед ООО «УК Монолит» не оспаривают, но считают, что внесенные ими <...> рублей должны были быть зачислены ООО «УК ЖилМассив» в счет оплаты текущих платежей.

Данный довод опровергается представленными МП ЕРКЦ документами, в том числе квитанцией, представленную же ответчиками копию квитанции суд не может принять в качестве доказательства.

Соответственно доказательств того, что <дата> Шептенко Ю.В. внесены 20000 рублей в счет оплаты текущих платежей, не представлено. Напротив, указанный довод опровергает размер начисленного текущего платежа за <дата> – <...> рублей (л.д.65) и непоследовательные показания Шептенко Ю.В. в итоге пояснившей, что <...> рублей уплачено в счет будущих начислений, не отрицавшей имеющуюся на тот момент задолженность по коммунальным платежам за <...> годы.

Суд полагает, что МП ЕРКАЦ обосновано и правомерно внесенный ответчиками платеж в размере <...> рублей был направлен на погашение их долга по исполнительному производству.

Относительно иных платежей, на которые ссылаются ответчики в представленном контррасчете, суд считает установленным, что денежные средства действительно были внесены в счет текущих платежей за спорный период, однако при оплате часть суммы перечисляется управляющей компанией в счет капитального ремонта, что также относится к обязательным текущим платежам и указывается в счете-квитанции, предоставляемой ответчикам ежемесячно (л.д.151-152).

Таким образом, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив представленный истцом расчет, который соответствует закону, тарифам на услуги ЖКХ, размерам платы за жилое помещение, математически верный, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля за период с <дата> по <дата> и пеню в размере <...> рубля за период с <дата> по <дата>.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки начисленной истцом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

    На основании изложенного суд считает взыскиваемую с ответчиков неустойку в размере <...> рублей надлежащей применяемой к ответчикам мерой ответственности, с учетом имевшихся ранее судебных решений о взыскании задолженности по квартплате, и соразмерной взыскиваемой по настоящему делу задолженности, не находит оснований для ее снижения.

Собственники, согласно ст.158 ЖК РФ несут расходы на содержание принадлежащего им помещения соразмерно доле в праве собственности.

В соответствии с.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Поскольку собственниками спорной квартиры по ? доли каждый являются также несовершеннолетние дети ответчиков, взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежит с ответчиков в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, суд также взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рубля, по <...> рублей с каждого.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилМассив» к Шептенко Ю.В. , Шептенко П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилМассив», расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях

с Шептенко Ю.В. , <дата> года рождения, уроженки <...>,

с Шептенко П.А. , <дата> года рождения, уроженца <...>

задолженность по оплате жилья, расположенного по адресу: <адрес> жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата>, пеню в размере <...> копеек за период с <дата> по <дата>;

расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

    Решение в окончательной форме составлено 03.12.2020.