Решение по делу № 2-1413/2019 ~ М-1445/2019 от 02.10.2019

    Дело № 2-1413/2019

    42RS0001-01-2019-001987-67

Решение

    Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

        12 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кондратьевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Кондратьевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> ОГРН №. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 15000 рублей под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и

уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет <...> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет <...> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 42987,40 рублей.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед истцом составляет 92465,24 рублей, из них: просроченная ссуда 14899,29 рублей, просроченные проценты 2639,48 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 62609,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11416,51 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 92465,24 рублей по кредитному договору № от <дата>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2973,96 рублей, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования по сумме долга признала, но не согласна с размером неустойки, поддержала доводы заявления, согласно которому просила суд с учетом ее финансового положения, а также того обстоятельства, что она на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком, являлась матерью одиночкой <...>, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также суду пояснила, что кредитную карту она оформляла в указанной сумме, выплачивала. Последний раз платеж был в <дата>, вносила денежные средства. Проблемы возникли, потому что на тот момент у нее болела бабушка, лежала, очень много денег уходило на лечение и уход, были маленькие дети. Сейчас на иждивении <...> детей,

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

    На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что на основании заявления анкеты заемщика от <дата> (л.д.13-15) между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор № на предоставление Кондратьевой Е.С. потребительского кредита в сумме 15000 рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев (л.д.11-12).

    Из условий кредитного договора следует, что сумма обязательного минимального платежа составляет 1500 рублей, срок оплаты по договору ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом, из чего следует, что платеж должен производиться до 26 числа каждого месяца, исходя из даты заключения договора.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты (<...> % годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Как следует из выписки по счету (л.д.8-10) платежи по гашению кредита ответчик производила несвоевременно, нерегулярно, последний платеж был произведен <дата>.

    Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> (л.д.6-7). Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 92465,24 рублей, в том числе просроченная ссуда – 14899,29 рублей, просроченные проценты 2639,48 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 62609,96 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 11416,51 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей.

    Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

    Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.19-22), согласно которому истец требовал оплатить долг в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Доказательства отправления ответчику уведомления истцом не представлены.

    Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (л.д.29), на основании поступивших от должника возражений, отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с Кондратьевой Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата>, в размере 92465,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1486,98 рублей.

Таким образом, из предоставленных суду документов, в том числе из выписки по счету, следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнила, чем нарушила условия договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной неустойки за просрочку уплату кредита с суммы 62609,96 рублей до суммы 10000 рублей, за просрочку уплаты процентов с суммы 11416,51 рублей до 3000 рублей.

    Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены кредитные обязательства, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика просроченную суду в размере 14899,29 рублей, просроченные проценты – 2639,48 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита –3000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 1000 рублей, комиссию за оформление банковской карты 900 рублей.

    В части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 59609,96 рублей, и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 10416,51 рублей, суд истцу отказывает.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ч. 4 ст. 131 и абзаца 4 ст. 132 ГПК РФ, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

    Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано представителем ХРМ на основании доверенности, выданной от имени истца <дата>, с правом подписания всякого рода заявлений при ведении дел истца во всех судебных учреждениях, кроме того, представленные в дело копии документов истца также заверены представителем ХРМ

В подтверждение полномочий представителя истца суду представлена копия доверенности, которая заверена оттиском печати временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ХРГ от <дата> (л.д.30). За заверение копии указанной доверенности по тарифу с истца взыскано в общей сумме 75 рублей. Суд, учитывая, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представления в суде интересов истца в связи с взысканием задолженности по кредитному договору, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму в размере 75 рублей за нотариальное заверение копии доверенности представителя.

    Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 2973,96 рублей, уплаченные истцом по платежным поручения (л.д.4-5).

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кондратьевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Кондратьевой Е.С., <дата> года рождения, уроженки г<...> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>

- задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 22438,77 рублей, в том числе: просроченная ссуда 14899,29 рублей, просроченные проценты 2639,48 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга 3000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2973,96 рублей;

-расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 75 рублей.

    В части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 59609,96 рублей, и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 10416,51 рублей - отказать.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:

    Решение в окончательной форме составлено 18.11.2019г.