Решение по делу № 2-1400/2019 ~ М-1410/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-1400/2019

42RS0001-01-2019-001947-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Стефанской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

      26 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Белоногова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда,

установил:

Истец Белоногов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец с <дата> по <дата> работал в ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная». <дата> у истца выявлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от <дата> истцу впервые установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком. Приказом № от <дата> Фонда социального страхования ему назначена единовременная страховая выплата в связи с профзаболеванием.

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление о компенсации морального вреда, но ответчик никаких выплат не произвел.

Считает, что согласно Отраслевому тарифному соглашению и коллективному соглашению ответчик обязан выплатить ему в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ.

Среднемесячный заработок для выплаты единовременной компенсации исчисляется исходя из фактической заработной платы работника за 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности.

Общий стаж истца в ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» составил <...> месяцев. Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> условия труда у данного работодателя классифицируются как вредные.

В период работы ответчик не выдавал истцу противовибрационные перчатки, молоко, не соблюдал режим труда, тем самым не стремился снизить воздействие вредных факторов, что не могло не отразиться на здоровье истца.

Истец не работает, дополнительных доходов, кроме пенсии, не имеет, помимо профессионального заболевания имеет множество сопутствующих, на лечение которых не хватает финансовых средств. Супруга истца имеет группу инвалидности.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда из расчета одного среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в сумме <...> рублей.

Истец Белоногов С.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал. Кроме изложенного пояснил, что в соответствии с квитками у него имелась переработка, то есть он работал более длительное время    во вредных условиях. Кроме того, ответчик не выдавал ему противовибрационные рукавицы и молоко. В связи с чем считает, что ответчик должен возмещать ему не 20%, а 100% от среднемесячного заработка, размер которого установлен судом при рассмотрении дела о взыскании единовременной выплаты с ООО «<...>», с которым он согласен. Считает, что недобросовестный работодатель должен нести большую ответственность, чем добросовестный.

Представитель ответчика ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв (л.д.37), в котором указал следующее. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 126 п. 1 абз. 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку требования Белоногова С.Ю. носят имущественный характер, заявлены <дата>, то есть после открытия конкурсного производства должника, они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в арбитражном суде. Просил прекратить производство по данному делу в связи с неподсудностью требований суду общей юрисдикции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, определенном на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ и коллективному договору, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим федеральным законом, устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях.

Так, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 46 Трудового кодекса РФ содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (соглашением срок действия продлен до 31.12.2018), утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно п.5.3 Коллективного договора ООО «ОЭУ Блок №2 шахты «Анжерская-Южная на 2014-2017 гг. в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% ежемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования) по заявлению работника в срок не позднее двух месяцев с даты подачи заявления (л.д.66-76).

Судом установлено, что истец, согласно записям в трудовой книжке (л.д.84-87), с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работал в ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная».

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от <дата> (л.д.8) истцу установлен диагноз: <...> Заболевание профессиональное (впервые от <дата>). Сопутствующие: <...>).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата>

причиной возникновения у истца профессионального заболевания: <...>, послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – локальной вибрации, перечисленных в п.18 акта, имевшихся, в том числе, и в период работы истца в ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» (л.д.10-11).

Согласно справке МСЭ-2006 от <дата> (л.д.13, 96) истцу впервые в связи с профессиональным заболеванием от <дата> установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком с <дата> до <дата>. Согласно справке МСЭ от <дата> (л.д.97) срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности продлен с <дата> по <дата>.

Приказом Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № от <дата> № истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ООО «<...>», и установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> до <дата> назначена единовременная страховая выплата в сумме <...> рубля (л.д.15).

Приказом Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № от <дата> № истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ООО «<...> и установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> до <дата> назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> рубля, производить которую с <дата> до <дата> (л.д.16).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, поскольку причиной возникновения профзаболевания явилась работа в условиях воздействия вредных факторов, имевшихся на рабочем месте истца в период его работы, в том числе, и в ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная». Работодателем, ответчиком по иску, единовременная компенсация не выплачивалась, моральный вред не возмещен.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение компенсации в счет возмещения морального вреда именно с причинителя вреда, к которому он и предъявляет исковые требования, с ответчика ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная», в соответствии с ФОС 2013-2016гг. и положениями коллективного договора.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, по иску Белоногова С.Ю. к ООО «<...>» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, единовременная выплаты в счет возмещения морального вреда была установлена в размере <...> рубля, исходя из следующего расчета:

<...> рубля (среднемесячный заработка истца за 12 месяцев до установления утраты профтрудоспособности с <...>) х 20% х 10 (процент утраты профессиональной трудоспособности) - <...> рубля (выплата КРОФСС) (л.д.99-102).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение, им установлен размер единовременной выплаты, исходя из размера которой суд рассчитывает единовременную выплату, подлежащую взысканию с ответчика.

Судом установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло вследствие длительной работы в условиях вредных производственных факторов в течение 13 лет и 02 месяца на следующих предприятиях: <...>», <...>», ООО «<...>», ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная», ООО «<...>». При этом период работы истца у ответчика ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты Анжерская-Южная» составляет <...>, что составляет <...> %.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Поскольку истцом заявлены требования только к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная», суд определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием пропорционально отработанному истцом времени у ответчика, а именно:

<...> рубля х    <...> % (доля предприятия) = <...> рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расчет истца, согласно которому взысканию подлежит единовременное пособие со всех предприятий, в периоды работы в которых у истца возникло профессиональное заболевание, в размере <...> рубля, что составляет 100%, а не 20%, выполнен без учета размера единовременной выплаты, установленной решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, которое имеет преюдициальное значение.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, которые предусмотрены третьим абзацем пункта 5.3 коллективного договора, заключенного в <...> году, согласно которому работнику при стойкой утрате трудоспособности выплачивается единовременная компенсация причиненного вреда, исходя из процента утраты, до 10% в размере <...> рублей. Коллективным договором ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная», заключенным в <...> гг., данное положение не предусмотрено.

Таким образом, данная сумма в счет компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

Доводы ответчика о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика в арбитражном суде, поскольку <дата> ответчик признан банкротом, а требования Белоногова С.Ю. , которые носят имущественный характер, заявлены после открытия конкурсного производства должника, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 126 п. 1 абз. 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования Белоногова С.Ю. нельзя отнести к имущественным спорам, спор возник между работником и работодателем, порядок и условия возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, регулируются нормами трудового законодательства, соответственно относятся к трудовым правоотношениям.

Согласно ст. 16 п. 11 абз. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Белоногова С.Ю. о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в части, взыскивает с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» в пользу Белоногова С.Ю. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере <...> рубля, во взыскании <...> рубля суд отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Белоногова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Белоногова С.Ю. , <дата> года рождения, уроженца <...>, в связи с профессиональным заболеванием <...> единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере <...>, в части взыскания <...> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2019.