Решение по делу № 2-876/2017 ~ М-826/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-876/2017

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                 13 июля 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» к Сусловой Л.В., Заречной Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» обратилась в суд с иском к Сусловой Л.В., Заречной Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивирует тем, что ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» (далее по тексту Заимодавец) и Суслова Л.В., Заречная Е.В. (далее - Заемщики) <дата>, заключили договор микрозайма за №, согласно которого ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» предоставила денежные средства в размере <...> рублей на срок 30 календарных дней, с условием возврата суммы займа в срок не позднее <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. Проценты, которые заемщики обязуется оплатить согласно п. 1.4 Договора, начисляются из расчета 1,6 % за каждый день пользования, начиная со следующего дня после выдачи займа до дня полного возврата денежных средств - 7170 руб. Заемщики должны были возвратить истцу сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование в срок до 03.05.2016г., всего 22170 руб. Однако сумма займа и проценты за пользование заемными средствами в срок не были возвращены. Таким образом возникла просрочка платежа и период просрочки возврата суммы микрозайма и процентов с 04.05.2016г. по 13.06.2017г. составляет 406 дней. Сумма процентов за фактическое пользование займом в период с 04.05.2016г. по 13.06.2017г. составляет 97440 руб. Сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию за период с 04.05.2016г. по 13.06.2017г. составляет 52830 руб. Заемщиком за весь период пользования заемными средствами произведена частичная оплата процентов в размере 12000 руб. Согласно п. 1.12 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.2 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 1.4 Договора – 4932,07 руб.. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. Заемщики уведомлялись об образовавшейся задолженности. Уведомление от 12.07.2016г. Истец обращался для взыскания задолженности по договору займа с заявлением о выдаче судебного приказа, но на основании полученного возражения ответчиц судебный приказ № от 22.02.2017г. был отменен мировым судьей судебного участка №.

Сумма задолженности по состоянию на 13.06.2017г. составляет:

- сумма микрозайма – 15000 руб.,

- проценты за пользование займом с 03.04.2016г. по 13.06.2017г. – 48000 руб.,

- пеня за период с 04.05.2016г. по 13.06.2017г. – 4932,07 руб.

Просили суд взыскать солидарно с Сусловой Л.В., Заречной Е.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» сумму долга по договору микрозайма № от <дата> в размере 67932,07 рублей, в том числе: 15000 рублей - сумма микрозайма, 48000 рублей - проценты за пользование микрозаймом с 03.04.2016г. по 13.06.2017г., 4932,07 рубля – пеня за период с 04.05.2016г. по 13.06.2017г., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2237,96 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шамаева Н.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2017г., на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 03.04.2016г. между Сусловой Л.В., Заречной Е.В. и ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» был заключен договор микрозайма № на сумму 15000 рублей, на срок 30 календарных дней, под 1,6% в день. Всего заемщиками было возвращено 12000 руб. Размер процентов не превышает установленный    4-кратный от суммы основного долга.

Ответчик Заречная Е.В. в судебном заседании, в заявлении, приобщенном к материалам дела, исковые требования признала. Суду пояснила, что договор микрозайма подписывала, была созаемщиком, кредит брала Суслова Л.В., которая обязалась платить кредит.

Ответчик Суслова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма от 29.06.2017г. (л.д.34).

Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Заречную Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Деятельность истца регламентируется ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «СИБПРОФИТГРУПП» и Сусловой Л.В., Заречной Е.В. – солидарные «Заемщики», заключен договор микрозайма №, на следующих условиях:

Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 15 000 рублей в наличной форме, либо в безналичной форме, путем перечисления суммы микрозайма по реквизитам, указанным Заемщиком в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма (далее по тексту - Сумма микрозайма). Лимит кредитования и порядок его изменения ОТСУТСТВУЕТ.

Срок действия настоящего Договора - до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему Договору. Срок возврата Суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата>г.

На сумму микрозайма, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ начисляются проценты за пользование из расчета 584% годовых (1,6% (Один    целый 60 сотых) в день).    Заемщик признает    такой    размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом составляют 7170 рублей. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия Договора составляет 22170 рублей.

12. В случае нарушения срока возврата Суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.2 ст.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ст.1    настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки. При этом Заемщик не освобождается    от    обязательства    по    возврату суммы    микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

В случае принятия Заимодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой микрозайма, в соответствии с п.4 13 Правил о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам, пеня за нарушение срока возврата суммы    микрозайма    и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1% в день от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения Заемщиком условий настоящего Договора заключенного на срок менее чем 60 (шестьдесят) календарных дней, по сроку возврата    сумм микрозайма    и    начисленных процентов за его пользование продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 (десять) календарных дней Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование или расторжения настоящего Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным настоящим Договором, и установив срок возврата оставшейся суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, который не может быть    менее чем 10 (десять) календарных дней с момента направления Заимодавцем уведомления. В соответствии с ч.1. ст. 394 Гражданского Кодекса РФ в случае нарушения Заемщиком условий настоящего Договора Заимодавец вправе взыскать него убытки в полной сумме, независимо от оплаты штрафных санкции и указанных в настоящем Договоре.

Полная стоимость микрозайма составляет 573,601 % годовых, что следует из договора микрозайма (л.д.12-14).

Анализируя условия договора микрозайма, суд приходит к выводу, что письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, условия договора о начислении процентов и неустойки (пени) при нарушении сроков погашения не противоречат нормам ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора микрозайма и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Договор микрозайма подписан ответчиками добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Получение ответчиком Сусловой Л.В. денежных средств в размере 15000 руб. во исполнение договора микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.15). Таким образом, обязательства по договору микрозайма истцом выполнены перед ответчиками в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, истцом <дата> направлено уведомление о состоянии задолженности, которое направлено по адресу фактического места жительства Сусловой Л.В. и ею получено лично, где она указала, что обязуется оплатить долг до 16.08.2016г., с долгом в размере 40541,92 руб. согласна (л.д.16).

Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.6), следует:

1. Сумма микрозайма составляет 15000 рублей.

2. Сумма процентов за пользование микрозаймом:

в период с <дата> по <дата> составляет 7170 рублей:

15000* 1,6% х30 = 7170 руб.;

в период с 04.05.2016г. по 13.06.2017г. (406 дней) составляет 97440 рублей:

15000*1,6% х406 = 97440 руб.

Однако в соответствии с пп.9 п.1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигает четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, четырехкратный размер суммы процентов составляет 60000 рублей:

15000*4 = 60000 руб.

За период с 03.04.2016г. по 13.06.2017г., в связи с частичной оплатой процентов в размере 12000 руб., сумма задолженности по процентам составляет 48000 руб.

Пеня за несвоевременное погашение займа составляет 4932,07 рубля:

22170х20%:365х406 = 4932,07 руб.

Итого, общая сумма долга составляет 67932,07 рубля.

Данный расчет задолженности был проверен судом, он математически верный, соответствует закону и условиям договора.

Анализируя изложенное, суд считает доказанным факты исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в соответствии с договором микрозайма, и неисполнения обязательства по возврату долга ответчиками.

При установленных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме основного долга, процентов по договору в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчики получали заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора микрозайма (п. 12), оценивая степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что при определении размера пени, подлежащее взысканию с ответчиков, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму пени, снизив его размер до 1000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд снижает размер взыскиваемой пени с 3932,07 руб. до 1000 руб.

Согласно платежным поручениям № от 20.02.2017г., № от 13.06.2017г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2237,96 рублей.

Суд считает, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по взысканной сумме пени, не может являться основанием для перерасчета и уменьшения суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 2237,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представителем истца за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела оплачено 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приемки оказания услуг (л.д. 24-25, 27), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 26).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого иска и категорию дела, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, виды оказанной юридической помощи, а именно: предоставляла консультации, составляла необходимые для разрешения дела документы, исковое заявление, расчет, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей, так как расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей являются чрезмерно завышенными.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» к Сусловой Л.В., Заречной Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

- Сусловой Л.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>,

- Заречной Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП», зарегистрированного за ОГРН 1144205002380, дата регистрации в качестве юридического лица 14.02.2014г., ИНН 4205281529, местонахождение: 652470, город Анжеро-Судженск, улица им 50-летия Октября, дом 15 пом.1:

задолженность по договору микрозайма № 1299 от 03.04.2016 года в размере 64000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15000 рублей, проценты по договору за пользование микрозаймом за период с 03.04.2016г. по 13.06.2017г. – 48000 рублей, пеня за период с 04.05.2016г. по 13.06.2017г. – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2237,96 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено: 18.07.2017г.