Решение по делу № 2-5766/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-5766/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            27 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.Б. в лице представителя по доверенности М.И.И. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

С.Е.Б. лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 173 810 рублей, включая величину утраты товарной стоимости, расходов на оказание услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, по вине водителя автомобиля автомобиль 1, Т.А.А., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Жасо», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истице не произведена выплата страхового возмещения. Истица самостоятельно провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению эксперта составила 156 600 рублей с учетом износа ТС, величина утраты товарной стоимости составила 17 810 рублей. Расходы на эксперта составили в сумме 17 000 рублей. Истица повторно обратилась к страховщику АО «Согаз», как правопреемнику АО «СО Жасо» с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. По мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.И.И. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что расходы по составлению иска и изготовлению копий документов включены в расходы на оказание услуг представителя, в связи с чем данные требования не поддержал. Оспаривал представленную письменную консультацию эксперта организация 1, указал, что данная справка не является доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям специалиста, не содержит исследовательской части, экспертом не осматривались транспортные средства, место ДТП, не изучался материал по факту ДТП, выводы носят предположительный характер. Поддержал заключение эксперта организация 2 специалист 1

Представитель ответчика по доверенности Х.Е.А. в судебном заседании доводы иска не признала, полагала, что указанные в справке о ДТП механические повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах, оспаривала механизм ДТП, а также ущерб, причиненный истице. Просила в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом рассмотрено дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования С.Е.Б. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Т.А.А., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения.

Вина Т.А.А. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

У суда не имеется оснований не доверять материалу проверки по факту ДТП, а также показаниям водителей транспортных средств и указанному в справке о ДТП перечню поврежденных деталей транспортного средства истца.

Материал по факту ДТП оформлен должностными лицами ГИБДД, ТС были осмотрены, все зафиксированные повреждения отражены в справке о ДТП, а также сведениях о транспортных средствах. Указанные повреждения также указаны водителями ТС.

Представленные суду доказательства ответчиком не опровергнуты, альтернативные не представлены.

Представленная ответчиком письменная консультация эксперта организация 1 специалист 2 не может быть принята во внимание судом, поскольку транспортные средства, а также место ДТП специалистом не осматривались, материал по факту ДТП (в том числе пояснения водителей ТС) специалистом не изучался, соответственно, выводы носят предположительный характер, что исключает его достоверность. Кроме того, данная консультация не соответствует требованиям предусмотренным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» и предъявляемым к заключениям специалиста.

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО ЖАСО», куда он обратился с заявлением о страховой выплате.

Истцу выплата страхового возмещения не произведена.

В настоящее время обязанности страховщика исполняет правопреемник – АО «Согаз».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования истца правомерно предъявлены АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта организация 2 специалист 1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 156 600 рублей, УТС – 17 810 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду не представлено альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля истца и величины утраты его стоимости суд не находит оснований им не доверять.

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта специалист 1 выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты.

Выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертом транспортного средства. При этом, оно содержит полный объем повреждений, а также запасных частей и деталей, подлежащих замене. Повреждения ТС соответствуют механизму ДТП, отражены в справке о ДТП, фототаблице.Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, а также величины утраты его стоимости, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключений эксперта специалист 1

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключений эксперта специалист 1, а также того, что в настоящее время страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 173 810 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная сумма страховщиком истцу не выплачена.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг эксперта в сумме 17 000 рублей.

В данном случае лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей не превышен, поскольку полис гражданской ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 86 905 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что штраф подлежит снижению до 43 602 рублей 50 копеек с учетом принципа соразмерности нарушенному праву истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истцом выдана не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных на ее оформление, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов, копий документов, составление иска, предъявление искового заявления в суд), участия в судебных заседаниях, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с АО «СОГАЗ».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 4 676 рублей 20 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу С.Е.Б. страховое возмещение в сумме 173 810 рублей, штраф в размере 43 602 рубля 50 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей 74 копейки, а всего взыскать 248 713 рублей 24 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 676 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     Т.А.Фокина