Решение по делу № 2-153/2021 ~ М-46/2021 от 27.01.2021

дело № 2-153/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 марта 2021 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Форт Юст Хайруллиной Г.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Шапкина С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Павловой Э.З. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании платы по договору «Medium», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилось в суд с иском в интересах Павловой Э.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу Павловой Э.З. плату по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 024 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 169 024 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 595 рублей; штраф в сумме 25% от присужденной суммы; взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что при заключение кредитного договора была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс». Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Согласно главы 1 договора, договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Договор заключен между сторонами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление об отказе от оказания услуг по договору и возврате платы по договору в течение 10 дней. Заключенный между сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пункт 6.2 договора соответствует указанным нормам. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги. Павлова Э.З. не пользовалась услугами, следовательно, ответчик не понес никаких расходов. Стоимость абонентской части договора 12 000 рублей. Абонентская часть стоимости договора, подлежащая возврату истцу, должна быть рассчитана исходя из пропорционального времени за неиспользованный период. С учетом того, что истец пользовался услугой 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения заявление о принятии публичной оферты, ДД.ММ.ГГГГ - заявление об отказе получено ответчиком) из 729 дней (24 месяца), следовательно, часть стоимости за карту составляет: 12 000 – (35 дней/729*12 000) = 11 424 рублей. Стоимость опционной части договора составляет 157 000 рублей. Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора, платеж цены договора, указанной в п. 3.2, возврату не подлежит. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа, истец обратился до прекращения опционного договора. Договор заключен сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия опционного договора. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору не имеется, истец имеет право на возврат в полном объеме платы. Моральный вред, причиненный потребителю нарушением его законных прав, истец оценивает в 10 000 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Представитель истца представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Указала на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу денежные средства за абонентскую часть договора в размере 11424,95 руб., в связи с чем, решение суда в данной части просила не направлять на исполнение и взыскать штраф от данной суммы. По опционной части договора просила иск удовлетворить, так как до Павловой Э.З. не была доведена информация по договору. Данный договор нарушает права истца. Павлова Э.З. какие либо услуги по договору в опционной части не получала, договор расторгла досрочно. Внутри договора включена независимая гарантия и вся эта схема придумана для того чтобы забрать у потребителя деньги и не возвращать их. Павлова Э.З. не просила выдавать ей независимые гарантии.

Истица Павлова Э.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика представитель ООО «Прогресс» Шапкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать. Пояснил, что по абонентской части договора денежные средства за вычетом оплаты за истекший период ими возвращены. По опционной части денежные средства возврату не подлежат. Права истца до настоящего времени не нарушены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «Medium». По условиям договора между истцом и ответчиком заключено два договора: абонентский договор на основании ст. 429.3 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах; опционный договор на право требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему; требования оплаты ремонта автомобиля истца. Истец, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратился; о возврате денежных средств, в связи с чем, ответчик вернул истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 11 424,95 рублей, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания. Цена по опционную договору за возможность требования погашения части банковского кредита на покупку автомобиля и оплаты процентов по нему, а также оплаты денежных средств за ремонт автомобиля истца и выдачу четырех независимых гарантий составляет 157 600 рублей. Заключив абонентский договора (п.2.1.1 договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик – обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору, в частности: «Трасологическая экспертиза»; «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». За внесенную плату по договору истец вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ в объемах и количестве, указанных в договоре. В соответствии с п. 2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4). В возврате истцу денежных средств по опционному договору в размере 157 600 рублей отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора(исполнения договора), договор прекратился, а в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Кроме того, ответчик выполнил обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которая в силу ст. 370 ГК РФ, не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия. Выданные ответчиком независимые гарантии, при наступлении обстоятельств, изложенных в них, представляют самостоятельное право: коммерческому банку, выдавшему истцу кредит на приобретение автомобиля, требовать от ответчика погашения на истца части кредита и процентов по нему в пределах, указанной в гарантии (приложение № к договору) суммы в размере 169 600 рублей; станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт автомобиля истца, указанного в гарантии, требовать от ответчика оплаты ремонта автомобиля истца, в пределах указанной в гарантиях сумм в общем размере 508 800 рублей. Таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя. При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и потребительского штрафа в силу действующего законодательства РФ, удовлетворены быть не могут. Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от 23.06.2016 № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГГК РФ.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель ООО «Русфинанс Банк», представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От 3 лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Ответчиком на основании договора, заключенного им с Павловой Э.З., в силу ст. 368 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выданы ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», как бенефициару, три независимые безотзывные гарантии оплаты ремонта автомобиля истца на станциях группы компаний «ТрансТехСервис», на общую сумму 508 800 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ТрансТехСервис» считает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом о выдаче независимых гарантий по договору и плата, полученная за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Поскольку, в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Независимая безотзывная гарантия, хотя и выдана по просьбе истца на основании опционного договора, является односторонней сделкой ответчика, а соответственно не является договором, и в связи с этим к ней не могут быть применены требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающей право потребителю в любое время отказаться от договора. Таким образом, отказ истца от договора не прекращает действие независимой гарантии. Кроме того, ст. 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств прекращения независимой гарантии и истцу, как принципалу такое право законом не предоставлено. Предъявив исковые требования к ответчику, истец пытается получить материальную выгоду, в результате которой он сохранит возможность оплаты гарантом по его обязательствам перед бенефициаром и при этом вернуть деньги, оплаченные за выдачу гарантии. Считает, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата оплаты выданных независимых гарантий и в иске должно быть отказано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Э.З. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Э.З. и ООО «Прогресс» заключен договор № «Medium» сроком на 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Цена Договора в соответствии с п. 3.3 Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 169 600 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена абонентского договора обслуживания составляет 12 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 Договора) составляет 157 600 руб.

Согласно п. 2.1.1 Договора, заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «трасологическая экспертиза»; «оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Согласно п. 2.1.2 Договора, заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ в соответствии с которым Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях:

2.1.1.3 гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, именуемого в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору).

2.1.1.4 гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору)

2.1.1.5 гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении 4 к Договору, за ремонтные работы для автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору)

2.1.1.6 гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, указанной в приложении 5 за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение 5 к Договору).

Сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях (приложения № к Договору). За выдачу независимых гарантий по опционному договору (приложения №. 2, 3, 4, 5 к Договору), Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора (п.п.2.1.2.4, 2.1.2.5, 2.1.2.6).

Согласно п.2.1.4 Договора, указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выданы Независимая гарантия №- «Оплата кредита», Независимая гарантия № -«Гарантированный ремонт», Независимая гарантия № «Продленная гарантия», Независимая гарантия № «Расширенная гарантия».

Факт получения от истца денежных средств по вышеуказанному договору в размере 169 600 руб. представителем ответчика ООО «Прогресс», в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Э.З. направила в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств.

Данное заявление ООО «Прогресс» оставлено без ответа.

Принимая во внимания положения ст. 450 ГК РФ, истец вправе был отказаться от исполнения абонентского договора оказания услуг в одностороннем порядке и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Учитывая, что истец отказался от абонентского договора, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом срока действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма в размере 11 424,95 руб. (12 000 – (12 000 /730 дн. (24 мес.) х 35 дн.).

После подачи иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком произведен истцу возврат денежных средств в размере 11 424,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (п.1).

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию (п.2).

Доводы представителя истца о том, что, получив денежные средства от потребителя по Договору, ответчик какого-либо встречного исполнения не осуществил, суд признает не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом Павловой Э.З. получены от ответчика независимые гарантии.

ООО УК «ТрансТехСервис» не отказывалось от своих прав по независимым гарантиям, срок независимых гарантий не истек, соглашения между бенефициаром ООО УК «ТрансТехСервис» и гарантом ООО «Прогресс» о прекращении обязательств, не заключалось, независимые гарантии ООО УК «ТрансТехСервис» ООО «Прогресс» не возвращены. Следовательно, данные независимые гарантии, выданные истцу, являются действующими и истец не лишена права ими воспользоваться.

Доводы представителя истца о том, что условие о выплате денежных сумм в пользу Бенефициара (Банка), отвечает всем признакам наступления страховых рисков (смерть Принципала, потеря работы, нахождение на лечении, невозможность вылета из страны пребывания в связи с пандемией, военными действиями и т.д.), то есть сама услуга фактически является страхованием рисков, суд признает не состоятельными, поскольку в данном случае ООО «Прогресс» выступает по своей сути поручителем Павловой Э.З. перед Банком в частичном погашении кредита при определенных независимой гарантией условиях, что в свою очередь не свидетельствуют о ничтожности данного условия.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которых следует, что в рамках заключенного опционного договора ответчику истцу выданы независимые гарантии, при этом, от их получения истец Павлова Э.З. не отказалась, с условиями опционного договора, в том числе с условием о том, что независимые гарантии выдаются не по ее требованию, а одновременно с договором согласилась, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 данной статьи, платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании платы за опционный договор о выдаче независимых гарантий следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком, ввиду несвоевременного возврата части платы по абонентскому договору, допущено нарушение прав потребителя, предусмотренного законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф в размере 5 962,48 руб., из которых: в пользу Павловой Э.З. 50% от этой суммы в размере 2 981,24 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ 50% от этой суммы – 2 981,24 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» неустойки являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 40,16 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 309,18 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера (моральный вред), всего 609,18 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Павловой Э.З. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании платы по договору «Medium», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Павловой Э.З. плату за абонентское обслуживание 11 424 руб. 95 коп.

    Решение в части взыскания платы за абонентское обслуживание в размере 11 424 руб. 95 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Павловой Э.З. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 981 руб. 24 коп., почтовые расходы 40 руб. 16 коп..

    Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 2 981 руб. 24 коп..

    Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район РБ государственную пошлину в размере 609 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Павловой Э.З. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании платы по договору «Medium», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.