Решение по делу № 2-237/2016 от 16.11.2016

Дело № 2- 237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Северо-Курильск «06» декабря 2016 года

Сахалинской области                                                                          

Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В. с участием:

представителя истца МКП СК ГО «Автодор» - Атепалихиной Ю.В., доверенность от 01 апреля 2016 года,

ответчика Антоненко Ю.П.,

представителя третьего лица ОАО «Ук-сЗ» - Приведенюк Л.В., доверенность от 13 апреля 2016 года,

при секретаре  Козловской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» к Антоненко Ю.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л а:

муниципальное казенное предприятие Северо-Курильского городского округа «Автодор» (сокращенное наименование - МКП СК ГО «Автодор») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Антоненко Ю.П., в котором указало, что ответчик проживает по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. …. Задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 по 30 октября 2016 года составляет 29 834 рублей 55 копеек. Претензий со стороны ответчика в адрес истца на качество оказываемых услуг не поступало. Антоненко Ю.П. ежемесячно направлялись квитанции на оплату оказанных услуг, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленных и потребленных услуг.

06 декабря 2016 года в судебном заседании представитель истца МКП СК ГО «Автодор» Атепалихина Ю.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Антоненко Ю.П. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2016 года в размере 29 111 рублей 23 копеек.

Представитель истца МКП СК ГО «Автодор» Атепалихина Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что МКП СК ГО «Автодор» является в городе … единственной специализированной организацией, оказывающей услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Управляющая компания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не оказывает.

Ответчик Антоненко Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что согласен с задолженностью по водоотведению и холодному водоснабжению. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в содержание общего имущества многоквартирного дома включается деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, поэтому от не признает требования о взыскании платы за вывоз твердых бытовых отходов до 08 апреля 2015 года (принятие решения о передаче полномочий МКП СК ГО «Автодор»). На утилизацию отходов МКП СК ГО «Автодор» не имеет лицензии, поэтому не имеет права оказывать такие услуги.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Управляющая компания - служба Заказчика» (сокращенное наименование - ОАО «Ук-сЗ») Приведенюк Л.В. поддержала исковые требования МКП СК ГО «Автодор», так как управляющая компания плату за коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов с собственников не взимает. В приложении к договору управления многоквартирным домом от 25 марта 2008 годауслуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов  не были включены. По договору ресурсоснабжения ОАО «Ук-сЗ» никаких платежей МКП СК ГО «Автодор» не производит, граждане все оплачивают самостоятельно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Антоненко Ю.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город …, улица …, дом …, квартира ….

25 марта 2008 года между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: город …, улица …, дом … и муниципальным казенным предприятием «Управляющая компания - служба Заказчика» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 64-71).

23 июня 2014 года договор управления был перезаключен с открытым акционерным обществом «Управляющая компания - служба Заказчика», являющимся правопреемником МКП «Ук-сЗ» (л.д. 44-50, 72).

08 апреля 2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город …, улица …, дом …, принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом. Согласно указанному дополнительному соглашению управляющая организаций передает полномочия по предоставлению коммунальных услуг и услуг организаций коммунального комплекса в ресурсоснабжающие организации и организации коммунального комплекса, также функций по начислению, выставлению счетов (платежных документов) и взиманию оплаты и задолженности за соответствующие коммунальные ресурсы, в том числе сбор и вывоз ТБО; управляющая организация вправе осуществлять в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающих организаций и организаций коммунального комплекса уступку прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг, с момента предоставления такой услуги (л.д. 29-30).

Из искового заявления с уточнениями и расчета задолженности следует, что истцом предъявлено требование о взыскании платы за утилизацию твердых бытовых отходов с марта 2014 года по август 2016 года в общей сумме 1 912 рублей 77 копеек, водоотведение за период с июня 2015 года по август 2016 года - 10 217 рублей 60 копеек, вывоз твердых бытовых отходов с декабря 2013 года по август 2016 года - 5 958 рублей 06 копеек, холодное водоснабжение с мая 2014 года по август 2016 года - 11 022 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодное водоснабжение и водоотведение включается в плату за коммунальные услуги.

Факт оказания ресурсоснабжающей организацией МКП СК ГО «Автодор» услуг по водоотведению  и холодному водоснабжению ответчиком Антоненко Ю.П. не оспаривается, возражений относительно расчета задолженности по данным услугам он не представил.

Обоснованность произведенного расчета задолженности ответчика за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению перед истцом подтверждается исследованными материалами дела. Расчет составлен с применением действующих тарифов, утвержденных в порядке, предусмотренном законом, проверен мировым судьей и сомнений не вызывает. 

Учитывая, что ответчик, являясь собственником квартиры, самостоятельно обязанность по внесению платы за водоотведение и холодное водоснабжение не исполнил, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности не представил, мировой судья находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение за период с июня 2015 года по август 2016 года в размере 10 217 рублей 60 копеек и холодное водоснабжение за период с мая 2014 года по август 2016 года в размере 11 022 рублей 80 копеек.

В перечень, указанный частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 30 июня 2015 года, не входили сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, а именно, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами была отнесена к коммунальным.

В соответствии с Федеральным законом от 02.06.2016  N 175-ФЗ "О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 154 изложена в следующей редакции:

"4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами."

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.06.2016 N 175-ФЗ действие положения части 4 статьи 154 ЖК распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2016 года.

При этом пунктом 20 части 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ) установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 года.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области по состоянию на текущую дату не утвержден.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в содержание общего имущества многоквартирного дома включается деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к общим работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  относятся работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе: организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу таких отходов в спорный период с декабря 2013 года по август 2016 года не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N АКПИ15-589).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).

Из пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у органов местного самоуправления есть право устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан:

- собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом;

- нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, по условиям договора управления многоквартирным домом от 25 марта 2008 года управляющая компания обязалась: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2), осуществлять управлением общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (п. 3.1.1), принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 3.1.3). Пунктом 4.1 договора установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 13 рублей 45 копеек за 1 кв. м жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, собственниками данного многоквартирного дома выбран способ управления в виде управления управляющей организацией.

Решением Северо-Курильского городского округа от 29 ноября 2013 года пункт 2 постановления администрации Северо-Курильского городского округа от 27.06.2013 № 219 признан незаконным в части касающейся установления платы за вывоз твердых бытовых отходов для собственников жилых помещений, принявших решение о выборе способа управления многоквартирного дома в Северо-Курильском городском округе.

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников дома № … по улице … в городе … либо договором с МКУ «Ук-сЗ» (ОАО «Ук-сЗ») не была отдельно установлена плата за вывоз твердых бытовых отходов и не предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирного дома оплачивать услуги по вывозу твердых бытовых отходов непосредственно иным организациям, при этом в обязанности управляющей организации входит самостоятельная организация оказания собственника указанной услуги, то условия договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, заключенного 19 декабря 2014 года между истцом и ОАО «Ук-сЗ», предусматривающие оплату услуг собственниками помещений дома № … по улице … в городе … непосредственно исполнителю (истцу), неприменимы как противоречащие закону.

Из расчета платы, осуществляемой Антоненко Ю.П. в ОАО «Ук-сЗ», следует, что плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме  начислялась ему в размере, утвержденном общим собранием собственников, а именно 13 рублей 45 копеек. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом МКП СК ГО «Автодор» и третьим лицом ОАО «Ук-сЗ» не доказано, что в состав платы за  содержание общего имущества не была включена плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Доводы представителя ОАО «Ук-сЗ», в приложение к договору услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не включены, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что требования истца МКП СК ГО «Автодор» о взыскании с Антоненко Ю.П. платы за вывоз твердых бытовых отходов за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года удовлетворению не подлежат.

23 июня 2014 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город …, улица …, дом № … был перезаключен договор управления многоквартирным домом, из приложения № 1 к которому усматривается, что в состав платы включена услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 3 рубля. При этом собственниками принято решение производить начисления с 01 июля 2014 года по тарифу 15, 6 рублей, то есть без установленной платы в размере 3 рубля за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.      

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что управляющая организация начисление за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в период с 01 июля 2014 года не производила, решением общего собрания собственников от 08 апреля 2015 года МКП СК ГО «Автодор» переданы функции по начислению и выставлению счетов, взиманию оплаты и задолженности за данные услуги, а в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик не пользовался предоставляемыми МКП «СК ГО «Автодор» услугами по вывозу твердых бытовых отходов, - мировой судья считает требования истца о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов с 01 июля 2014 года обоснованными.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил предоставления услуг по вывозу отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 № 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Из расчетов истца усматривается, что ежемесячная плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 181 рублей 39 копеек начислена с применением размера платы, установленной для МКП СК ГО «Автодор» постановлением администрации Северо-Курильского городского округа 13 декабря 2013 № 440, и не превышает размер платы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, определенной в договоре управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, мировой судья удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за вывоз твердых бытовых отходов за период с июля 2016 года по август 2016 года в размере 4 716 рублей 14 копеек (181,39 руб. х 26 мес. = 4 716, 14 руб.).

Применительно к утилизации твердых бытовых отходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в данной сфере тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат государственному регулированию.

К организациям коммунального комплекса относятся юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения  твердых бытовых отходов.

В соответствии с Общероссийским Классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06 ноября 2001 года № 454-ст, деятельность по удалению и обработке твердых отходов отнесена к предоставлению прочих коммунальных услуг (код 90.00.2).

Учитывая, что вопрос об установлении тарифа за утилизацию твердых бытовых отходов относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок, закон не содержит прямого указания на отнесение утилизации твердых бытовых отходов к услугам и работам по управлению, ремонту, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решения о включении платы за утилизацию твердых бытовых отходов в состав платы за жилое помещение, а доказательства, что Антоненко Ю.П. фактически не потреблял услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых истцом, отсутствуют - мировой судья находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате услуг по утилизации твердых бытовых отходов за период с марта 2014 года по август 2016 года в размере 1 912 рублей 77 копеек.

Расчет МКП СК ГО «Автодор» задолженности за утилизацию твердых бытовых отходов составлен с применением установленных Региональной экономической комиссии Сахалинской области тарифов и норматива, ответчиком не оспорен, проверен мировым судьей и признан обоснованным.

Доводы ответчика Антоненко Ю.П. о неправомерности предъявленных требований о взыскании задолженности по оплате услуг по утилизации твердых бытовых отходов ввиду отсутствия у МКП СК ГО «Автодор» лицензии на осуществление данного вида услуг не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку это не освобождает Антоненко Ю.П. от обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, деятельность МКП СК ГО «Автодор» в судебном порядке не оспорена в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Всего ко взысканию с ответчика Антоненко Ю.П. в пользу МКП СК ГО «Автодор» подлежат денежные средства в размере 27 869 рублей 31 копеек (10 217 рублей 60 копеек водоотведение + 11 022 рублей 80 копеек холодное водоснабжение + 4 716 рублей 14 копеек за вывоз твердых бытовых отходов + 1 912 рублей 77 копеек за утилизацию твердых бытовых отходов =  27 869 рублей 31 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания данной статьи следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче МКП СК ГО «Автодор» искового заявления с учетом уменьшения исковых требований составляет  1 073 рублей (29111,23-20000)х3%+800=1073). 

Из материалов дела усматривается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 547 рублей 52 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа  о взыскании с Антоненко Ю.П. задолженности за жилое помещение в размере. Определением мирового судьи от 20 октября 2016 года на основании заявления Антоненко Ю.П. судебный приказ был отменен.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 547 рублей 52 копеек подлежит зачету при подаче иска по настоящему делу.

При подаче искового заявления истцом также была доплачена государственная пошлина в размере в размере  547 рублей 52 копеек. Всего государственная пошлина уплачена в размере 1 095 рублей 04 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 рублей 04 копеек подлежит возврату МКП «СК ГО «Автодор» из местного бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований МКП СК ГО «Автодор» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  1 027 рублей (95,73%).

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1.23 Положения N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, воспроизведенное на бумажном носителе.

При этом в платежном поручении на бумажном носителе должны быть проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", реквизит 45).

Согласно выписке из тарифов ДО 8567/0117 Южно-Сахалинского отделения № 8567 за выдачу клиенту дубликатов выписок, справок и других документов банка установлена плата в размере 200 рублей.

Как следует из представленных документов государственная пошлина была оплачена МКП СК ГО «Автодор» в электронной форме, при этом банком за выдачу платежного поручения на бумажном носителе с проставлением отметки об его исполнении с МКП СК ГО «Автодор» было взыскано по тарифу по 200 рублей за каждое платежное поручение, что подтверждается выпиской из тарифов ДО 8567/0117 Южно-Сахалинского отделения № 8567, платежными поручениями об уплате государственной пошлины от 15.09.2016 № 516, 01.11.2016 № 682, реестром платежных поручений.

Мировой судья в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми и взыскивает с должника в пользу взыскателя пропорционально удовлетворенным исковым требования  расходы в размере 383 рублей, понесенные для подтверждения факта оплаты государственной пошлины, а именно: за выдачу банком платежного поручения об оплате государственной пошлины на бумажном носителе с отметкой об исполнении, поскольку издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой взыскателем государственной пошлины, но и получением документа, подтверждающего ее уплату.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца  с ответчика судебные расходы в сумме  1 410 рублей (1027+383=1410).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л а :

исковые требования муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» к Антоненко Ю.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Ю.П. в пользу муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по вывозу твердых бытовых отходов  по состоянию на 31 августа 2016 года в сумме 27 869 рублей 31 копеек, судебные расходы в размере 1 410 рублей копеек, а всего 29 279 /двадцать девять тысяч двести семьдесят девять/ рублей 31 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» к Антоненко Ю.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов  за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Северо-Курильский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области  в течение месяца со дня принятия решения  в  окончательной   форме.

Мировой судья                                          /подпись/                                       Е.В. Галаха

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2016 года