Решение по делу № 2-491/2019 (2-6574/2018;) ~ М-6426/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии:

представителя истца - ФИО6,

представителя третьего лица АО «АНХК» - ФИО5,

представителя третьего лица ФИО9 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Матвиенко Вадима Владимировича к ООО «Гренни», Оленеву Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко В.В. обратился с иском в суд к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, уточнив требования, в обоснование указал, что ** между ООО «Реал» и ООО «Гренни» заключен договор процентного займа, в соответствие с которым ООО «Гренни» были предоставлены денежные средства в сумме 1334300,09 рублей на срок по ** с уплатой 8,25% годовых. Деньги предоставлены займодавцем путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении, что подтверждается платежными поручениями. ** сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, где изменен срок возврата займа (до **) и процентная ставка. Исполнение обязательств по договору займа от ** обеспечено поручительством со стороны Оленева А.М. на основании заключенного с ним договора поручительства от **. ** между ООО «Реал» и ООО «Гренни» заключен договор процентного займа на сумму 155010,00 рублей на срок до **. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа на основании договора залога от ** ООО «Гренни» предоставил ООО «Реал» в залог движимое имущество: агрегат дробилки щековой, 2013 года выпуска, № чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской №, производитель ООО «Костромской машиностроительный завод». Обязательства по погашению займа исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства, представленные по договорам займа, а также проценты за пользование займом, в полном объеме займодавцу не возвращены. ** между ООО «Реал» и истцом был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Реал» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), возникшее на основании договоров займа от ** и **, заключенных между ООО «Реал» и ООО «Гренни», а также права требования по договору поручительства и договору залога, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам процентного займа. Уведомления о состоявшейся уступке получены ответчиками **, а также им вручены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Задолженность по договору займа от ** составила: сумма основного долга – 1093633,63 рублей, проценты по займу 914110,71 рублей; задолженность по договору займа от ** составляет: сумма основного долга – 155010,00 рублей, проценты по займу 141948,77 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обращаясь с иском, истец просил взыскать с ООО «Гренни» и Оленева А.М. солидарно сумму долга по договору займа от ** в размере 1093633,63 рублей, начисленные по договору проценты за период с ** по ** в сумме 914110,71 рублей; взыскать с ООО «Гренни» сумму долга по договору займа от ** в размере 155010,00 рублей, начисленные по договору проценты за период с ** по ** в сумме 141948,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19724,00 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от ** имущество.

Определением суда от ** требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Истец Матвиенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении от ** просил рассматривать дело по существу в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений от ** (том 1 л.д.205-206).

Представители третьих лиц: АО «АНХК» - ФИО5, представитель ФИО9 – ФИО7, действующие от имени своих доверителей на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ** между ООО «Реал» и ООО «Гренни» заключен договор процентного займа, в соответствие с которым ООО «Гренни» были предоставлены денежные средства в сумме 1334300,09 рублей на срок по ** с уплатой 8,25% годовых.

** между ООО «Реал» и ООО «Гренни» заключен договор займа на сумму 155010,00 рублей на срок до **, с уплатой за пользование займом процентов в размере 36% годовых с даты предоставления займа до **, а с ** и до момента возврата суммы займа – 48% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Гренни» в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не исполнило.

** между ООО «Реал» и Матвиенко В.В. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Реал» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), возникшее на основании договоров займа от ** и **, заключенных между ООО «Реал» и ООО «Гренни», а также права требования по договору поручительства и договору залога, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам процентного займа.

Решением Ангарского городского суда от ** исковые требования Матвиенко В.В. о взыскании с ООО «Гренни» и Оленева А.М. солидарно суммы долга по договорам займа были удовлетворены частично. По договору займа от ** взыскана сумма в размере 1996495,11 рублей, по договору займа от ** - в размере 296958,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу **.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от ** и ** между ООО «Реал» и ООО «Гренни» ** заключен договор залога №З-01/16, предметом которого является агрегат дробилки щековой, 2013 года выпуска, № чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской №, производитель – ООО «Костромской машиностроительный завод», залоговой стоимостью 16000000,00 рублей.Из представленных в материалы дела документов следует, что титульным собственником заложенного имущества является ООО «Гренни».

При этом доводы третьего лица - ООО «УК «Народная», а также возражения представителей ФИО9 и АО «АНХК» о принадлежности управляющей компании залогового имущества на основании Соглашения об отступном от ** суд находит не заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, вопреки вышеприведенным требованиям закона, ООО «УК «Народная» не представило суду требуемый подлинник соглашения об отступном от **, а ООО «Гренни» оспаривает факт передачи имущества третьему лицу и заключения данного соглашения, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт заключения соглашения об отступном и передачи в собственность ООО «УК «Народная» спорного имущества не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленная в материалы дела светокопия документа (том 1 л.д.210-211) допустимым доказательством не является.

Учитывая, что ООО «Гренни» не исполняются обязательства по договорам займа, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предмета залога, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на залог должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного имущества должен быть определен как продажа с публичных торгов.

Разрешая требования истца, суд исходит об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время нет нормы закона, обязывающей суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон РФ от ** № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ** в связи с введением в действие Федерального закона от ** № 367-ФЗ.

Между тем, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства о возврате займа ответчиками не исполнено, договоры займа и залога не оспорены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения третьих лиц судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Между тем, при подаче иска истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере, меньшем, чем установлено ст.333.19 НК РФ.

А именно, оплата произведена в размере 19724,00 рублей, что соответствует размеру исковых требований по взысканию задолженности по договорам займа.

По требованию об обращении взыскания на залог госпошлина в сумме 300,00 рублей истцом не оплачивалась.

При таких данных с учетом удовлетворения иска и в соответствии со ст.103 ГПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Гренни», как с залогодателя, в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвиенко Вадима Владимировича к ООО «Гренни», Оленеву Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – агрегат дробилки щековой, 2013 года выпуска, № чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской №, производитель – ООО «Костромской машиностроительный завод», залоговой стоимостью 16000000,00 рублей, определив способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ООО «Гренни» и Оленева Александра Михайловича перед Матвиенко Вадимом Владимировичем по договору займа от ** и по договору займа от **.

Взыскать с ООО «Гренни» в пользу Матвиенко Вадима Владимировича государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированный текст решения изготовлен судом **.

Резолютивная часть