Решение по делу № 2-206/2020 ~ М-121/2020 от 14.02.2020

УИД 22RS0001-01-2019-000164-38

Гражданское дело № 2-206\2020

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Дом. РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) к Пестрецову Владимиру Анатольевичу, Желнеровой Людмиле Гавриловне, Миленко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом. РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пестрецову Владимиру Анатольевичу, Желнеровой Людмиле Гавриловне, Миленко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора от 06.03.2007г. № № заемщикам Пестрецову Владимиру Анатольевичу, Желнеровой Людмиле Владимировне, Миленко Алексею Владимировичу закрытое акционерное общество «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере 261 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Права кредитора и залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному у жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству (05 декабря 2016 года наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», 02 марта 2018 года Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ»). В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиками не производятся с февраля 2017 года. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 28 ноября 2019 года Ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца. Размер задолженности по состоянию на 09 января 2020 года составляет 78 983,37 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 17 030,50 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 8 088,46 рублей, а также начисленные пени в размере 53 864,41 рублей. Кроме того, начиная с 10 января 2020 года до даты фактического погашения основного долга, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5 % годовых. В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность в сумме 78 983,37 рублей, в том числе - 17 030,50 рублей задолженность по основному долгу, 8 088,46 рублей - проценты за пользование Кредитом, 53 864,41 рублей пени; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность по процентам по кредитному договору с 10 января 2020 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 13,5 % годовых, начисляемых недостаток основного долга; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В представленном до судебного заседания уточненном иске, приобщенном к материалам дела, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность в сумме 54 968,29 рублей, в том числе – 308,13 рублей задолженность по основному долгу, 0,79 рублей - проценты за пользование Кредитом, 54 659,37 рублей пени; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность по процентам по кредитному договору с 07 февраля 2020 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 13,5 % годовых, начисляемых недостаток основного долга; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, представитель истца АО "Дом. РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пестрецов В.А. в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств заключения кредитного договора, договора ипотеки, фактов допущенных им просрочек по кредитным платежам. Просил снизить заявленный ко взысканию размер пеней, полагая его чрезмерным, кроме того, о наличии накапливающейся задолженности по пеням банк его не уведомлял. Просил не взыскивать задолженность с иных ответчиков, его родственников, поскольку они спорным имуществом не пользуются.

Ответчики Желнерова Л.Г., Миленко А.В. в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились, возражений на иск не представили.

    С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, по представленным материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2007 года между «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Пестрецовым Владимиром Анатольевичем, Желнеровой Людмилой Владимировной, Миленко Алексеем Владимировичем был заключен кредитный договор №-А-07 на сумму 261 000 рублей, процентная ставка – 13,5 годовых; сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения одноэтажного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью дома 73,7 кв.м., общей стоимостью 290000, в том числе земельного участка 40000 рублей.

Стороны были согласны, что предмет ипотеки (жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>) приобретаются и оформляются в собственность Пестрецова В.А.

В материалах дела имеется закладная от 16.03.2007 года, согласно которой залогодателем по данному договору является Пестрецов В.А., должниками являются Желнерова Л.Г., Миленко А.В., первоначальный залогодержатель – ЗАО «Моссстройэкономбанк». Обязательством, обеспеченным ипотекой является кредитный договор №-А-07 от 06.03.2007, заключенный на 180 месяцев, под 13,5 годовых, на сумму 261 000 рублей.

Пестрецов В.А., Желнерова Л.В., Миленко А.В., являясь созаемщиками, приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 261000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики Пестрецов В.А., Желнерова Л.В., Миленко А.В. свои обязательства по оплате кредита исполняли не должным образом.

05 декабря 2016 года наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», 02 марта 2018 года Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

По состоянию на 06.02.2020 г. общая задолженность Ответчиков перед Банком составляет 54 968,29 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 308,13 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 0,79 рублей, а также начисленные пени в размере 54 659,37 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за заявленный период.

Ответчиками Пестрецовым В.А., Желнеровой Л.В., Миленко А.В., в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.5.2 Кредитного Договора № при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3 Кредитного Договора № при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Исходя из материалов дела, ответчиками принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки надлежащим образом не исполняются.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ).

28 ноября 2019 года Банк направил ответчикам требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для частичного удовлетворения требований кредитора.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиками указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Следовательно, с ответчиков Пестрецов В.А., Желнерова Л.В., Миленко А.В. подлежат взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 308,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 0,79 рублей.

Кроме того, в связи с наличием за задолженности по основному долга на дату судебного заседания, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты, в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) за период с 07 февраля 2020 года по дату фактического погашения основного долга, в размере 13,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (пени), суд приходит к следующему.

Согласно п.5.2 Кредитного Договора № при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3 Кредитного Договора № при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка (пени) в размере 54 659,37 рублей. Расчет задолженности в части указанных сумм также проверен судом и является арифметически верным, документально обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика Пестрецова В.А., суд считает возможным применить в рамках рассматриваемого дела положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая компенсационную природу процентов, принимая во внимание при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также недобросовестность действий кредиторов по принятию мер по взысканию задолженности, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу, что установленный в тарифах банка размер неустойки – 0,20 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (то есть 73% годовых), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями (отсутствием обращений в суд) способствовал увеличению размера задолженности. Просрочка платежей по кредиту имела место еще в июле 2013 года, впоследствии приняла систематический характер, однако до 14 февраля 2020 года (даты обращения в суд с исковым заявлением) истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца и в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по ссудному договору до 9 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, заявленной ко взысканию, поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика, от суммы, приведенной в заявлении об уточнении исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Пестрецова Владимира Анатольевича, Желнеровой Людмилы Гавриловны, Миленко Алексея Владимировича в пользу истца АО "Дом. РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1 849,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Дом. РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) к Пестрецову Владимиру Анатольевичу, Желнеровой Людмиле Гавриловне, Миленко Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Дом. РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Пестрецова Владимира Анатольевича, Желнеровой Людмилы Гавриловны, Миленко Алексея Владимировича задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2007 года в размере 9 308,92 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 308,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 0,79 рублей, пени в размере 9 000 рублей.

Взыскать в пользу АО "Дом. РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Пестрецова Владимира Анатольевича, Желнеровой Людмилы Гавриловны, Миленко Алексея Владимировича проценты по кредитному договору № от 06 марта 2007 года за период с 07 февраля 2020 года по дату фактического погашения основного долга, в размере 13,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Дом. РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) к Пестрецову Владимиру Анатольевичу, Желнеровой Людмиле Гавриловне, Миленко Алексею Владимировичу - отказать.

Взыскать в пользу АО "Дом. РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Пестрецова Владимира Анатольевича, Желнеровой Людмилы Гавриловны, Миленко Алексея Владимировича понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда: О.В. Качусова

Не вступило в законную