Решение по делу № 2-2455/2018 ~ М-2246/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием представителя истца Афанасьева В.Д., действующего по доверенности, ответчика Большакова Д.А., представителя ответчика адвоката Ефремова Д.Н., по доверенности, представителя ответчика по доверенности Сускиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федосеева Андрея Николаевича к Большакову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев А.Н. обратился в суд с иском к Большакову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что за период с ****год по ****год Федосеев А.Н. перевел на расчетный счет Большакова Д.А. денежные средства в размере 345000 руб. в качестве заемных денежных средств по устному договору займа с ответчиком. Обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств, последний стал уходить от разговора о возврате денег, каких-либо мер к их возврату не предпринимал. Поскольку он обещал занять Большакову Д.А. денежные средства, он их и переводил по устному соглашению в качестве займа, однако ему не было известно об обязательном наличии письменного договора займа, он его с Большаковым Д.А. не подписывал, рассчитывал на добросовестность поведения ответчика, который обещал возвратить переданные в долг деньги.

Просил суд взыскать с Большакова Д.А. в пользу Федосеева А.Н. неосновательное обогащение в размере 345500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 165, 52 руб., расходы по госпошлине в размере 7507 руб.

Истец Федосеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца Афанасьев В.Д., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска. В дополнение пояснив, что истец и ответчик познакомились в офисе, между ними были дружеские отношения. Большаков Д.А. обратился к Федосееву А.Н. с просьбой о займе денежных средств. По устной просьбе Федосеев А.Н. перечислял ответчику денежные средства в заем. Затем Федосеев А.Н. обратился к Большакову Д.А. с просьбой о возврате денег, на что ответчик пояснил, что у него сейчас на работе сложности и нужно немного подождать. Не дождавшись возврата денежных средств, вынужден был обратиться в суд. Условия займа были такими, что денежные средства даются на полгода с момента дачи последней суммы. Проценты насчитываем с первой даты, потому что договор не был заключен.

Ответчик Большаков Д.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель ответчика Сускина И.И., действующая на основании нотариальной доверенности исковые требования не признала, суду пояснив, что между истцом и ответчиком действительно ранее сложились деловые отношения. Большаков Д.А. является учредителем ООО Строительная компания и «Диалин». Генеральным директором ООО «СК Диалин» является Смолянинов А.Г. Федосеев А.Н. имел намерения устроиться в ООО СК «Диалин» на должность коммерческого директора, в связи с чем, ему были переданы подотчет суммы для развития ООО СК «Диалин», что подтверждается выписками операций по лицевому счету № со счета ООО СК «Диалин» на счет Федосеева А.Н. В дальнейшем Федосеев А.Н. данные суммы были возвращены Большакову А.Н., который в свою очередь внес их обратно в ООО СК «Диалин». Платежные документы предоставлены истцом в подтверждение неосновательного обогащения. Действия Федосеева А.Н. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно через ПАО сбербанк России, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств. Договор займа между сторонами не заключался, доказательств, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, включая возвратность, срок возврата, возмездность или безвозмездность не представлено. До подачи иска, Федосеев А.Н. не обращался к Большакову Д.А. с требованием о возврате полученных денежных средств.

Представитель ответчика адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Обсудив причину неявки истца, извещенного надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, Федосеев А.Н. указала о том, что в период с ****год по ****год им на расчетный счет ответчика по устной договоренности о займе денежных средств были переведены денежные средства в сумме 345000 руб. со своей банковской карты на карту ответчика, денежные средства им перечислялись по устной просьбе ответчика, с условием оформления в дальнейшем между ними договора займа.

Факт получения денежных средств от Федосеева А.Н. ответчиком Большаковым Д.А. в размере 345 0006руб. не оспаривается. Ответчик Большаков Д.А. в судебном заседании подтвердил получение заявленных денежных средств на свой счет от истца.

В подтверждение перечисления денежных средств Федосеевым А.Н. с банковской карты на банковскую карту Большакова Д.А., в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № (счет №, выпущенной на имя Федосеева А.Н. открытому в ПАО Сбербанк с детальной расшифровкой операций, из которой установлено, что со счета №, открытого на имя Федосеева А.Н., последним были осуществлены операции по списанию денежных средств с зачислением на счет карты № на имя Большакова Дмитрия Александровича: ****год на сумму 8500 руб.; ****год- на сумму 100000 руб.; ****год- на сумму 82000 руб.; ****год- на сумму 30000 руб.; ****год- на сумму 25000 руб.; ****год- на сумму 100000 руб.; ****год- на сумму 100000 руб. Итого истцом на банковский счет ответчика за период с ****год по ****год осуществлено перечисление денежных средств на сумму 445500 руб.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Между тем, доказательств, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату и что они передаются в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства истец перечислил ответчику в счет денежных средств, ранее переданных Федосееву А.А. в подотчет в период 2014-2015гг. от ООО СК «Диалин», проверены судом, являются несостоятельными, поскольку не опровергают исследованные судом доказательства, получен6ие денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика Большакова Д.А., его представителей по доверенности Сускиной И.И., Ефремова Д.Н. о том, что данные денежные средства, полученные Большаковым Д.А., были перечислены Федосеевым А.Н. в счет возврата денежных средств, полученных от ООО СК «Диалин», не имеют для суда правового значения, не влияют на выводы суда и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку касаются правоотношений истца и третьего лица и к предмету заявленного спора не относятся.

Поскольку обстоятельство перечисления денежных средств истцом, ответчику Большакову Д.А. является доказанным, указанные денежные средства подлежат возврату, исковые требования истца удовлетворению.

Доводы ответчика Большакова Д.А., его представителя Сускиной И.И. относительно отсутствия обязательства по возврату денежных средств истцу не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что поступление денежных средств произведено на счет ответчика, открытый в кредитном учреждении на его имя и получившего возможность распоряжения ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, получение денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 345500 руб. Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, его представителями, иного расчета в суд не представлено, поэтому, проверив представленный расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ****год, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ****год по ****год включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ****год, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ****год N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" /п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 7 (ред. от ****год) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"/.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Большакова Д.А. в пользу истца Федосеева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85165, 52 руб., исходя из следующего расчета:

- 8500 руб. (сумма долга)*21 (период с ****год по ****год)*9, 75%/365=46, 68 руб.;

- 8500 руб. (основной долг)*12 (период с ****год по ****год год)*9, 21 %/365=25, 74 руб.;

- 90500 руб. (основной долг)*2 (период с ****год по ****год)*9, 21 %/365=45, 67 руб.;

-120500 руб. (основной долг)*16 (период с ****год по ****год)*9, 21%/365=486, 49 руб.;

-145500 руб. (основной долг)*8 (период с ****год по ****год)*0, 02%/365=287, 65 руб.;

-245500 руб. (основной долг)*7 (период с ****год по ****год)*9, 02%/365=424, 68 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*18 (период с ****год по ****год)*9, 02 %/365=1536, 86 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*28 (период с ****год по ****год)*9%/365=2385, 37 руб.;

-345500 руб. (основной долг)*17 (период с ****год по ****год)*7, 18 %/365=1155, 39 руб.;

- 345500 руб. (основной долг) *24(период с ****год по ****год)*7, 18 %/365=1626, 68 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*25(период с ****год по ****год) *7, 81%/365=1843,14 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*27 (период с ****год по ****год)*9%/365=2293, 89 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*29 (период с ****год по ****год)*8, 81%/366=2411, 80 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*34 (период с ****год по ****год)*8, 01%/366=2570, 86 руб.;

-345500 руб. (основной долг)*28 (период с ****год по ****год)*7, 71%=2037, 88 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*29 (период с ****год по ****год)*7, 93% /366=2170,89 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*17 (период с ****год по ****год)*7, 22 %/366=1158, 65 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*49 (период с ****год по ****год)*10, 50%/366=4856, 82 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*104 (период с ****год по ****год) *10%/366=9817, 49 руб.;

-345500 руб. (основной долг)*85 (период с ****год по ****год)*10%/365=8045, 89 руб.;

- 345500 руб. (основной долг) *36 (период с ****год по ****год)*9, 75%/365= 3322, 48 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*48 (период с ****год по ****год)*9, 25%/365=4202, 79 руб.;

- 345500 руб. (основной долг) *91 (период с ****год по ****год) *9%/365=7752, 45 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*42 (период с ****год по ****год)*8, 50%/365=3379, 27 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*49(период с ****год по ****год)*8, 25%/365=3826, 53 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*56 (период с ****год по ****год)*7, 75 %/365=4108, 14 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*42 (период с ****год по ****год)*7, 50%/365=2981, 71 руб.;

- 345500 руб. (основной долг)*151(период с ****год по ****год)*7, 25%/365=10362, 63 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы - госпошлина в размере 7506, 66 рублей, оплата которых произведена истцом, что подтверждается ордером от ****год на сумму 7507 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева Андрея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Большакова Дмитрия Александровича в пользу Федосеева Андрея Николаевича 430665, 52 руб., из которых: 345500 руб.- основной долг; 85165, 52 руб.- проценты.

Взыскать с Большакова Дмитрия Александровича в пользу Федосеева Андрея Николаевича в возврат государственную пошлину в размере 7506, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Судья: Е.В. Хамди