Решение по делу № 2-152/2016 от 15.09.2016

Дело № 2- 152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 годагород  Северо-Курильск Сахалинскойобласти

Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В.

с участием:

представителя ОАО «Ук-сЗ» Приведенюк Л.В., доверенность от 13 апреля 2016 года,

председателя КУМС СК ГО Тутовой О.Н.,

Войтехович А.Л.,

Войтехович В.Л.

при секретаре  Козловской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания - служба Заказчика» к Войтехович А.Л., Войтехович В.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение

и встречному исковому заявлению Войтехович А.Л. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания - служба Заказчика» и Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа  о признании незаконным начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения,

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Управляющая компания - служба Заказчика» (краткое наименование - ОАО «Ук-сЗ») обратилось к мировому судье с  данным иском, указав, что Войтехович А.Л. и Воитехович В.Л. зарегистрированы в квартире площадью 49, 4 кв.м по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. … с 03.10.2006 года и 03.06.1994 года как члены семьи нанимателя квартиры. С 18 марта 2014 года Войтехович А.Л. в соответствии с договором социального найма жилого помещения является основным нанимателем вышеуказанной квартиры. В соответствии с расчетом по лицевому счету № 00563 их задолженность перед ОАО «Ук-сЗ» за период с октября 2013 года по март 2016 года составила за содержание  и текущий ремонт 19 289 рублей 90 копеек, за наем 177 рублей 84 копеек, а всего 19 467 рублей 74 копеек, которые истец просил взыскать с соответчиков солидарно.

18 октября 2016 представитель истца ОАО «Ук-сЗ» по доверенности Приведенюк Л.В. уменьшила исковые требования, исключив плату за наем 177 рублей 84 копеек и произведенную КУМС СК ГО оплату затрат за содержание жилого помещения в сумме 1 993 рублей 29 копеек. Просит взыскать с соответчиков сумму задолженности за содержание жилого помещения за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года в размере 17 296 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и заверение платежных документов солидарно (л.д. 119). 

Ответчиком Войтехович А.Л. подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что  Северо-Курильским районным судом было установлено, что они с братом фактически проживают по ул. …, …, кв. …. Факт невозможности проживания в квартире, за которую с них хотят взыскать деньги, установлен актом проверки состояния квартиры КУМС СК ГО и управляющей компанией от января 2014 года. Собственник квартиры КУМС СК ГО должен был провести в квартире капитальный ремонт, чтобы там можно было проживать. По его вине они с братом жили весь период в квартире их матери по ул. …, …, кв. …. Договор социального найма был заключен ОАО «Ук-сЗ», не имеющего никакого законного права на заключение этого договора, в связи с чем договор найма по закону является недействительным, и он не является нанимателем жилого помещения. Брат по закону не является членом его семьи, в договор  и постановление администрации Северо-Курильского городского округа включен как член семьи незаконно. ОАО «Ук-сЗ» работы по содержанию и ремонту дома по ул. …, … в течение 2013-2016 годов не производило. По указанным основаниям считает, что  ОАО «Ук-сЗ» не имеет права требовать с него как нанимателя и брата как члена семьи нанимателя какие-либо деньги по указанной квартире. Просит: заявленные ОАО «Ук-сЗ» суммы в размере 17 296 рублей 61 копеек за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного в г. … по ул. …, …, кв. … за период с октября 2013 года по декабрь 2016 года взыскать с КУМС СК ГО; признать  незаконным начисление ОАО «Ук-сЗ»  указанной платы (л.д. 126).

На встречный иск представитель ОАО «Ук-сЗ» по доверенности Приведенюк Л.В. представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласны. Представленный ответчиком акт проверки состояния квартиры, проведенный в январе 2014 года КУМС СК ГО и ОАО «Ук-сЗ» не свидетельствует о невозможности проживания в квартире и необходимости КУМС СК ГО проведения капитального ремонта, так как работы по ремонту электропроводки, вставке стекол, замене сантехнического оборудования, ремонту штукатурки стен относятся к работам по текущему ремонту квартиры, и в силу положений пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации должны проводиться нанимателем квартиры. Жилое помещение по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. … было передано Войтехович А.Л. как нанимателю постановлением администрации Северо-Курильского городского округа от 18.03.2014 № 84 в связи с выездом основного нанимателя, право на заключение договора социального найма делегировано ОАО «Ук-сЗ». Кроме того Войтехович А.Л. и Войтехович В.Л. зарегистрированы в данной квартире с 03.10.2006 года и 03.06.1994 года как члены семьи (сыновья) бывшего нанимателя квартиры. Их обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 и частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждение о том, что ОАО «Ук-сЗ» работы по содержание и ремонту дома по ул. …, … в течение 2013-2016 годов не проводило, не обосновано, что подтверждается отчетами о работе.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Ук-сЗ» по доверенности Приведенюк Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные требования не признала в соответствии с отзывом.

Соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Войтехович А.Л. в судебном заседании иск ОАО «Ук-сЗ» не признал полностью, поддержал свое встречное заявление, пояснил, что в 2009 году матери осталась в наследство квартира бабушки, куда она переехала и выписалась из спорной квартиры. В это время его не было в г. …, он проживал в …. Потом он получил травму позвоночника, стал …. В 2011 году мать забрала его в г. …. Приехав, посмотрев на условия в квартире, он не смог там проживать без света, воды, печного отопления, с гнилыми полами и поселился у матери. Дом стоял старый, аварийный, никаких работ там не проводилось, наверное, с 1987 года. Он устно обращался в управляющую компанию за помощью, но ему сказали делать все за свой счет. Поскольку с травмой он не мог таскать уголь для печного отопления, он обратился в КУМС о предоставлении жилья в соответствии с заболеванием. Было подано заявление о проведении экспертизы условий проживания, но КУМС в течение года ничего не делал, пока он (Войтехович А.Л.) не написал обращение в областную прокуратуру. В 2014 году КУМС и ОАО «Ук-сЗ» пришли, написали акт, но по факту не все отразили.

Соответчик по первоначальному иску Войтехович В.Л. с иском ОАО «Ук-сЗ» не согласился в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление Войтехович А.Л., пояснил, что он проживалв кв. № … по ул. …, … до 2011 года и приехал обратно в декабре 2013 года, но в квартире никаких условий для проживания не было. С тех пор живет у матери. В квартире стойки подвального помещения лежат уже лет 10-15, полы гуляют, дом ушел под землю на полтора метра, весной и осенью вода стоит на уровне досок пола, канализационные септики сгнили уже много лет назад и фекалии сливаются прямо в подвальное помещение, за углем невозможно туда лазить.

Председатель Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (сокращенное наименование - КУМС СК ГО) Тутова О.Н. - третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, - в судебном заседании поддержала исковые требования ОАО «Ук-сЗ», со встречным иском Войтехович А.Л. не согласилась, указав, что  факт невозможности проживания в квартире № … по ул. …, … актом от 2014 года не подтверждается и никогда не был установлен. Войтехович А.Л. было предложено привести жилье в нормальное санитарное состояние и погасить имеющуюся задолженность. Жилое помещение нуждалось в текущем, а не капитальном ремонте. Электроэнергия и вода были там отключены в связи с неуплатой. Предоставление Войтехович А.Л. 18 марта 2014 года жилого помещения по договору социального найма по адресу: ул. …, …, кв. … произведено в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с выездом основного нанимателя их матери по личному заявлению самого Войтехович А.Л. и лично с согласия члена его семьи Войтехович В.Л. Встречные требования Войтехович А.Л. не имеют под собой никакого правового основания, пока договор соцнайма не признан незаконным, и указанные расходы должен нести именно наниматель жилого помещения. Братьям Войтехович в связи с переселением из ветхого и аварийного жилья дважды предоставлялась возможность переехать в благоустроенное жилое помещение, они дважды отказались от такой возможности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со  статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 15 марта 2008 года между МКП «Управляющая компания - служба Заказчика» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. …, ул. …, …, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 15.03.2008 № 23) заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 4.1.1,  4.3 договора наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с Уставом ОАО «Ук-сЗ» общество является правопреемником Северо-Курильского муниципального казенного предприятия «Управляющая компания - служба Заказчика».

В судебном заседании установлено, что квартира № … по ул. …, д. … в г. … на основании ордера от 08 февраля 2006 года была предоставлена Войтехович Л.В., проживающей там с 05 мая 1974 года по 12 ноября 2010 года (л.д. 10, 58). В данной квартире соответчики были зарегистрированы как члены семьи нанимателя (сыновья): Войтехович В.Л. с 03 июня 1994 года, Войтехович А.Л. с 03 октября 2006 года (л.д. 9, 10). 

На основании постановления администрации Северо-Курильского городского округа от 18 марта 2014 № 84 с Войтехович А.Л. был заключен договор социального найма  № 5 данного жилого помещения, из которого также следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член его семьи - брат Войтехович В.Л. (л.д.  14-16, 60-61).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение (пункт 1); принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2);

В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные указанным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 2 данной статьи).

Согласно пункт 14 договора найма от 18 марта 2014 года с Войтехович А.Л.  наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что наниматель имеет право на использование жилого помещения для проживания.

В силу части 2 статьи 15  Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ).

11 апреля 2014 года межведомственной комиссией было принято заключение № 2014/02 о признании многоквартирного жилого дома по ул. …, … в г. … аварийным и подлежащим сносу, поскольку согласно заключению специализированной организации дальнейшая эксплуатация здания в качестве жилого дома не целесообразна, так как  безопасность и комфортность проживания не обеспечены. Ввиду большого объема работ, необходимых для устранения дефектов и обеспечения требуемой сейсмостойкости и комфортности проживания, рекомендуется вывести здание из эксплуатации и демонтировать (л.д. 54-55).

Постановлением администрации Северо-Курильского городского округа от 14 апреля 2016 № 115 данный многоквартирный дом  признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 56-57).

Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, а равно - не подлежащим капитальному ремонту, то в находящиеся в нем жилые помещения также непригодны для проживания, так как безопасность и комфортность проживания в доме не обеспечены.

Войтехович А.Л. и В.Л. в судебном заседании ссылались на то, что непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире по причине ее аварийного состояния.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску КУСМ СК ГО к Войтехович А.Л., Войтехович В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением в г. … по ул. …, д. …, кВ… установлено, что не проживание в доме братьев Войтехович носит вынужденныйхарактер (причем по независящим от их действий причинам).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

По смыслу позиций Верховного суда Российской Федерации нормативные положения жилищного законодательства об изменении размера платы за жилое помещение не лишают  гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги, и не содержат предписаний, которым устанавливается обязанность потребителя в досудебном порядке обратиться к исполнителю услуг для проведения соответствующего перерасчета (решения Верховного Суда РФ от 05.09.2012 № АКПИ12-1004, от 04.04.2014 № АКПИ14-95).

Не смотря на то, что Войтехович А.Л. и Войтехович В.Л. не обращались к наймодателю, но поскольку капитальный ремонт общего имущества не проводился в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу из-за не обеспечения безопасности и комфортности проживания, мировой судья приходит к выводу, что соответчики вправе требовать в настоящих спорных правоотношениях уменьшения платы за содержание жилого помещения, вплоть до ее полного уменьшения.

Учитывая, что соответчики Войтехович вынуждено не проживали в спорной квартире из-за аварийности дома, то мировой судья приходит к выводу, что плата за содержание жилья подлежит уменьшению в полном объеме со дня признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, то есть с 11 апреля 2014 года, в связи с чем встречные требования Войтехович А.Л. к ОАО «Ук-сЗ» о признании незаконными начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворению частично за период с 11 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года.

За период с 01 октября 2013 года по 10 апреля 2014 года ответчики не представили доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, акт осмотра жилого помещения от 21 января 2014 года, доказательством непреодставления данных услуг не является, в связи с чем требования ОАО «Ук-сЗ» подлежат частичному удовлетворению за указанный период.

Задолженность соответчиков Войтехович А.В. и В.Л. за период с 01 октября 2013 года по 10 апреля 2014 года израсчета ежемесячной платы, как 49.4 кв.м (общая площадь квартиры) х 13.45 (размер платы) = 664, 43 рублей составила: 664,43 х 6 (с октября 2013 по март 2014) + 664,43/30х10 (за апрель) = 4 208 , 06 руб.

Доводы Войтехович А.Л. о том, что  договор социального найма по закону является недействительным, отклоняются мировым судьей, поскольку в силу части 1 статьи  60 Жилищного кодекса Российской Федерации он может быть заключен как собственником жилого помещения муниципального жилищного фонда, как и управомоченным им лицо (наймодателем).

Так из постановления администрации Северо-Курильского городского округа от 18 марта 2014 № 84 следует, что  оформить договор с Войтеховичем А.Л. поручено домоуправлению ОАО «Ук-сЗ». В судебном порядке данный договор недействительным признан не был.

Утверждение Войтехович А.Л., что брат Войтехович В.Л. по закону не является членом его семьи не влияет в данном случает на их обязанность солидарно отвечать по своим обязательствам перед управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах,  до 18 марта 2014 года Войтехович А.Л. и Войтехович В.Л. являлись членами семьи  (сыновьями) нанимателя Войтехович Л.В.

18 марта 2014 года с Войтехович А.Л. заключен договор социального найма, где в качестве члена семьи указан его брат Войтехович В.Л., что соответствует части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания членами семьи  других родственников нанимателя. Каких-либо возражений при заключении договора Войтехович А.Л. не указал. 

В соответствии с частью  4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из приведенной нормы права следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено с какого времени (по состоянию на 10 апреля 2014 года) Войтехович В.Л. перестал быть членом семьи нанимателя Войтехович А.Л., между наймодателем ОАО «Ук-сЗ» и соответчиками не заключено соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из них в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, лицевой счет соответчиков не разделен.

Таким образом, поскольку ответчики были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи, то отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в ином порядке.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах мировой судья взыскивает солидарно с соответчиков Войтехович А.Л., Войтехович В.Л. в пользу ОАО «Ук-сЗ»  задолженности за содержание жилого помещения за период с 01 октября 2013 года по 10 апреля 2014 года  в размере 4 208 рублей  06 копеек.

В соответствии с заявленными требованиями ОАО «Ук-сЗ» сумма начислений за содержание жилого помещения  за период с 11 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года составляет 13 088 рублей 55 копеек (17 296, 61-4208, 06=13088,55). Мировой судья отказывает ОАО «Ук-сЗ» во взыскании указанной суммы с соответчиков Войтехович, поскольку встречные исковые требования Войтехович А.Л. о признании незаконнымначисления  данной платы признаны обоснованными.

Правовых оснований для взыскания указанной платы с собственника  жилого помещения КУМС СК ГО по требованию нанимателя не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требованиях Войтехович А.Л. к КУМС СК ГО следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания данной статьи следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу ОАО «Ук-сЗ» искового заявления с учетом уменьшения исковых требований составляет  692 рублей (17296,61 х 4% = 692). 

Из материалов дела усматривается, что истцом была уплачена государственная пошлина  в общем размере 779 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 87 рублей подлежит возврату ОАО «Ук-сЗ» из местного бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО «Ук-сЗ» с соответчиков Войтехович, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере  166  рублей (24%).

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1.23 Положения N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, воспроизведенное на бумажном носителе.

При этом в платежном поручении на бумажном носителе должны быть проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", реквизит 45).

Согласно выписке из тарифов ДО 8567/0117 Южно-Сахалинского отделения № 8567 за выдачу клиенту дубликатов выписок, справок и других документов банка установлена плата в размере 200 рублей.

Как следует из представленных документов государственная пошлина была оплачена ОАО «Ук-сЗ» в электронной форме, при этом банком за выдачу платежного поручения на бумажном носителе с проставлением отметки об его исполнении с ОАО «Ук-сЗ» было взыскано по тарифу по 200 рублей за каждое платежное поручение, что подтверждается выпиской из тарифов ДО 8567/0117 Южно-Сахалинского отделения № 8567, платежными поручениями об уплате государственной пошлины от 09.06.2016 № 114, 14.09.2016 № 177, реестром платежных поручений.

Мировой судья в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми  расходы, понесенные ОАО «Ук-сЗ» для подтверждения факта оплаты государственной пошлины, а именно: за выдачу банком платежного поручения от 09.06.2016 № 114 в сумме 729 рублей об оплате государственной пошлины на бумажном носителе с отметкой об исполнении, поскольку издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой взыскателем государственной пошлины, но и получением документа, подтверждающего ее уплату, и взыскивает с соответчиков Войтехович солидарно в пользу ОАО «Ук-сЗ» указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  в размере 48 рублей (24% от 200).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца ОАО «Ук-сЗ» с соответчиков Войтехович судебные расходы в сумме 214 рублей (166+48=214).

Поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной освобождены (встречный иск Войтехович А.Л.), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ОАО «Ук-сЗ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 263 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания - служба Заказчика» к Войтехович А.Л., Войтехович В.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Войтехович А.Л., Войтехович В.Л.в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания - служба Заказчика» задолженность за содержание жилого помещения за период с 01 октября 2013 года по  10 апреля 2014 года в размере 4 208  рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 214 рублей, а всего - 4 422 /четыре тысячи четыреста двадцать два/ рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управляющая компания - служба Заказчика» к Войтехович А.Л., Войтехович В.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение в  большем объеме отказать. Встречное исковое заявление Войтехович А.Л. коткрытому акционерному обществу «Управляющая компания - служба Заказчика» и Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа  о признании незаконным начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление платы  открытым акционерным обществом «Управляющая компания - служба Заказчика» за содержание жилого помещения, расположенного в г. … по ул. …, …, кв. … за период с 11 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере  13 088 /тринадцать тысяч восемьдесят восемь/ рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Войтехович А.Л. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания - служба Заказчика» в остальной части отказать

В удовлетворении исковых требований Войтехович А.Л. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания - служба Заказчика» в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 263 /двести шестьдесят три/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Северо-Курильский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области  в течение месяца со дня принятия решения  в  окончательной   форме.

Мировой судья                                            /подпись/                                        Е.В. Галаха

Мотивированное решение изготовлено  11 ноября 2016 года.

Мировой судья                                            /подпись/                                        Е.В. Галаха