Определение по делу № 2-183/2017 (2-7679/2016;) ~ М-7134/2016 от 14.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.05.2017                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Транснефть-Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства (стационарная автозаправочная станция с сопутствующими постройками), кадастровый №, расположенного по адресу: ..., самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести объект незавершенного строительства.

Согласно договору дарения от ** ФИО1 подарил объект незавершенного строительства ФИО2 Переход права собственности на указанный объект к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРП **.

Определением суда от ** по заявлению представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2

** истцом предъявлен уточненный иск к ФИО1, в котором указано, что объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: подземный пожарный резервуар, кадастровый №, аварийный резервуар, кадастровый №, здание операторной, кадастровый №, навес над ТРК, кадастровый №, подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, кадастровый №, расположенные по адресу: .... Истец указывает, что строительство автозаправочной станции произведено с нарушением Градостроительного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановления Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, поскольку имеются опасные производственные факторы, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации принадлежащего им нефтепровода, строительство произведено с нарушением минимально допустимого расстояния до нефтепровода, который является объектом повышенного риска. Просили признать указанные объекты самовольной постройкой и обязать ответчика снести их за свой счет.

По заявлению представителя истца определением суда от ** была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, считал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку иск был принят с соблюдением правил подведомственности.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель Администрации Ангарского городского округа Алфёров Д.С., действующий на основании доверенности, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с аб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, из смысла указанных норм к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, разъяснения Верховного суда РФ, содержащегося в п. 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, применяемых в совокупности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда следует учитывать, что возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что спорными являются объекты недвижимости: подземный пожарный резервуар, кадастровый №, аварийный резервуар, кадастровый №, здания операторной, кадастровый №, навес над ТРК, кадастровый №, подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, кадастровый №, расположенные по адресу: ... (далее автозаправочная станция), принадлежащие ФИО1

Из материалов дела видно, что ФИО2 с **, ФИО1 с ** зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Рассматриваемый спор связан со строительством и последующей эксплуатацией автозаправочной станции в целях осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку использование данных объектов в личных целях не предполагается. Данная деятельность по эксплуатации автозаправочной станции носит экономический характер, несмотря на то, что объекты недвижимости зарегистрированы в настоящее время за физическим лицом ФИО1

Учитывая, что уточненный иск предъявлен к ФИО1, имеющему статус индивидуального предпринимателя как на момент предъявления уточненного иска, так и на момент рассмотрения дела, спор носит экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности ответчика ФИО1, а также учитывая субъектный состав, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области, к подведомственности суда общей юрисдикции не относится, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Суд учитывает, что на момент предъявления первоначального иска **, данный спор также не относился к подведомственности Ангарского городского суда, поскольку собственником объекта незавершенного строительства являлась ФИО2, имеющая статус индивидуального предпринимателя, строительство объекта автозаправочной станции связано с предпринимательской деятельностью, поскольку не связано с использованием данного объекта в личных целях. ФИО1 надлежащим ответчиком по первоначальному иску не являлся, поскольку объекты недвижимости ему не принадлежали.

В связи с прекращением производства по делу в силу ст. 144 ГПК РФ, после вступления в силу определения суда, подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением суда от ** по заявлению представителя истца в виде запрета на любые регистрационные действия, запрета ФИО1 совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 134, 144, 220,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ 150-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ...;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░