Решение по делу № 2-3/2020 (2-251/2019) от 05.11.2019

Дело № 2- 3/2020 (2-251/2019)

УИД 65MS0022-01-2019-000448-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Северо-Курильск

Сахалинской области

Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В. с участием:

представителя истца Юрченко Г.П. по доверенности - Антоненко Ю.П.

представителя ответчика МКП СК ГО «Автодор» по доверенности - Атепалихиной Ю.В.,

представителя третьего лица ОАО «Ук-сЗ» по доверенности - Крыгиной Ж.Ф.

при секретаре Приведенюк Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Геннадия Петровича к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л а:

Представитель истца Антоненко Ю.П. обратился к мировому судье с данным иском, в котором просил признать за истцом Юрченко Г.П. право на перерасчет оплаты коммунальных услуг по ХВС и водоотведению на двух человек за период с 18.11.2018 по 06.05.2019, возложить на ответчика МКП СК ГО «Автодор» обязанность произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. …, исключив начисленную сумму оплаты за коммунальные услуги - пользование ХВС и водоотведение за период с 18.11.2018 по 06.05.2019, взыскать с ответчика МКП СК ГО «Автодор» сумму перерасчета за коммунальные услуги в размере 4 535 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что истец Юрченко Г.П. является потребителем коммунальных услуг и проживает в квартире своего сына Юрченко Э.Г., расположенной по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. …, в которой зарегистрированы: сын истца, истец Юрченко Г.П. и его жена Юрченко З.Ф. С 18.11.2018 по 06.05.2019 истец вместе с женой находились за пределами Северо-Курильского городского округа. 23 мая 2019 года истец обратился к МКП СК ГО «Автодор» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги. Истец также обратился в ОАО «Ук-сЗ», обслуживающее дом, в котором расположена квартира, с заявлением произвести осмотр внутридомовых инженерных коммуникаций и определить, имеется ли техническая возможность установки индивидуальных приборов учета в квартире. ОАО «Ук-сЗ» был составлен акт № 3 от 23.05.2019, из которого следовало: технической возможности установки индивидуального прибора учета холодного/горячего водоснабжения не имеется. Представитель ответчика МКП СК ГО «Автодор» Г. написал в акте особое мнение: «Установка ИПУ ХВС возможна без реконструкции существующих сетей водоснабжения при условии установки нескольких приборов учета ХВС». На заявление истца от 23.05.2019 к ответчику о перерасчете платы за коммунальные услуги последовал письменный отказ от 20.06.2019. Истец с заявлением о нарушении его прав обратился в Северо-Курильскую районную прокуратуру, которая переадресовала заявление в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области. Из ответа инспекции следовало, что ответчик правомерно отказал в перерасчете, т.к. квартира не оборудована приборами учета и истцом не предоставлен Акт о невозможности установки ИПУ без реконструкции общей внутридомовой инженерной системы, что является недостоверными сведениями.

Считает, что в связи с нарушением сроков перерасчета коммунальных платежей ответчик несет ответственность за нарушение прав потребителя. У истца также возникает право на компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу незаконного отказа истцу в перерасчете платы за коммунальные услуги, и взыскания в его пользу штрафа по закону о защите прав потребителей (л.д. 2-8, 39).

Определением мирового судьи от 16 января 2020 года производство по гражданскому делу по иску Юрченко Г.П. к МКП СК ГО «Автодор» прекращено в части взыскания суммы перерасчета за коммунальные услуги в размере 4 535 рублей 60 копеек связи с отказом истца от иска по причине, что данное исковое требование исполнено ответчиком добровольно в августе 2019 года (л.д. 115-117) .

20 января 2020 года представитель истца Антоненко Ю.П. изменил основания иска в части компенсации морального вреда в связи с установленными в судебном заседании дополнительными обстоятельствами, указав, что представитель ответчика не отрицает факт наличия у него заявления истца с просьбой произвести перерасчет за коммунальные услуги от 23.05.2019. Перерасчет был произведен ответчиком 31.08.2019 на основании акта после его подписания специалистом ответчика Г. При этом истец к заявлению акт № 3 от 23.05.2019 обследования квартиры ответчику не предоставлял, т.к. был лишен работником ответчика возможности его получить. Ответчик, направляя 20.06.2019 отказ истцу в перерасчете коммунальных услуг в связи с отсутствием акта осмотра квартиры, был достаточно осведомлен, что таковой акт имеется, т.к. его специалист принимал участие в осмотре квартиры истца. Ответчику было точно известно, что истец не сможет предоставить такой акт, т.к. он не подписан его работником. Виновные действия работника ответчика Г., преднамеренно не отразившего в акте своего особого мнения и отказавшегося подписать акт, стали причиной нарушения права истца, как потребителя услуг, на получение акта осмотра квартиры, что привело также к производству перерасчета за пределами установленного законодательством срока, что причинило истцу моральный вред. Для истца это стало потрясением, он испытывал нервный стресс, нравственные страдания и переживания (л.д. 122-123).

В судебном заседании представитель истца Антоненко Ю.П. исковые требования о взыскании морального вреда, а также судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя поддержал.

Представитель ответчика МКП СК ГО «Автодор» Атепалихина Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вина в нарушении прав ответчика со стороны МПК СК ГО «Автодор» отсутствует, т.к. Г. не дали подписать акт с его особым мнением. По этой причине акт был подписан только в августе 2019 года, и 31 августа 2019 года МКП СК ГО «Автодор» сделало перерасчет Юрченко по платежам за коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ОАО «Ук-сЗ» Крыгина Ж.Ф. в судебном заседании пояснила, что 23 мая 2019 года в ОАО «Ук-сЗ» обратился Юрченко Г.П. с заявлением о проведении обследования квартиры на предмет возможности установки ИПУ. Она распечатала бланк акта и отдала его технику-сметчику М. для осмотра квартиры. После осмотра в помещении ОАО «Ук-сЗ» между М. и специалистом МКП СК ГО «Автодор» Г., которые проводили осмотр квартиры Юрченко Г.П., произошел спор по результатам осмотра, и Г. акт осмотра не подписал. Юрченко Г.П. в этот же день пришел за актом, но ему его не отдали, т.к. он не был подписан Г. Через некоторое время, летом 2019 года Юрченко Г.П. вновь обратился в ОАО «Ук-сЗ» за актом, и ему акт передали не подписанным. После этого Г. пришел в ОАО «Ук-сЗ» и подписал акт с его особым мнением.

Истец Юрченко Г.П., третьи лица Юрченко З.Ф., Юрченко Э.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрении дела уведомлены, просили рассматривать дело без их участия.

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила № 534).

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела истец Юрченко Г.П., постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. …, ул. …, д. …, кор. …, кв. … (л.д. 18), то есть по смыслу Правил № 354 является потребителем коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что в период с 18 ноября 2018 года по 06 мая 2019 года МКП СК ГО «Автодор» предоставляло истцу коммунальные услуги по водоотведению, ХВС, вывозу и утилизации ТБО (л.д. 89).

23 мая 2019 года Юрченко Г.П. обратился в МКП СК ГО «Автодор» с заявлением о перерасчете в связи с отсутствием за пределами городского коруга с 17 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года с приложением проездных документов (л.д. 43-46).

Подпунктом "г" пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно подпункту "д" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя.

Как предусмотрено пунктом 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пунктом 92 Правил № 354 установлено, что к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

20.06.2019 истцу был предоставлен ответ на заявление от 23.05.2019 о необходимости предоставить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета, составленный по состоянию на 2019 год (л.д. 47).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 23.05.2019 в квартире адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. … где проживает истец, ОАО «Ук-сЗ» был сделан осмотр на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета холодного/горячего водоснабжения с участием представителя ОАО «Ук-сЗ» М., представителя МКП СК ГО «Автодор» Г., истца Юрченко Г.П. В результате обследования было установлено, что техническая возможность установки индивидуального прибора учета не имеется (л.д. 20).

Подпунктом "к(3)" пункта 33 Правил N 354 предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя с привлечением при необходимости иных лиц, в том числе лица, которое несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, членов совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 627).

Составленные акты вручаются каждому из присутствующих при проведении обследования лиц (пункт 10 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 627).

В случае, если у кого-либо из присутствующих при проведении обследования лиц имеется особое мнение относительно хода проведения и результатов обследования, заполняется пункт 9 акта (пункт 9 указанного Порядка).

На основании материалов дела, пояснений свидетелей М., Г., З., представителя третьего лица ОАО «Ук-сЗ» Крыгиной Ж.Ф. в судебном заседании установлено, что акт обследования квартиры истца 23 мая 2019 года не был вручен Юрченко Г.П., так как он не был подписан присутствующим при проведении обследования представителем МКП СК ГО «Автодор» Глотовым П.Е. по причине не согласия с результатами обследования.

Таким образом, было нарушено право потребителя на получение акта по результатам обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета, что повлекло, в свою очередь, нарушение права на получение перерасчета платы за коммунальные услуги в 5-дневный срок.

Вышеуказанный акт обследования квартиры Г. подписал в конце августа 2019, то есть спустя 3 месяца, отразив в нем свое особое мнение: «установка ИПУ ХВС возможна без реконструкции существующих сетей водоснабжения при условии установки нескольких приборов учета ХВС», на основании чего МКП СК ГО «Автодор» 31 августа 2019 года произвело истцу перерасчет, что в соответствии с пунктом 97 Правил № 354 было отражено в платежном документе за август 2019 года. То есть, ответчик добровольно устранил допущенные нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по предоставлению коммунальных услуг и тем самым предоставил гражданам, являющимся потребителями коммунальных услуг, требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком МКП СК ГО «Автодор» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеются обстоятельства, освобождающие его в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ответственности за нарушение прав потребителя, либо доказательств того, что нарушение произошло из-за ненадлежащего поведения истца, как потребителя.

В силу Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда предполагается и не требует специального доказывания, достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что МКП СК ГО «Автодор» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда истцу являются обоснованности.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Юрченко Г.П. является сумма в размере 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, мировой судья учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, самостоятельное устранение им нарушений, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, а также принцип разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон о защите прав потребителей предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Следовательно, именно неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа.

Мировой судья приходит к выводу, что поскольку МКП СК ГО «Автодор» подписало акт обследования и сделало истцу перерасчет платы за коммунальные услуги в августе 2019 года, то есть в добровольном порядке до обращения истца 05 ноября 2019 года за судебной защитой, то штраф от взысканной судом суммы компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика МКП СК ГО «Автодор».

В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные истцом исковые требования: о признании за истцом Юрченко Г.П. права на перерасчет оплаты коммунальных услуг по ХВС и водоотведению на двух человек за период с 18.11.2018 по 06.05.2019; о возложении на ответчика МКП СК ГО «Автодор» обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами - не являются самостоятельными требованиями, а, по сути, являются обстоятельствами, из которых вытекает основное требование - о взыскании с ответчика в пользу Юрченко Г.П. суммы перерасчета за коммунальные услуги, то есть являются основанием данного искового требования. Учитывая, что производство по требованию о взыскании с ответчика в пользу Юрченко Г.П. суммы перерасчета за коммунальные услуги определением мирового судьи от 16 января 2020 года было прекращено в связи с отказом представителя истца от них по причине, что данное исковое требование добровольно исполнено ответчиком в августе 2019 года, то оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца о признании права и возложении обязанности не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 6 статьи 53, статьи 54, части 2 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением определенного указанной статье перечня. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы Юрченко Г.П. на оплату услуг представителя Антоненко Ю.П. в размере 15 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/19 от 12 октября 2019 года и непосредственным его участием в судебных заседаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: его категорию и сложность, отказа от части исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, объемы выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, степень его участия в рассмотрении дела, результата по делу, и исходя из требований разумности, мировой судья взыскивает с ответчика МКП СК ГО «Автодор» в пользу истца Юрченко Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на почтовые услуги в сумме 177 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами, что составляет 1/3 от заявленных первоначально исковых требований.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом представителю Антоненко Ю.П., за оформление которой истец просит взыскать с ответчика 1 700 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представителя истца Антоненко Ю.П. следует, что она выдана сроком на один год и содержит полномочия на представление истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, то есть предполагает возможность их использования представителем в течение срока действия доверенности с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца Антоненко Ю.П. не могут быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому возмещению истцу не подлежат.

Поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, мировой судья в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину по иску неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Юрченко Геннадия Петровича к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» в пользу Юрченко Геннадия Петровича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 /три тысячи/ рублей, судебные расходы в размере 5 177 /пять тысяч сто семьдесят семь/ рублей, а всего взыскать 8 177 /восемь тысяч сто семьдесят семь/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Юрченко Геннадия Петровича о выскании с муниципального предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Северо-Курильский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Е.В. Галаха

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года

Мировой судья Е.В. Галаха