Решение по делу № 2-895/2019 ~ М-50/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2019 года ...

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым заявлениям САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, указав, что в результате ДТП, происшедшего ** в районе 1547 кв. + 600 м. автодороги Р-255 «Сибирь» по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер (р/н ФИО15) ФИО2, был причинен материальный ущерб автомобилям: Мерседес Бенц (р/н ФИО25, собственник ООО «ДЛ-Экспедирование»), Шмитц (р/н ФИО36, собственник ООО «ДЛ-Транс») и Исузу (р/н ФИО42, собственник ООО «ТД «Строймаркет»).

Потерпевшие транспортные средства были застрахованы по КАСКО в САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование», которые выплатили страховое возмещение их владельцам. В связи с чем, руководствуясь нормами статьи 965 ГК РФ, просили взыскать вред с ответчика: САО «ВСК» просило взыскать с ФИО2 1 527 478,05 руб. страхового возмещения, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления в силу решения по день фактической уплаты и судебные расходы в виде государственной пошлины; ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 30 838,98 руб. и 34 398,12 руб. страхового возмещения и судебные расходы в виде соответствующей государственной пошлины.

Третьими лицами для участия в настоящем деле привлечены ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «ДЛ-Транс», ООО «Декорель Байкал» (правопреемник ООО «ТД «Строймаркет»), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО СК «Согласие», ФИО13

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, указав, что ФИО2 не является лицом, отвечающим за причиненный вред.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из отказного материала (КУСП № от **), ** в районе 1547 кв. + 600 м. автодороги Р-255 «Сибирь» в ... состоялось ДТП с участием автомобилей: Исузу (р/н ФИО43) под управлением ФИО12, Тойота Ленд Крузер (р/н ФИО16) под управлением ФИО2, Мерседес Бенц (р/н ФИО26) в составе с полуприцепом Шмитц (р/н ФИО37) под управлением ФИО11

Как установлено, из Заключения эксперта № по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от **, из объяснений ФИО2 от **, данным ст. следователю СО МО МВД России «Тулунский», Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **, ФИО2 в условиях низкой видимости и заснеженности дорожного полотна нарушила правила дорожного движения (п.1.3, 1.5, 10.3 абз. 1,11.1) и допустила столкновение с указанными автомобилями.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из карточек учета транспортного средства, грузовой фургон Исузу (р/н ФИО44) принадлежит ООО «Торговый дом «Строймаркет» (после смены фирменного наименования - ООО «Декорель Байкал»), автомобиля Мерседес Бенц (р/н ФИО27) – ООО «ДЛ-Экспедирование».

Как следует из материалов дела, грузовой фургон Исузу (р/н ФИО45) был застрахован в САО «ВСК» по Договору № ФИО53 от ** по рискам «Утрата», «Угон.хищение», «Ущерб».

По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Исузу, р/н ФИО46 (Отчет ООО «АВС-Экспертиза» № от **), согласно которой рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2 263 520,63 руб., а стоимость годных остатков – 736 042,58 руб., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 334 150 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило выгодоприобретателю ООО «ДЛ-Транс» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц (р/н ФИО28) в сумме 34 398,12 руб. и полуприцепа Шмитц (р/н ФИО38) в сумме 30 838,98 рублей.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не ответственна за вред, поскольку на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности - Тойота Ленд Крузер (р/н ФИО17), в силу следующего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено из Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** (КУСП № от **), с места ДТП ** был изъят автомобиль Тойота Ленд Крузер (р/н ФИО18) и путем полной погрузки на эвакуатор доставлен на специализированную стоянку. Согласно медицинской справке от **, объяснениям медицинской сестры приемного отделения ОГБУЗ СГБ ФИО6, ФИО2 в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью и была госпитализирована в реанимационное отделение.

Как усматривается из КУСП № от **, с места ДТП были изъяты водительское удостоверение ФИО2 №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Тойота Ленд Крузер (р/н ФИО19) ФИО54, в котором в качестве собственника указан ФИО10, а также Договор купли-продажи от ** о том, что ФИО10 продал, а ФИО2 приобрела указанный автомобиль. Все документы находятся в материалах КУСП № от ** и заверены соответствующим образом.

Суд критически относится к представленным в материалы дела Договору поручения от ** и Договору купли-продажи от **, согласно которым ФИО2 приобрела у ФИО7 транспортное средство Тойота Ленд Крузер (р/н ФИО20) по доверенности от имени ООО «Висма».

Во-первых, указанный договор не находился при ответчике в момент ДТП в отличие от Договора купли-продажи от **, заключенного между ФИО10 и ФИО2

Во-вторых, объяснение ФИО2, полученное после ДТП ** в рамках КУСП № от **, не содержит информации об ООО «Висма». Со слов ФИО2 она села за руль по просьбе ФИО8, который как следует из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Висма» никогда не являлся.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, местонахождением ООО «Висма» являлся г. Усть-Кут, филиалов или представительств в г. Иркутске (место заключения Договора поручения от 27.01.2018 и выдачи доверенности) никогда не имело. Видом деятельности организации являлась торговля пищевыми продуктами и бытовыми изделиями. Как установлено из пунктов 10 – 11 Выписки ЕГРЮЛ и сведений о прекращении деятельности, ООО «Висма» с июля 2017 года являлось фактически недействующим, отчетность не представляло, и было ликвидировано регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо 02.11.2018.

Таким образом, ООО «Висма», не осуществляя деятельности, не могло поручить ответчику приобретение транспортное средство Тойота Ленд Крузер (р/н ФИО21).Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что она управляла транспортным средством в силу исполнения ею трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд критически относится к копии Договора купли-продажи автомобиля от **, заключенного между ФИО10 и ФИО13 (№) И.В. в ... о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер (р/н ФИО22), представленного в материалы дела посредством электронной почты предположительно от ФИО10

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с противоречивостью двух договоров купли-продажи, заключенных от имени ФИО10, последнему было предложено представить суду для обозрения оригинал Договора от **, письмо было получено третьим лицом, оригинал договора суду не представлен.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний по настоящему делу и делу № (номер до объединения дел), представители ответчика Ким Д.Т. и ФИО5, действующие на основании доверенности, либо утверждали, что законным владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер (р/н ФИО23) является ФИО9 (протокол судебного заседания от ** по делу №) либо отказывались назвать лицо, предоставившее транспортное средство ответчику (протоколы судебного заседания от **, от **-**, возражения на исковые требования от **).

При таких обстоятельствах, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 г. не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд признает владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Ленд Крузер (р/н ФИО24) ФИО2, которая имела при себе ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ФИО55, Договор купли-продажи от **, использовала автомобиль (управляла им) в момент причинения вреда по своему усмотрению без соответствующего страхового полиса.

Как усматривается из материалов дела, размер ущерба, возмещенного ООО «Группа Ренессанс Страхование» выгодоприобретателю ООО «ДЛ-Транс» в сумме 30 838,98 руб. за вред, причиненный полуприцепу Шмитц (р/н ФИО39), ответчиком не оспорен, доказательств, что в причинении указанного ущерба вина ФИО2 отсутствует, суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика 30 838,98 руб. подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком оспорен размер ущерба, причиненного грузовому фургону Исузу (р/н ФИО47) и автомобилю Мерседес Бенц (р/н ФИО29).

Как усматривается из представленного САО «ВСК» Отчета ООО «АВС-Экспертиза» № от 02.11.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба грузового автомобиля Исузу (р/н ФИО48), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ** составляет 1 804 545,65 рублей.

Согласно Отчету ООО «АВС-Экспертиза» № от 02.11.2018 по определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства Исузу (р/н ФИО49), рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2 263 520,63 руб., стоимость годных остатков – 736 042,58 рублей.

Определением от 24.05.2019 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 20.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу (р/н ФИО50) без учета износа по состоянию на 30.01.2018 составляет 1 028 100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 2 471 000 руб., стоимость годных остатков – 394 604,07 рублей.

Согласно выводу эксперта (страница 24 Заключения эксперта № от 20.06.2019) ремонт транспортного средства Исузу (р/н ФИО51) произвести можно, при том, что повреждения кузова не превышают 80% (тотальные значения, экономическая нецелесообразность).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный материалами дела ущерб, причиненный виновными действиями ФИО2 транспортному средству Исузу (р/н ФИО52) составляет 1 028 100 рублей и считает возможным удовлетворить исковые требования САО «ВСК» в указанной части.

Как следует из иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 24.08.2018 размер ущерба в сумме 34 398,12 руб. предъявлен ответчику из расчета страхового возмещения, выплаченного ООО «ДЛ-Экспедирование» за повреждения автомобиля Мерседес Бенц (р/н ФИО30).

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях от ** о том, что ответчик не причиняла вред транспортному средству Мерседес Бенц (р/н ФИО31), не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно КУСП № от 30.01.2019 Мерседес Бенц (р/н ФИО32) в составе с полуприцепом Шмитц (р/н ФИО40) являлся участником ДТП, виновной в котором признана ответчик.

Из материалов дела усматривается, что заявления выгодоприобретателей было подано страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» одновременно, с указанием на ДТП, случившееся 31.01.2018 с участием ответчика.

Экспертная оценка автомобиля Мерседес Бенц (р/н ФИО33) и полуприцепа Шмитц (р/н ФИО41) была произведена одним и тем же экспертным учреждением, одним экспертом-техником, в одно и то же время.

Экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» № от 04.05.2018 содержит перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц (р/н ФИО34) со ссылкой да дату ДТП.

Доказательства, что спорные повреждения получены вне вины ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика 34 398,12 руб. страхового возмещения за причинение вреда автомобилю Мерседес Бенц (р/н ФИО35) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 того же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до момента обращения с иском по настоящему делу САО «ВСК» обращалось к ответчику с соответствующими требованиями в досудебном порядке.

В связи с чем, требование САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 357,11 рублей, уплаченных при подаче иска по платежным поручениям №, 1232 от 28.08.2018; в пользу САО «ВСК» - 10 560,80 руб., уплаченной по платежному поручению № от 03.12.2018.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 65 237,10 руб. в счет возмещения страховых выплат, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 357,11 рублей.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» 1 028 100 руб. в счет возмещения страховой выплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 560,80 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 1 028 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Дяденко Н.А.