Решение по делу № 2-2901/2018 ~ М-2169/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/2018 по иску Дульяниновой Е.Н. к ООО «Флер-Фито» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала (с учетом уточнений), что решением Ангарского городского суда от 10.02.2017 были удовлетворены её исковые требования к ООО «Флер-Фито» о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Определением Иркутского областного суда от 13.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. После вступления в законную силу решения ООО «Флер-Фито» денежные средства не выплатил. Денежные средства от ООО «Флер-Фито» поступали следующим образом: 02.10.2017 – 385,67 руб., 05.10.2017 – 98912 руб., 10.11.2017 – 2653,63 руб., 20.11.2017 – 198 047,82 руб. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда, уклонялся от их возврата, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14.07.2017 по 20.11.2017 составил 8253,20 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8253,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец Дульянинова Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Флер-Фито» Прокофьев И.А., действующий на основании доверенности, не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что решение суда от 10.02.2017 вступило в законную силу 13.07.2017. 05.09.2017 возбуждено исполнительное производство. В связи с тяжелым финансовым положением ответчик 28.09.2017 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. 31.10.2017 определением суда было отказано в удовлетворении указанного заявления, после чего ответчик перечислил денежные средства по исполнительному производству платежными поручениями от 02.10.2017, 05.10.2017, 10.11.2017, 20.11.2017. Считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик указал, что расходы по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру не конкретизировано за составление какого искового заявления истец оплатила денежную сумму, в связи с чем, их невозможно считать расходами, относящимися к рассматриваемому делу.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск Дульяниновой    Е.Н. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренный законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2017 удовлетворен иск Дульяниновой Е.Н. к ООО «Флер-Фито» о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 300 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.07.2017.

Взыскателю Дульяниновой Е.Н. на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и ** возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Флер-Фито» в пользу взыскателя Дульяниновой Е.Н. морального вреда в размере 300 000 руб.

Возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО «Флер-Фито» постановлением судебного пристава-исполнителя от ** окончено фактическим исполнением, согласно которому взыскание денежных средств производилось несколькими платежами 02.10.2017, 05.10.2017, 10.11.2017, 20.11.2017.

Согласно представленным в суд платежным поручениям ответчик перечислял в счет погашения задолженности по исполнительному производству следующими платежами: 02.10.2017 - 385,67 руб., 05.10.2017 - 98 912,88 руб., 10.11.2017 - 2653,63 руб., 20.11.2017 - 198 047,82 руб.

С учетом представленных сведений, истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 20.11.2017, размер которых составил 8253,20 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика, проверяя представленный расчет, суд учитывает следующее.

Просрочка уплаты должником денежных средств оценивается законом как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции от 03.07.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 (со дня следующего за днем вступления решения в законную силу) по 20.11.2018 (день последнего платежа в счет погашения задолженности), исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 8253,20 руб.

Сопоставив представленный расчет со сведениями о фактически произведенных за указанный период выплатах, проверив его, суд находит его верным, выполненным в полном соответствии с фактически поступавшими в пользу Дульяниновой Е.Н. суммами и требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что он не смог исполнить решение суда после его вступления в законную силу, в связи с тяжелым финансовым положением, являются несостоятельными, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для не исполнения решения суда. Кроме того, как указано самим ответчиком, определением Ангарского городского суда от 31.10.2017 ответчику было отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.02.2017, следовательно, на ответчике лежала обязанность исполнить решение суда в сроки, установленные законом.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 1 000 руб. за составление искового заявления в суд, а также договором на оказание юридических услуг от **.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

Довод ответчика о том, что в указанной квитанции не конкретизировано за составление какого искового заявления истец оплатила денежную сумму в размере 1000 руб., в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг невозможно считать расходами, относящимися к рассматриваемому делу, является несостоятельным, поскольку в дело представлен подлинник квитанции от **, а также подлинник договора на оказание юридических услуг от **, заключенный между Дульяниновой Е.Н. и ООО «Правовед», в котором указано, что исполнитель обязался по заданию заказчика составить в суд исковое заявление Дульяниновой Е.Н. к ООО «Флер-Фито» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 1000 руб. (п.4.1 договора). Кроме того, суду не представлено доказательств того, что расходы за составление искового заявления по квитанции от ** были оплачены истцом по другому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дульяниновой Е.Н. к ООО «Флер-Фито» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Флер-Фито» в пользу Дульяниновой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 20.11.2017 в размере 8253,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья      Т.Л. Зайцева