Решение по делу № 2-539/2017 ~ М-459/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-539/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

        19 апреля 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику Валеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от <дата> №, заключенном между сторонами, истцом ответчику был выдан кредит в сумме 114000 рублей под 19,5 процентов годовых сроком по <дата>.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачивая проценты (п. 3.2 кредитного договора).

За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита пунктом 3.3 кредитного договора предусматривается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период с <дата> по <дата> принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 97974,59 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу –89475,90 рубля, просроченные проценты –3586,86 рубля, неустойка за просрочку кредита– 2759,70 рубля, неустойка за просрочку процентов –2152,13 рубля.

Согласно п.п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 97974,59 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3139,24 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик Валеева Н.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации по <адрес> путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Валеева Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Согласно определению Анжеро-Судженского городского суда от <дата> судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Валеевой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.11-12).

Из текста указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 114000 рублей под 19,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 3.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из истории кредитного договора (л.д.6) платежи по гашению кредита после <дата> должник производил несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами, последний платеж был <дата>.

<дата> ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.17-18).

<дата> по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Валеевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 101349,64 рубля, который в соответствии с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от <дата> был отменен (л.д.169).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.3.3), составлен в письменной форме. Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата> (л.д.5). Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 97974,59 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу –89475,90 рубля, просроченные проценты –3586,86 рубля, неустойка за просрочку кредита– 2759,70 рубля, неустойка за просрочку процентов –2152,13 рубля.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 97974,59 рубля.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере. 3139,24 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям (л.д. 3,4).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

    Взыскать с Валеевой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, <...>:

задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 97974 рублей 59 коп.,

в том числе просроченную задолженность по основному долгу –89475 рублей 90 коп.,

просроченные проценты –3586 рублей 86 коп.,

неустойку за просрочку кредита– 2759 рублей 70 коп.,

неустойку за просрочку процентов –2152 рублей 13 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3139 рублей 24 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Анжеро-Судженский городской суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: