Решение по делу № 2-3161/2019 ~ М-2338/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2019 по иску ФИО2 к ООО «ФИО28» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что с ** по ** работала у ответчика в должности юрисконсульта. В период ее работы ей не производилась выплата районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате. Кроме того, истцу был компенсирован неиспользованный отпуск не в полном объеме, за меньшее количество дней.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просила взыскать с ООО «ФИО29» недополученную заработную плату за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 268 470 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 112 604,52 рубля, компенсацию за задержку выплат работодателем в сумме 29 004,15 рубля и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 Склярова М.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования и просила взыскать в пользу истца заработную плату за период с мая 2018 года по март 2019 года в сумме 246 589,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71 063,82 рубля, компенсацию за задержку выплат работодателем в сумме 21 066,84 рубля и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представители ответчика Горюнова Н.А., действующая на основании прав по должности, и директор ООО «ФИО30», имеющий право действовать без доверенности, ФИО6 против иска возражали, представили письменный отзыв на исковое заявление и возражения, приобщенные к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, уменьшение исковых требований обусловлено заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (истец уменьшил исковые требования на сумму заработной платы, подлежащей взысканию за апрель 2018 года) и добровольной выплатой ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск за количество дней, которое не участвовало в исчислении расчета при увольнении.

Как следует из платежных поручений №, № от ** истцу выплачено 33 146,49 руб. компенсации за неиспользованный отпуск и 685,03 руб. приходящейся на указанную сумму компенсации за несвоевременную выплату.

В связи с чем, после уточнения иска суд рассматривает спор только в части полноты выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу на предмет начисления районного коэффициента и северной надбавки.

Как следует из Трудового договора № № от ** (далее по тексту: Трудовой договор), Приказа о приеме на работу от **, ФИО2 принята на работу в ООО «ФИО31» на должность юрисконсульта с **. Приказом о переводе работника на другую работу от ** ФИО2 переведена на аналогичную должность.

В соответствии с Приказом от ** Трудовой договор прекращен, ФИО2 уволена по собственной инициативе **.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 ТК оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, не подлежат включению в оклад работника.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

По смыслу указанных норм система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

В судебном заседании установлено, что оплата труда работников ООО «ФИО32» регулируется исключительно трудовыми договорами. Локальные акты в части регулирования оплаты труда в организации отсутствуют.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора, заработная плата истца составляла 34 500 рублей на период испытательного срока, по окончанию – 40 230 рублей и включала в себя все предусмотренные законодательством надбавки, компенсации и налоговые сборы.

Срок выплаты заработной платы установлен пунктом 5.3 Трудового договора: 20 число текущего месяца и 5 число месяца, следующего за отработанным.

Таким образом, оценив указанные условия Трудового договора буквально, суд приходит к выводу о том, что, что при его заключении сторонами была обговорена заработная плата, включающая установленные и предусмотренные к выплате на территории ... коэффициент и процентную надбавку к заработной плате, которые выплачивались истцу своевременно и в полном объеме (Определение Верховного суда РФ от ** №-КГ17-4).

Денежное выражение, установленное пунктом 5.1 Трудового договора, не является окладом в понимании части 4 статьи 129 ТК.

Указанное обстоятельство подтверждается и представленными ответчиком в материалы дела штатным расписанием и расчетными листками истца за спорный период, согласно которым фактический оклад ФИО2 составляет 25 143,75 руб., что превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от ** № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

При этом суд находит несостоятельной ссылку истца на Приказы ООО «ФИО33» от **, **, указывающие на то, что денежное вознаграждение в размерах 34 500 руб., 40 230 руб. являются тарифной ставкой (окладом).

Форма указанных приказов является унифицированной и установлена Постановлением Госкомстата России от ** № и не может изменять условия трудового договора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята в ООО «ФИО34» юрисконсультом и в ее должностные обязанности входило правовое обеспечение деятельности организации.

Так, согласно представленной истцом Характеристике от **, в ее должностные обязанности входила правовая экспертиза договоров, анализ и обобщение практики заключения и исполнения договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшения хозяйственно-финансовой деятельности общества.

Как следует из представленных ответчиком выкопировок с рабочего стола (учетной записи) ФИО2, последняя производила правовую экспертизу трудовых договоров и взаимодействовала с бухгалтерской службой ООО «ФИО35».

В судебное заседание представителем истца Скляровой М.В. были представлены для обозрения суду оригиналы Приказов ООО «ФИО36» от **, ** и др., которые в отличие от трудовых договоров не составляются в двух экземплярах, а лишь объявляются работнику под расписку (согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утв. Постановлением Госкомстата России от ** №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 соответствующих полномочий на приведение в соответствие Приказов ООО «ФИО37» от **, ** условиям Трудового договора, а также приведение условий Трудового договора в соответствие с нормами статьи 135 ТК РФ, с выделением отдельно оклада и конкретного вида компенсации.

То обстоятельство, что с момента трудоустройства (**) истец, получая заработную плату в размере, установленном пунктом 5.1 Трудового договора - в размере 34 500 руб. (40 230 руб.), что, как утверждает истец ниже на 60% положенного, ФИО2, обладающая полномочиями в области правового обеспечения деятельности организации, не обратилась к руководителю с претензией о недополученной заработной плате или о приведении трудового договора (приказов) в соответствие, свидетельствуют, что выплачиваемая ей фактически заработная плата является договорной, установленной работодателем при заключении Трудового договора и включающей в себя все предусмотренные законодательством надбавки, компенсации и налоговые сборы, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

В силу части 6 статьи 67 ГПК РФ суд не может принять в качестве доказательства представленную истцом копию штатного расписания ООО «ФИО38» без соответствующего оригинала.

Со слов представителя истца в судебном заседании установлено, что указанная копия была размещена в электронном виде на сайте арбитражного суда в качестве доказательства по делу.

Отсутствие оригинала, и противоречие представленному в материалы дела штатному расписанию ответчика, лишаю суд право сделать вывод о его достоверности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО39» заработной платы за период с мая 2018 года по март 2019 года в сумме 246 589,20 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 71 063,82 рубля, компенсации за задержку выплат работодателем в сумме 21 066,84 рубля надлежит отказать.

При этом суд полагает, что истцу надлежит компенсировать моральный вред за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за количество дней, которое не участвовало в исчислении расчета при увольнении.

Указанная компенсация в нарушение статей 127, 140 ТК РФ выплачена работнику не при увольнении, а в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № предписано, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что допущенная ответчиком задержка в выплате компенсации причинила истцу определенные нравственные страдания, поскольку нарушала его право на вознаграждение за труд (пункт 3 статьи 37 Конституции РФ) и лишала возможности достойным образом содержать семью, и оценивает такую компенсацию в размере 1 000 руб., считая ее разумной и справедливой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО40» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО41» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Во взыскании заработной платы за период с мая 2018 года по март 2019 года в сумме 246 589,20 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 71 063,82 рубля, компенсации за задержку выплат работодателем в сумме 21 066,84 рубля отказать.

Взыскать с ООО «ФИО42» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Н.А.Дяденко