Решение по делу № 2-453/2017 ~ М-305/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-453/2017

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 марта 2017 года

гражданское дело по иску Гельмель С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> в 16:00 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гайбель Е.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гельмель В.И. в салоне которого находился пассажир Гельмель Л.Н.

В результате ДТП пассажир Гельмель Л.Н. скончалась на месте, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой о ДТП.

По данному факту СО отдела МВД России по Кемеровскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ постановлением от <дата> по данному уголовному делу истец был признан потерпевшим, так как является сыном погибшей Гельмель Л.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гайбель Е.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия с <дата>

21.12.2016г. он обратился к страховщику с заявлением и документами о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, которое было получено ответчиком 12.01.2017г.

Письмом исх. № от <дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании пункта 4.26 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда в отношении водителя «<...>» ФИО5

С отказом страховщика был не согласен, ввиду чего 30.01.2017г. заказным письмо в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 01.02.2017г.

14.02.2017г. частично удовлетворив требования истца, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С размером страхового возмещения не согласен, поскольку в силу ч. 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего определен в фиксированном размере и составляет <...> рублей - выгодоприобретателям.

Умершая - Гельмель Л.H. являлась пассажиром, ее вины в произошедшем ДТП нет, смерть наступила в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

С учетом того, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 12.01.2017г., ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 01.02.2017г..

В нарушении требований закона ООО «СК «СДС» выплатило страховое возмещение не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

За несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты (ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

На момент подачи искового заявления неустойка составит <...> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в связи с незаконным отказом и задержкой в выплате страхового возмещения у истца пропал сон и аппетит, он испытал чувство разочарования и обиды. Перенесенные нравственные страдания оценивает в <...> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» недоплату по страховой выплате в размере <...> рублей, неустойку начиная с 02.02.2017г. по день вынесения решения суда; штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Солодникова Д.В..

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Солодников Д.В., допущенный для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Суду пояснил, что <дата> в районе 16.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля: <...>. Мать истца находилась в автомобиле <...> под управлением Гельмель В.И.. В результате ДТП пассажир сразу погиб. Истец обратился в страховую компанию «СДС», где был застрахован один из участников ДТП по договору ОСАГО. Обратился с заявлением <дата>, получено было заявление <дата>, подождал 20 календарных дней, как указано в Законе об ОСАГО, никакой выплаты не поступило от ответчика. Обратился с претензией <дата>, отправил заказное письмо, <дата> претензия была получена ответчиком. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Истец считает данную сумму страхового возмещения недостаточной, поскольку в Законе об ОСАГО установлено, что страховая выплата, в связи со смертью третьего лица, выгодоприобретателю составляет <...> рублей.

Гельмелем С.В. от второй страховой компании ООО МСК «Страж» Коместра получено страховое возмещение в размере <...> рублей. Это заявление было отправлено одновременно в обе страховые компании. Страховая компания ООО МСК «Страж» Коместра выплатила все во время.

Истец считает, что имеет право на получение, как выгодоприобретатель, страхового возмещения с обоих страховых компаний, застраховавших автогражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, что когда вред причинен третьему лицу взаимодействием источника повышенной опасности, у каждой страховой компании возникает страховой случай – обязанность выплатить страховое возмещение, так как каждый из участников ДТП оплачивал страховую премию отдельно, соответственно каждая страховая компания обязана выплатить вред в полном объеме. Истец обращался за получением страхового возмещения в рамках ст. 12 Закона об ОСАГО, как выгодоприобретатель, он на иждивении у матери на момент ее смерти не находился, он себя считает - сыном умершей. Есть еще правила страхования, правительством принято постановление во исполнении данного Федерального Закона, там указано, что в первую очередь истец имеет право получения, как выгодоприобретатель, являются граждане, которые имеют право на получение возмещения по потере кормильца, но если такие граждане отсутствуют, то просто перечисленные родственники, а также иные граждане. По информации истца у потерпевшей Гельмель на момент смерти на иждивении никто не находился. После предоставления документов в страховую компанию в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документа, подтверждающего наличие вины одного из участников ДТП водителей, документ не был предоставлен, так как вина одного из водителей, либо обоих водителей не установлена, рассматривается уголовное дело в отношении Гайбель Е.В. водителя автомобиля Вольво. Запрос страховой компании истец получал. Когда обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало, но пришел ответ. Отказали на том основании, что не установлена вина участников ДТП, поэтому невозможно произвести страховую выплату. Потом была отправлена претензия, и после получения претензии половину страхового возмещения ответчик выплатил. Истец считает незаконным требование страховой компании, поскольку умершая не управляла источником повышенной опасности, и в данном случае не имеет значения, кто будет признан виновным в ДТП. В любом случае, каждый из водителей, соответственно страховая компания несет ответственность.

Представитель истца просит взыскать с ООО СК «СДС» в пользу Гельмель С.В. оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...> рублей, также неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда. Также истец просит взыскать штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения, что будет составлять <...> рублей, и компенсацию морального вреда, так как имело отношение страхование на основании Закона о защите прав потребителей - <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в возражении на иск (л.д.66), в судебном заседании представитель ответчика Д.А.Петров, действующий на основании доверенности от 21.04.2016г. исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что <дата> с заявлением обратился Гельмель С.В., заявление было рассмотрено, и так как не был приложен к заявлению полный пакет документов, был направлен запрос истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину одного из участников ДТП. На данный запрос ответили претензией, просили произвести выплату. В связи с тем, что документов подтверждающих наличие вины кого-либо из участников ДТП не было представлено, страховой компанией было принято решение выплатить 50 % от суммы страхового возмещения в связи с тем, что вина не была установлена. В ходе судебного заседания, так как документы представила страховая компания «Коместра» о выплате страхового возмещения, считает, что здесь будет неосновательное обогащение в суме <...> рублей, которое выплатила страховая компания «СДС». Получается, что страховое возмещение в полном объеме выплатила «Коместра». У ответчика была застрахована ответственность водителя - Гайбель Е.В., по управлению автомобиля Вольво. Истец считает, что он имеет право на получение страхового возмещения, как выгодоприобретатель, у обоих страховых компаний. Максимальная сумма выплат <...> рублей, это оспаривает. Истец считает, что он имеет право, в связи со смертью 3-го лица, не являвшегося водителем транспортного средства, участвующего при ДТП, получить максимальную выплату, предусмотренную Законом об ОСАГО в максимальной сумме с каждой страховой компании. Считает, что одна страховая компания должна выплатить страховое возмещение, но при отсутствии вины, они произвели выплату, так как Закон об ОСАГО обязывает их платить 50 %. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, считает, что выплаченная сумма <...> рублей является неосновательным обогащением.

Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ. Представителю истца, представителю ответчика положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желают рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата>. в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Гайбель Е.В, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Гельмель В.И. (л.д.58-59).

В результате ДТП пассажир автомобиля <...> Логунов А.В., а также пассажир автомобиля <...> Гельмель Л.Н. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, что следует из справки о ДТП (л.д.58-59), постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>. (л.д.52).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата>., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.52).

Согласно справки по ДТП, выданной Главным следственным управлением ГУ МВД России по КО от <дата>. №, водитель Гайбель Е.В. нарушил требования пунктов 10.1., 11.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> – Гельмель В.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях нарушений требований пунктов ПДД РФ, состоящих в причиной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, не выявлено (л.д.36-37).

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, следует, что в период действия с <дата>. автотранспортное средство <...>, гос.рег.знак №, принадлежащее Гайбель Е.В., было застраховано в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д.45).

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, следует, что в период действия с <дата>. автотранспортное средство <...>, гос.рег.знак №, принадлежащее Гельмель В.И., было застраховано в ООО МСК «Страж» Коместра (л.д.51).

Гельмель С.В. признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 08.09.2016г. (л.д.53-54).

Гельмель С.В. является сыном Гельмель В.И. и Гельмель Л.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11).

Согласно свидетельству о смерти (л.д.13) Гельмель Л.Н. умерла 08.09.2016г..

20.12.2016г. Гельмель С.В. обратился в ООО МСК «Страж» Коместра с заявлением на получение страховой выплаты (л.д.49).

Актом № на страховую выплату по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата>. подтверждается, что ООО МСК «СТРАЖ» выплатило Гельмель С.В. страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д.48).

Платежным поручением № от <дата>. подтверждается, что ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго Коместра по акту № от 19.01.2017г. выплатило Гельмель С.В. <...> рублей (л.д.53).

20.12.2016г. Гельмель С.В. обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением на получение страховой выплаты, которое было им отправлено почтовой связью в адрес ответчика и получено ответчиком 12.01.2017г. (л.д.14,15-17,35).

В адрес ответчика 30.01.2017г. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 08.09.2016г. (л.д.18,19-20).

Платежным поручением № от <дата>. подтверждается, что ООО «Страховая компания «СДС» выплатило Гельмель С.В. страховое возмещение по договору страхования № в размере <...> рублей (л.д.22).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаты по страховой выплате, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку участвовавшие в деле лица просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставили, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные сторонами доказательства суд, считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у умершей Гельмель Л.Н. лиц обладавших бы правом на возмещение вреда в случае смерти кормильца, у истца как у ребенка потерпевшей возникло право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшей.

С учетом того, что оба водителя застраховали свою ответственность, вред здоровью Гельмель Л.Н., причинен при использовании источников повышенной опасности, суд считает, что и у ответчика и у ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго Коместра при ДТП от 08.09.2016г. возникли обязанности по страховой выплате истцу в рамках заключенных договоров ОСАГО.

Предельный размер выплаты каждого страховщика по страховому случаю определен в п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <...> рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик добровольно частично произвел страховую в сумме <...> рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплату по страховой выплате в размере <...> рублей, из расчета (<...>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд приходит к следующему:

Истец 20.12.2016г. обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты, которое было получено ответчиком 12.01.2017г. (л.д.17). 18.01.2017г. истцом получен ответ на претензию от 30.01.2017г. (л.д.21).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 31-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. от 04.11.2014г., предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения 20.12.2016г., которое было получено ответчиком 12.01.2017г..

С учетом того, что страховщик не полной мере исполнил свои обязанности по выплате истцу ущерба суд считает, что истец имеет право требования с ответчика суммы неустойки с 02.02.2017г.

Размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. с учетом положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ составит <...> рублей, из расчета:

За период с <дата>. по <дата> – <...> рублей;

За период с <дата>. по <дата>. – <...> рублей.

Суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно разъяснениям данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов в сумме <...> рублей из расчета: (<...>2).

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом доказательств нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части требований по взысканию компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд истцу отказывает.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину по разрешенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <...>,00 рублей (<...>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ИНН 4205002133, ОГРН 1024200687280 дата регистрации 07.10.2002г., местонахождение: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, д.5, в пользу Гельмель С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- недоплату по страховой выплате в связи со страховым случаем произошедшем при ДТП от <дата>. в размере <...> рублей;

- неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом недоплаты по страховой выплате в сумме <...> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ИНН 4205002133, ОГРН 1024200687280 дата регистрации 07.10.2002г., местонахождение: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Весенняя, д.5, в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017г.

Председательствующий: