Решение по делу № 2-2146/2017 ~ М-1412/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Коноплич Д.А.,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика Акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Иркутскэнергоремонт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что в период с ** по ** он состоял в трудовых отношениях с АО «Иркутскэнергоремонт», работал в должности котельщика 4 разряда.

В соответствии с условиями трудового договора его непосредственным местом работы определен центральный ремонтный завод, электромеханический участок, группа по обслуживанию основного производства и ремонта СММ. Данный участок находится в районе ТЭЦ-9 на ведомственной дороге АО «АНХК».

** в 16.10 часов он был задержан на охране поста с признаками алкогольного опьянения. В подтверждение данного факта составлены акты о нарушении пропускного режима на объекте охраны, а также о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приказу № от ** он был уволен.

Увольнение считает незаконным, поскольку факт обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в 16.10 часов, то есть в нерабочее время. В соответствии с распорядком дня, утвержденным генеральным директором завода, окончание рабочего дня определено в 15.57 часов.

Помимо этого, в акте указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. Работодателем не был предоставлен служебный транспорт для его доставки в медицинское учреждение.

** он прибыл на свое рабочее место, получил задание от мастера устранять аварию в цехе, поскольку произошел потоп в цехе выше этажом, необходимо было выносить воду на улицу. В течение дня он почувствовал легкое недомогание и боль в горле, поэтому принял лекарство. Вечером он переоделся, привел себя в порядок, пошел к служебному транспорту через контрольно-пропускной пункт, где был задержан сотрудниками охраны за якобы нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В течение дня его работу неоднократно проверял мастер, от него никаких претензий не поступало.

Кроме того, за период своей работы в АО «Иркутскэнергоремонт» трудовую дисциплину он не нарушал, взысканий не имеет.

Считает, что ответчик должен ему выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец в уточненном исковом заявлении произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следующим образом:

1 630,15 рублей (средний дневной заработок) * 78 дней (с ** по **) = 127 151,70 рублей.

Кроме того, указал, что по причине увольнения он испытывал моральные и физические страдания, у него ухудшился сон, аппетит. Однако, по этому поводу в лечебные учреждения он не обращался.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит признать незаконным приказ № от ** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», принятый и.о. генерального директора АО «Иркутскэнергоремонт»; признать незаконным приказ №л\с от ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», принятый генеральным директором АО «Иркутскэнергоремонт»; признать незаконным его увольнение с должности котельщика 4 разряда по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить его на работе в АО «Иркутскэнергоремонт» в должности котельщика 4 разряда; взыскать с АО «Иркутскэнергоремонт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Оспаривал факт нахождения ** в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, считал иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Иркутскэнергоремонт» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, высказала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении иска. Считала, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ФИО2 с ** работал в АО «Иркутскэнергоремонт» в должности котельщика 4 разряда. Данные обстоятельства установлены судом на основании приказа о приеме работника на работу №к от **, трудового договора № от **, дополнительных соглашений к нему, записей в трудовой книжке.

Приказом № от ** в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом №л\с от ** с истцом прекращен трудовой договор по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, не согласившись с примененным в отношении него дисциплинарным взысканием и увольнением, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При разрешении настоящего спора судом учтены также и разъяснения высшей судебной инстанции. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению ФИО2 послужил факт обнаружения последнего в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

** ФИО2 исполнял трудовые обязанности на своем рабочем месте.

Рабочим местом истца согласно трудовому договору является группа по обслуживанию основного производства и ремонта СММ электромеханического участка центрального ремонтного завода, рабочим временем согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, а также Распорядку дня работы центрального ремонтного завода, является период с 07.15 часов до 15.57 часов.

Таким образом, рабочий день истца ** закончился в 15.57 часов, после завершения смены он направился на служебный автобус через контрольно-пропускной пункт.

** в 16.10 часов отрядом охраны поста № ООО «Охранное предприятие» центрального ремонтного завода ФИО2 был задержан с признаками алкогольного опьянения.

В подтверждение факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком суду представлены комиссионные акты.

Так, в акте от ** «О нарушении пропускного режима на объекте охраны», составленмго сотрудниками охранного поста, указано, что ФИО2 в 16.10 часов задержан охранником поста № ФИО7 с явным запахом алкоголя. С актом истец ознакомлен под подпись, своего отношения к данному событию не высказал.

В тоже время, в акте от ** «О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», составленном в 16.40 часов начальником завода ФИО9, заместителем начальника завода ФИО10, охранником ФИО8, изложены факты, связанные с задержанием истца на проходной ЦРЗ с признаками алкогольного опьянения. При этом, признаки алкогольного опьянения изложены следующим образом: присутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость позы, шатающаяся походка. В акте также указано, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в кабинете наркологической экспертизы на предмет алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования последний отказался. С данным актом истец знакомиться отказался, акт ему был зачитан вслух.

В судебном заседании истец ФИО2 оспаривал, что с актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения он был ознакомлен в день его составления.

Анализируя представленные суду акты о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу том, что оба акта подтверждают факт наличия у ФИО2 алкогольного опьянения после окончания его рабочего времени, то есть после 15.57 часов. Следовательно, по-мнению суда, акты с достоверностью не свидетельствуют о нахождении ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В то время как суд не может делать выводы на основе предположений и достоверно не подтверждённых сведений.

Наряду с этим, судом оценены и свидетельские показания лиц, составивших акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердили сведения и обстоятельства, изложенные в акте. Суду показали, что ** у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в чем эти признаки выражались, ими отражено в акте. Как в помещении контрольного пункта, так и в кабинете заместителя начальника центрального ремонтного завода, куда работник был приглашен для составления акта, от него чувствовался запах алкоголя. Истец был неустойчив в положении «стоя», он покачивался, когда шел и поднимался в кабинет заместителя начальника завода на третий этаж. Он ничего не пояснял на вопрос о том, почему он в таком состоянии, его речь была несвязная. Истец ничего не говорил им о том, что находится в болезненном состоянии. Они не видели истца в течение рабочей смены в состоянии алкогольного опьянения, были приглашены лишь на контрольно-пропускной пункт в связи с его задержанием в состоянии алкогольного опьянения. Служебное расследование по факту задержания ФИО2 на контрольно-пропускном пункте ** не проводилось, факт нахождения истца в рабочее время и на рабочем месте из иных источников работодателем не устанавливался. В то же время свидетель ФИО9 суду пояснил, что была взята объяснительная по данному факту еще и у мастера бригады, который отрицал факт нахождения истца в течение рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показаний допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд находит их показания хотя и достоверными, однако, не достаточными для выводов о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в течение рабочего времени и на рабочем месте. Данные свидетели специалистами в области медицины не являются, в связи с чем, достоверно сделать вывод о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения не могут. Суд может предположить, что признаки, отраженные в составленном акте, по которым свидетелями сделан вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, могли присутствовать у него и при заболевании (болезненном состоянии в течении дня) последнего.

Анализируя в совокупности доказательства ответчика, представленные в обоснование позиции о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается лишь факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания, а именно на момент составления указанных выше актов, в 16.10 часов и в 16.40 часов. Иных доказательств о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время и на рабочем месте ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, факт нахождения истца вне рабочее время и не на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не может служить правовым основанием для увольнения ФИО2 по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Позиция представителя ответчика о том, что в связи с нахождением работника на территории предприятия, работник может быть уволен, не основана на нормах материального права. Суд считает, что за допущенное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в виде пребывания вне рабочего времени на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, работник может быть привлечен работодателем к мере дисциплинарного воздействия. Однако, эти действия не образуют состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за которое может последовать дисциплинарная ответственность в виде увольнения.

В связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде нахождения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, то требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении подлежат удовлетворению. Поскольку приказ №л/с от ** о прекращении трудового договора с ФИО2 основан на приказе № от ** о применении дисциплинарного взыскания, то суд считает, что оба приказа належит признать незаконными.

В судебном заседании истец ФИО2 отрицал факт нахождения ** в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на недомогание в течение всего рабочего дня. В связи с плохим самочувствием, вызванным простудным заболеванием, в течение дня принимал лекарства – антигриппин и микстуру Синекод. Медицинское освидетельствование он пройти не отказывался, работодателем не был предоставлен служебный транспорт для его транспортировки до медицинского учреждения.

С целью соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, у ФИО2 была истребована объяснительная, в которой последний указал, что ** устранял последствия аварии, в процессе устранения аварии плохо себя почувствовал, вечером при выходе с работы был остановлен охраной.

Помимо этого, по ходатайству истца и его представителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели мастер ФИО11, бригадир ФИО12, а также остальные члены бригады ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые суду показали, что бригада, в состав которой ранее входил истец, состоит из 6 человек. ** они в течение всего рабочего дня устраняли последствия произошедшей аварии прорыва трубы на втором этаже. В течение дня они видели ФИО2 несколько раз, он был трезв, у него было недомогание, он жаловался на простудное заболевание, плохо себя чувствовал, пил лекарственное средство, после этого он заразил остальных членов бригады. Признаков алкогольного опьянения, описанных в акте нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, они не наблюдали, в течение дня в таком состоянии его не замечали. Рабочий день всей бригады закончился планеркой около 16 часов, на которой также присутствовал и истец, он был трезв. После планерки они моются, переодеваются, выходят на служебный автобус через контрольно-пропускной пункт. Почему истца после окончания смены задержали на контрольно-пропускном пункте в состоянии алкогольного опьянения пояснить не смогли.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности. Оценивая показания свидетелей, суд признает сообщенные ими сведения достоверными, они в течение всего рабочего дня совместно с истцом исполняли должностные обязанности, являлись членами одной бригады, в разное время видели истца и непосредственно в течение рабочего дня на рабочем месте наблюдали его состояние. Показания свидетелей друг другу не противоречат, являются последовательными.

Показаний свидетелей, допрошенных со стороны истца, анализируются судом наряду с показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчика. Согласно показаниям свидетелей истца они подтвердили факт отсутствия у ФИО2 в течение рабочего дня признаков алкогольного опьянения, его болезненное состояние, связанное с простудным заболеванием. В то время как свидетели ответчика ФИО2 в течение рабочего дня и на рабочем месте не наблюдали, выводы их об алкогольном опьянении истца основаны на его состоянии, очевидцами которого они стали после окончания рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела суд не установил нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом признаны незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении, то ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности котельщика 4 разряда АО «Иркутскэнергоремонт» и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за всё время вынужденного прогула за период с ** по ** (по день вынесения судом решения).

Средняя заработная плата за период вынужденного прогула подлежит расчету в соответствии с требованиями ч.3 ст.139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** №.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет средней заработной платы должен быть произведен, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих периоду увольнения, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о среднем заработке, средний заработок истицы, рассчитанный в соответствии со ст.139 ТК РФ, составляет 1 634,87 рублей\день.

Таким образом, средняя заработная плата, подлежащая взысканию, за время вынужденного прогула составит:

<данные изъяты> * 51 день (с ** по **) = <данные изъяты>, из них: за февраль 2017 года в размере 3 269,74 рублей, за март 2017 года – <данные изъяты>, за апрель 2017 года в размере <данные изъяты>, за май 2017 года в размере <данные изъяты>. Все суммы указаны без вычета налога на доходы физических лиц.

Истцом в уточненном иске приведен иной расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула. Данный расчет истца не основан на материалах дела, в связи с чем, суд не имеет оснований с ним согласиться.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Обосновывая факт причинения морального время и размер его компенсации, суд в иске указал, что по причине увольнения он испытывал моральные и физические страдания, у него ухудшился сон, аппетит. Однако, по этому поводу в лечебные учреждения он не обращался.

Представитель ответчика с требованием о компенсации морального вреда не согласилась, считал его не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, факт нарушения его трудовых прав судом установлен, то имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что истец в период его работы характеризовался отрицательно, имел какие-либо взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поэтому суд соглашается с доводом истца, что его увольнение причинило ему нравственные страдания и переживания.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт причинения истцу вреда, безусловно, имел место, поскольку увольнение работника произведено с нарушением закона. Вместе с тем, истец не представил доказательств в обоснование размера заявленных требований.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств степени причиненных моральных и нравственных страданий, то суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, а компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей и взыскать ее с ответчика АО «Иркутскэнергоремонт» в пользу истца. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, о взыскании которой просит истец, суд считает завышенной.

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался представленными суду доказательствами с учетом обстоятельств данного дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взыскании с ответчика АО «Иркутскэнергоремонт» в доход местного бюджета в размере 3 001,35 рублей, в том числе, за требования неимущественного характера 300 рублей и 2 701,35 рублей за требования имущественного характера.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

С учетом этого, решение суда в части восстановления на работе в прежней должности ФИО2 и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 71 934,28 рублей (сумма указана без вычета налога на доходы физических лиц) подлежит исполнению немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Иркутскэнергоремонт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора Акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» № от ** о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 котельщику 4 разряда Акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» №л/с от ** о прекращении трудового договора с ФИО2, котельщиком 4 разряда Акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и увольнение на основании него.

Восстановить ФИО2 на прежней работе в должности котельщика 4 разряда центрального ремонтного завода энергомеханического участка бригады по оказанию услуг сторонним заказчикам Акционерного общества «Иркутскэнергоремонт».

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 001,35 рублей.

Решение в части восстановления на работе в прежней должности ФИО2 и взыскании заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> (сумма указана без вычета налога на доходы физических лиц) подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина