Решение по делу № 2-7115/2017 ~ М-6578/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2017 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., с участием прокурора Кульгавой Д.А., истицы Серебряковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7115/2017 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Серебряковой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2006 между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ответчиком был заключен индивидуальный договор ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № 415-200-154 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 990 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 14% годовых. В соответствии с п.4.1.5 договора была оформлена закладная, которая была выдана первоначальному залогодержателю – ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация». Кредит был выдан на приобретение квартиры по адресу: ..., ...

На основании договора от 26.04.2016 «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную, став кредитором ответчика.

Ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по договору, в течение года допущено более трех просрочек, в связи с чем, Банк направил требование о досрочном взыскании задолженности; указанное требование не исполнено.

По состоянию на 19.07.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 433 071,21 руб., в том числе: 361 023,72 руб. - просроченный основной долг, 2 458,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 65 493,64 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 4 095,42 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просит досрочно взыскать с Серебряковой О.Л. указанную сумму долга, а также взыскивать с ответчика сумму процентов за пользование заемными средствами по индивидуальному договору ипотечного займа по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга за период с 20.07.2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ..., ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 932 000 руб. ( 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика).

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Серебрякова О.Л. не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, пояснив, что перестала вносить платежи в связи с утратой работы; просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, полагая, что они несоразмерны допущенным нарушениям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Выводы суда основаны на следующем.

    В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2006 между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и Серебряковой О.Л. (заемщик) был заключен индивидуальный договор ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) № 415-200-154 в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заем в размере 990 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 14% годовых для приобретения в совместную собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: ..., .... Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Квартира по адресу: ..., ... была приобретена в собственность Серебряковой О.Л. за счет кредитных средств ( 990 000 руб. ) и за счет собственных средств 110 000 руб., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2006, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору ипотечного займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы 15.12.2006.

Согласно п.п.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ( в ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно п.1 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В силу п. 2 указанной правовой нормы, передача прав на закладную означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу п.3 ст. 48 указанного Федерального закона, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из отметок на закладной, в настоящее время ее законным владельцем является истец, что подтверждается отметкой о передаче прав на закладной.

    В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчицей надлежащим образом не выполняются; платежи по договору поступали нерегулярно и в суммах, не соответствующих установленным в графике платежей.

20.03.2017 истец направил в адрес ответчицы требование о досрочном взыскании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    Представленную суду выписку из лицевого счета, отражающую движение денежных средств по счету истца, суд находит допустимым доказательством, свидетельствующим о допущенных ответчиком нарушениях исполнения обязательств по договору.

    Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 19.07.2017, задолженность не погашена и составляет 433 071,21 руб., в том числе: 361 023,72 руб. - просроченный основной долг, 2 458,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 65 493,64 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 4 095,42 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Указанный расчет судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически правильно, в полном соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая, что ответчик ненадлежащее исполняет условия договора, истец вправе потребовать досрочно вернуть кредит, проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке.

Так, в соответствии с п. 6.1 закладной, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Между тем, согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка – 73% годовых (0,2% в день) значительно превышает учетную ставку, установленную банком.

В данном случае, неустойка за просроченный основной долг составила 65 493,64 руб. при сумме долга 361 023,72 руб., за просроченные проценты – 4 095,42 руб. при размере процентов 2 458,43 руб., что свидетельствует о несоразмерно штрафных санкций допущенным нарушениям.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения исполнения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что заемщиком является физическое лицо, суд полагает возможным и разумным снизить подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции до следующих размеров: неустойку за просроченный основной долг - до 4 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по индивидуальному договору ипотечного займа № 415-200-154 от 04.12.2006 в сумме 368 482,15, в том числе: 361 023,72 руб. - просроченный основной долг, 2 458,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 1 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов

Кроме того, на сумму основного долга 361 023,72 руб. после составления расчета, то есть с 20.07.2017 и до полного возврата займа включительно должны начисляться проценты по ставке 14% годовых, установленные договором, так как в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата займа включительно.

    Поскольку ответчицей надлежащим образом не выполняются условия кредитного договора, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - комнату, расположенную по адресу: ..., ....

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 433 071,21 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленной суду операции по счету заемщика, ответчиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального Закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.     

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры, выполненной оценщиком НАО «Евроэксперт», рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., ... по состоянию на 21.06.2017 составляет 1 165 000 руб.

Представленный отчет суд находит допустимым доказательством, поскольку он выполнен экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; ответчик выводы, изложенные в отчете не оспорила, согласившись с указанной в нем рыночной стоимостью квартиры.

С учётом изложенного судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в сумме 932 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика ( 80% от суммы 1 165 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 531 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 415-200-154 ░░ 04.12.2006 ░ ░░░░░ 368 482,15, ░ ░░░ ░░░░░: 361 023,72 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 2 458,43 ░░░.. –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4 000 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 000 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 531 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 415-200-154 ░░ 04.12.2006░░ ░░░░░░ 14% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (361 023,72 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░ 20.07.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,4░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - 932 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 415-200-154 ░░ 04.12.2006.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2017.

░░░░░    ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>