Решение по делу № 2-702/2019 ~ М-593/2019 от 25.04.2019

    Дело № 2-702/2019

    42RS0001-01-2019-000833-37

                                                                  РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

                        23 мая 2019 года

гражданское дело по иску Тангаева Д.Б. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н № совершил столкновение с автомобилем <...> г/н № под управлением Тангаева Д.Б., принадлежащим ему праве собственности, данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В результате данного ДТП автомобиль <...> г/н № получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

<дата> истец обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик произвел осмотр ТС, а так же принял весь необходимый пакет документов вышеуказанным числом и произвел выплату только 08.02.2019 г. в размере 297120 (Двести девяносто семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением сроков у истца возникло право требования с ответчика неустойки.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. Неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения ответчик истцу не выплатил, причины отказа в выплате не пояснил.

Считает, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в виде страхового возмещения в размере 297120,00 рублей с 20.12.18 г. по 07.02.2019 г. Согласно представленному расчету, размер неустойки за 49 дней составил 145 588 рублей, которую просит суд взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, которые оценивает в 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Тангаев Д.Б., ответчик АО «Альфастрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому считают требования истца в заявленном размере необоснованными в связи с чем судом не подлежат удовлетворению. Также указывают, что истец обратился к ответчику 19.12.2018 г. с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 13.12.2018 г. Страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза. 21.12.2018 г. истец представил свой автомобиль на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС, в связи с чем, срок, предусматривающий выплаты страховое возмещение истекает 21.01.2019 г. (с учетом праздничных дней – с 30.12.2018 г. по 08.01.2019 г. 08.02.2019 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 297 120 рублей, таким образом период просрочки по мнению ответчика составил 17 дней (с 22.01.2019 г. по 07.02.2019 г.) размер процентов за указанный период составил 50 510,40 рублей. Ответчик также просит суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее в связи с ее несоразмерностью. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, также считают не обоснованными, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов. Также указывают, что исковое заявление подписано не истцом, а третьим лицом без соответствующих полномочий. Просят суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 280 рублей за период с 18.01.2019 г. по 07.02.2019 г., компенсацию морального вреда, как потребителю в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <...> г/н № под управлением водителя ФИО6 (собственником ТС является ФИО7) и HondaInsight г/н № под управлением Тангаева Д.Б. (л.д.9-10).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> г/н №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата> (л.д.11)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (л.д.9).

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, 19.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.32-33).

30.01.2019 года истец направил ответчику претензию, в которой помимо требований о выплате страхового возмещения, также содержится требование о выплате истцу неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.13-14).

08.02.2019 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 297 120 рублей, указанное ни истцом, ни ответчиком не опровергается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 срока, исключению не подлежат.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней, начиная со дня поступления заявления, за исключением нерабочих праздничных дней, установленных в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление истца о страховой выплате было подано ответчику 19.12.2018 г., последним днем для выплаты являлась дата 16.01.2019 г. (19.12.2018 г. - 16.01.2019 г. за исключением дней с 01.01.2019г. по 08.01.2019г. включительно), 08.02.2019 года ответчик произвел истцу страховую выплату.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2019 г. по 07.02.2019 г.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что ответчик действительно получил заявление истца о страховой выплате 19.12.2018 г., однако в предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, не направив при этом и мотивированного отказа в такой выплате, перечислив истцу соответствующие денежные средства лишь 08.02.2019 г., что на 21 день позже установленного законом срока (а не на 25 дней как указано в расчете истца). В связи с чем, руководствуясь правилами ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, что неустойка подлежит начислению с учетом начала периода определенного истцом с 18.01.2019 г. по 07.02.2019 г., как указано истцом в исковом заявлении, поскольку оснований для выхода за рамки исковых требований у суда не имеется.

Следовательно, за период с 18.01.2019 г. по 07.02.2019 г. размер неустойки составляет 62 395,20 рублей из расчета: 297 120 х 1% х 21 = 62 395,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.01.2019 г. по 07.02.2019 г. составил 62 395,20 рублей.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание позицию ответчика о необходимости по рассматриваемому делу применить норму ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, учитывая длительность нарушения прав истца (21 день), требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признает, что сумма неустойки в размере 62 395,20 рублей соразмерна, допущенному ответчиком нарушению. Оснований для ее уменьшения по доводам отзыва не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, установив нарушение прав истца, взыскивает с ответчика неустойку в размере 62 395,20 рублей за период с 18.01.2019 г. по 07.02.2019 г.

В части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 884,80 рубля суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно п. 1 указанного Постановления, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено страховщиком с нарушением сроков предоставленных страховщику для выплаты денежных средств, без предоставления доказательств уважительных причин нарушения сроков выплаты, как следствие судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей суд истцу отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от <дата> и расписку, из которых следует, что Тангаев Д.Б. оплатил услуги своего представителя в суде – ФИО5. в сумме 12000 руб. (л.д. 25-26).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца документов в подтверждение своей правовой позиции, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя на досудебной подготовки и судебном заседании, при условии проживания представителя истца в г. Кемерово, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рубле разумными, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика.

Оснований для уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов суд не находит.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано не истцом, а другим лицом, голословны. Более того, в судебном заседании принимал участие представитель истца, права которой на представление интересов в суде по доверенности удостоверены нотариально. Все его последующие действия произведенные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о осведомленности истца и необходимости разрешения заявленного спора в судебном порядке. В связи с чем довод ответчика о том что исковое заявление подписано не истцом подлежит отклонению.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и неимущественного характера в размере 2371,86 рубль, из расчета: (300 + 2071,86).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░7713056834, ░░░░ 1027739431730 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2002 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 115162, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 31, ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13.12.2018░.:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 395,20 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11 884,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2371,86 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: