Решение по делу № 2-620/2017 ~ М-550/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 мая 2017 года

гражданское дело по иску Никитина М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Интертранс» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, VIN №.

В процессе эксплуатации автомобиля, вышла из строя коробка передач, в связи с чем, 23.01.2017г. между истцом и ООО «ИНТЕРТРАНС» был заключен договор купли - продажи №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался осуществить поиск, диагностику и доставку бывших в употреблении автомобильных запчастей, а заказчик обязался принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1. Договора).

В соответствии с п. 2 договора поиск запчастей осуществляется исполнителем на условиях договора по заказу заказчика, определенного в заказ – таблице, согласно которой, предметом договора являлось доставка покупателю механической коробки передач на автомобиль <...>в., модель двигателя <...>, тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 2,0, мощность - 170 л.с., VIN - №, привод - полный, тип коробки передач - <...>.

Исходя из условий договора, ответчик обязался доставить на условиях договора механическую коробку передач пригодную для установки и эксплуатации на принадлежащем истцу автомобиле.

Согласно п. 6 договора исполнитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу запчасти заказчику в течение тридцати рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 4 договора, в соответствии с условиями которого, заказчик обязался оплатить денежные средства в размере <...> рублей в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению своих обязательств.

Сумма в размере <...>. была перечислена ответчику 28.01.2017г., что подтверждается чек - ордером. Комиссия банка за перечисление суммы составила <...> рублей.

Учитывая срок платежа, крайний срок для доставки ответчиком МКПП предусмотренной договором – 15.03.2017г.

До настоящего времени, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, механическая коробка передач на автомобиль <...> г.в., модель двигателя CCZC, тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 2,0, мощность - 170. с., VIN - №, привод - полный, тип коробки передач - <...>, истцу не доставлена.

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возврата в течение 10 дней с момента получения претензии, суммы в размере <...> руб.. Расходы по отправке претензии составили <...> руб.

Претензия была получена ответчиком 21.03.2017г., однако оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>., заключенный между Никитиным М.Н. и ООО «ИНТЕРТРАНС». Взыскать с ООО «ИНТЕРТРАНС»:

-     <...> руб. - уплаченную за товар сумму;

-     <...> руб. - комиссию банка за перечисление суммы за товар;

-     <...> руб. – неустойку;

-     неустойку с «17» апреля 2017 г. по день принятия судом судебного акта по существу спора;

-     <...> руб. - почтовые расходы по отправке претензии ответчику;

-     <...> руб. - компенсацию морального вреда;

-     штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИНТЕРТРАНС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражении на исковые требования истца, представитель ответчика ООО «ИНТЕРТРАНС» Крючков Н.В. просит в удовлетворении требований отказать (л.д.23-24).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Суду пояснил, что подписывал договор от 27.01.2017г., положение договора смотрел. 28.01.2017г. он отослал деньги. Ему выслали фото образцов коробок, истец выбрал одну из них. Никитин М.Н. заказывал механическую коробку, которая подходит на автомобиль <...>, заказ был оформлен. Ответчик указанную коробку не предоставил, хотя должны были доставить в <адрес>. Передача товара должна была осуществляться на базе «Исполнителя», а он должен был подъехать и забрать ее. ООО «ИНТЕРТРАНС» должен был уведомить истца заранее, о том, где и когда он мог бы забрать коробку передач, но его никто об этом не уведомил. Истцу сообщили, что та коробка, которую они хотели предоставить, находится в неисправном состоянии. Письменно не сообщалось ответчиком, что коробка готова к отправке и что они выполнили свои обязательства по договору. На сегодняшний день коробка не поставлена, по условиям договора должны были ее поставить в течение 30 рабочих дней. Рабочие дни считали по 6-ти дневной рабочей неделе, поэтому получилось - по 15.04.2017г. Была достигнута договорная подсудность, рассмотрение споров в <адрес> в высшем Арбитражном третейском суде, если бы истец согласился, но он свое согласие не давал. Договор подписал, но это подписывается отдельным соглашением, дополнением к договору в письменной форме. Условия п.23 договора о договорной подсудности ответчиком с истцом не согласовывались, его об этом не спрашивали. Ему прислали типовой договор и сообщили, что он является фикцией. Никитин М.Н. обрадовался и подписал договор и перевел деньги. Уведомление о том, что товар находится на складе ответчика, Никитину М.Н. не поступало. 03.02.2017г. позвонили и сказали, что та коробка, которую он заказывал, находится в нерабочем состоянии. После этого никаких уведомлений о том, что они готовы выполнить свои обязательства, не было. Истцу по данному договору больше ответчик ничего не предлагал, предлагали другой договор заключить, но уже сумму увеличили. Истец отказался, его устраивала коробка стоимостью 68350 рублей, которую ответчик не поставил. Уведомлений от ответчика после заключения договора никаких не получал, кроме устного разговора по телефону. Никитин М.Н. отправил ответчику все претензии и в электронном и в письменном виде.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>., заключенный между Никитиным М.Н. и ООО «ИНТЕРТРАНС». Взыскать с ООО «ИНТЕРТРАНС» уплаченную за товар сумму в размере <...> рублей; комиссию банка за перечисление суммы за товар в размере <...> рублей; неустойку за период с <дата>. по день вынесения решения суда в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения (23-24), в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2. ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании частей 1 статей 18 и 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что <дата> Никитин М.Н. и ООО «Интертранс» заключили договор № по условиям которого ООО «Интертранс» обязуется осуществить поиск, диагностику и доставку бывших в употреблении автомобильных запчастей, а именно: механическую коробку передач на автомобиль <...>, модель двигателя CCZC, тип двигателя – бензиновый, объем двигателя - 2,0 (куб.см.), мощность – 170 л.с., топливная система - №, привод – полный, тип коробки передач – <...>, страна производитель – Испания (л.д.7-8).

Согласно п.3 договора № общая стоимость договора составила <...> рублей.

П.4 договора гласит, что денежные средства в размере <...> рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора, которые и были оплачены Никитиным М.Н. в полном объеме посредством осуществления платежа в размере <...>,00 рублей <дата> (л.д.15).

Комиссия банка за перечисление суммы в размере <...> рублей составила <...> рублей (л.д.15).

Из п.6 договора № от 27.01.2017г. следует, что ООО «Интертранс» обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу запчасти Никитину М.Н. в течении тридцати рабочих дней с момента выполнения Никитиным М.Н. обязательств, предусмотренных п.4 настоящего договора (л.д.7-8).

Суд считает, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору пи произвел предварительную оплату товара <дата>, что подтверждается чек-ордером на сумму <...> рублей (л.д.15).

В соответствии с п. 6договора ответчик обязан осуществить передачу товара в течении 30 рабочих дней с момента выполнения истцом обязанности по предварительной оплате товара. С учетом пятидневной рабочей недели суд товар должен был быть передан истцу в срок не позднее 15.03.2017г.

По условиям заключенного договора, а именно п.5 договора ответчик обязан уведомить истца о поступлении товара на склад.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по договору и уведомлял истца о поставке товара на склад в период с 28.01.2017г. по 15.03.2017г. материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец давал пояснения, о том, что со стороны ответчика уведомлений о поставке товара на склад ответчика в период с 28.01.2017г. по 15.03.2017г. не получал.

С учетом положений ч.5 ст. 10 ГК РФ, пока не доказано обратное, не доверять показаниям истца суд оснований не находит.

В соответствии с требованиями ЗФ «О защите прав потребителей» именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Наличие информации содержащейся в претензии ответчика (л.д.25), о том, что товар с 14.02.17г. находится у него на складе, без приложения доказательств вручения данной претензии истцу, при отсутствии иных доказательств направления в адрес истца уведомлений о прибытии товара, суд расценивает, как недопустимые доказательства, которые не подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств по уведомлению истца о поставка товара на склад ответчика.

Как следствие, по имеющимся в материалах доказательствам, суд считает, что ответчик не выполнил в период с 28.01.2017г. по 15.03.2017г. обязательства по договору от27.01.2017г. №

В соответствии с положениями ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и в претензии (л.д.14) потребовал возврата денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что в рамках заключенного договора им оказаны истцу услуги на сумму <...> рублей (л.д.23), а истец отказался подписать акт оказанных услуг от 07.03.2017г. №, суд считает необоснованным. По условиям договора стоимость товара составляет <...> рублей. Сторонами достигнута договоренность по сумме предоплаты в размере <...> рублей, стоимость выполнения отдельных действий ответчика по реализации обязательств в рамках заключенного договора с учетом п. 16 договора сторонами в письменной форме не согласовывались, как следствие с учетом того, что товар не поставлен истцу не по его вине у него не возникает обязанность по оплате стоимости произведенных работ ответчика по выполнению обязательств в рамках заключенного договора.

В связи с неисполнением ООО «Интертранс» своих обязательств по передаче товара, Никитин М.Н. <дата> направил в адрес ООО «Интертранс» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <...> рублей, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.11,12,13,14).

Анализируя изложенные выше нормы права, представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по достигнутым между сторонами договоренностям, виновных действий, либо бездействий со стороны истца препятствовавших ответчику выполнить надлежащим образом обязательства по договору из материалов дела не установлено.

Истец 16.03.2017г. отправил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченных им денежных средств, которая была получена ответчиком 21.03.2017г.

    На момент принятия решения суда, требования истца о возврате уплаченных денежных средств за механическую коробку передач на автомобиль <...> ответчиком не удовлетворены.

При установленных обстоятельствах, суд расторгает договор розничной купли-продажи № от 27.01.2017г. и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере <...> рублей.

Суд также считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с необходимостью перевода денежных средств в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки запчастей, суд приходит к следующему:

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следствие с учетом буквального трактования условий договора началом течения срока нарушения обязательств является дата 16.03.2017г..

Сумма неустойки по п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит <...> рублей, из расчета:

- <...> рублей (стоимость запчасти) х 0,5% х 62 дня (дни просрочки с <дата>.) = <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков доставки механической коробки передач на автомобиль <...> в размере <...> рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, срок нарушения по передачи товара, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей истцу отказать.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме <...> рублей, из расчета (<...>)/2.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере <...> рублей <...>).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

               РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от 27.01.2017г., заключенный между ООО «Интертранс» и Никитиным М.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертранс», ИНН 7708291335, ОГРН 1167746492430 дата регистрации 24.05.2016г., местонахождение: 107076, <адрес> пом.Х, в пользу Никитина М.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по договору № от 27.01.2017г.:

- уплаченную по договору № от 27.01.2017г., сумму предварительной оплаты товара в размере <...> рублей;

- расходы, связанные с перечислением денежных средств в размере <...> рублей;

- неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 16.03.2017г. по 16.05.2017г. в размере <...> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме <...> рублей.

Отказать в удовлетворении требований Никитина М.Н. о взыскании с ООО «Интертранс» компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертранс», ИНН 7708291335, ОГРН 1167746492430 дата регистрации 24.05.2016г., местонахождение: 107076, <адрес>, пом.Х, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29.05.2017 года.

Председательствующий: