Решение по делу № 2-676/2017 ~ М-595/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-676/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                            23 июня 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Панферову А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Панферову А.В. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировало тем, что 02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

<дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лифан гос.рег.знак №, под управлением Панферова А.В., застрахованного в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно полису страхования №, и автомобиля Киа гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, застрахованной в страховой компании СК «БИН Страхование» согласно полису страхования №. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Панферовым А.В. ПДД РФ.

        ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 68 306, 67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40209 от 03.06.2014г. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего с ответчика, составляет 68 306, 67 рублей.

        В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

        На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 68 306,67 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

        Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         Ответчик Панферов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что с места ДТП он не скрывался.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         Судом установлено, что <дата>. в <...>. по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лифан гос.рег.знак №, под управлением Панферова А.В., застрахованного в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно полису страхования № и автомобиля Киа гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, застрахованной в страховой компании СК «БИН Страхование» согласно полису страхования ССС №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42). Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Панферовым А.В. п.8.4 ПДД РФ ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, п.2.5 ПДД РФ ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

         Постановлением 42 МС № 570157 от 03.05.2014г. Панферов А.В.          признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО4 29.05.2014г. обратилась в ООО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО рег. № (л.д. 40-41), предоставив в страховую компанию также извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45).

         Согласно экспертному заключению № 27АСЮ/У-421-210087/14 ООО «Фаворит» от 30.05.2014г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA RIO гос.рег.знак № (л.д. 33-39) размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 68 306, 67 руб.

         ОАО «Страховая группа МСК» признало заявленное событие страховым случаем, а чем составлен акт о страховом случае У-421-210087/14 (л.д. 54), принято решение о выплате страхового возмещения в размере 68306,67 руб.

         03.06.2014г. ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 68 306, 67 руб. согласно платежному поручению № от 03.06.2014г. (л.д. 32).

         02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 9-12).

         В п.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Частью 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

         Истец обосновывает право своего требования к ответчику на основании п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно тем, что ответчик, являясь виновником произошедшего <дата>. ДТП, скрылся с места ДТП.

        Из справки о ДТП от <дата>. следует, что Панферов А.В. нарушил п.п.8.4 ПДД РФ ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, п.2.5 ПДД РФ ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением № от 03.05.2014г. ответчик Панферов А.В.          признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

        Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

(п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 907).

        Несоблюдение правил п.2.5 ПДД РФ влечет ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

        Из материалов дела следует, что Панферов А.В. после произошедшего ДТП отъехал от места ДПТ на расстояние около 60м. и остановился, что следует из схемы ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, после этого совместно с ФИО4 сообщили о произошедшем ДТП в ГИБДД и оставались на месте до приезда сотрудников, что следует из письменных объяснений ФИО4, находящихся в административном материале. Кроме того, схема ДТП, составленная инспектором ИДПС ОГИБДД МЛ МВД Анжеро-Судженский на месте ДТП подписана ответчиком, также непосредственно после ДТП им даны письменные объяснения по факту ДТП.

             Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Таким образом, при рассмотрении дела судом довод истца о том, что ответчик скрылся с места ДТП, не нашел своего подтверждения, противоречит материалам дела, доказательств данного факта истцом суду не представлено. К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ответчик не привлекался. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик скрылся с места ДТП, произошедшего <дата>.,     не предоставлено и судом не добыто.

         При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Панферову А.В. о возмещении ущерба – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

          Председательствующий:

          Мотивированное решение изготовлено: 28 июня 2017 года.