Решение по делу № 2-274/2020 (2-6135/2019;) ~ М-5574/2019 от 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО46 марта ФИО47 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО48 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа, МУП АГО «Ангарский водоканал», Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указала, что ФИО49 ** она следовала на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный номер ФИО50 ФИО51, по .... В районе ФИО52 мкр., дома № ФИО53 г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие, допустила наезд на препятствие, возникшее в результате разрушения дорожного покрытия по периметру решетки ливневой канализации. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб, размер которого, в соответствии с заключением эксперта составляет ФИО54 руб. Указанную сумму ущерба просит взыскать с виновного ответчика, установленного судом, а также взыскать расходы по составлению оценки в размере ФИО55 рублей, расходы, связанные с оплатой работ по определению скрытых повреждений в размере ФИО56 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграфного уведомления в размере ФИО57 рублей, почтовые расходы в размере ФИО58 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере ФИО59 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере ФИО60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнив, что требования заявлены к трём ответчикам, поскольку лишь в судебном заседании возможно установить кто является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, полагает, что администрация АГО является ненадлежащим ответчиком, так как администрация АГО наделена Уставом АГО полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления АГО федеральными законами и законами .... Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Органом местного самоуправления создано Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа. Управление является самостоятельным юридическим лицом, которое может нести ответственность. Администрация АГО не может исполнять полномочия по осуществлению и содержанию дорожной деятельности, поскольку расходы на такое содержание будут являться нецелевым расходованием денежных средств. Между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и рядом организаций заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Надлежащим ответчиком является Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

Представитель МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что МУП АГО «Ангарский водоканал» не обслуживает указанный участок сетей, сеть ливневой канализации находится в собственности администрации Ангарского городского округа.

Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО (далее - УКСЖКХТиС администрации АГО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ФИО61 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. ФИО62 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ФИО63 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ФИО64 ФИО65.

ФИО66 года, двигаясь на указанном выше транспортном средстве по ..., в районе ФИО67 мкр., дома № ФИО68 г. Ангарска, допустила наезд на препятствие в виде люка ливневой канализации, в результате чего повредила свое транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие в указанном районе препятствия в виде ямы.

Не признавая требования истца, представители ответчиков – администрации <данные изъяты> считают себя ненадлежащими ответчиками.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что надлежащим ответчиком является администрация АГО, в то время как МУП АГО «Ангарский водоканал» и Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа являются ненадлежащими ответчиками. Выводы суда основаны на следующем.

Суд не может согласиться с доводами представителя администрации АГО о том, что администрация АГО является ненадлежащим ответчиком, что надлежащим ответчиком должно быть Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в связи с передачей указанному органу полномочий, касающихся дорожной деятельности.

В соответствии со ст. ФИО69 Федерального закона от ФИО70 № ФИО71-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.ФИО72 п.ФИО73 ст. ФИО74 Устава Ангарского городского округа к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности АГО.

В соответствии с п. ФИО75 ч. ФИО76 ст. ФИО77 Устава Ангарского городского округа, утвержденного ФИО78, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно ст. ФИО79 Устава, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами .... К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Статьей ФИО80 Федерального закона от ФИО81 №ФИО82-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. ФИО83 ст. ФИО84 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. ФИО85 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. ФИО86 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ФИО87 №ФИО88, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом ФИО89 ч. ФИО90 ст. ФИО91 Федерального закона от ФИО92 №ФИО93-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. ФИО94 указанного Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. ФИО95 ст. ФИО96 Закона).

В силу ст. ФИО97 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ФИО98 Федерального закона от ФИО99 №ФИО100-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.

Из изложенных норм следует, что именно на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, передача администрацией Ангарского городского округа, как собственником автомобильной дороги, полномочий по осуществлению дорожной деятельности УКСЖКХТиС, а также заключение последним муниципального контракта № ФИО101 от ФИО102 с МУП АГО «Ангарский водоканал», не свидетельствует об обратном.

Доказательств исполнения администрацией АГО требований по организации и обеспечению безопасности дорожного движения суду не представлено.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование Ангарский городской округ, являясь собственником автодороги ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также собственником ливневой канализации в соответствии с Перечнем имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП ... «Ангарский Водоканал» и принимаемого в состав муниципальной казны, на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГМО от ФИО103 № ФИО104, надлежащим образом не исполнило возложенную на нее обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, а также не было предпринято никаких мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности. Администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Муниципальный контракт № ФИО105 от ФИО106, заключенный ФИО107 между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и МУП АГО «Ангарский водоканал», предметом которого являлось выполнение работ по содержанию сетей и сооружений ливневой канализации на территории Ангарского городского округа, на день совершения ДТП ФИО108 выполнен, так как заключен на срок по ФИО109.

Выкопировка из топографического плана по состоянию на ФИО110 год, с корректурой ФИО111 г.г., выкопировка из топосновы многоквартирного дома № ФИО112 микрорайона ФИО113 ..., выкопировка из книги «Условные знаки для топографических планов масштабов ФИО114:ФИО115, ФИО116:ФИО117, ФИО118:ФИО119, ФИО120:ФИО121, ФИО122:ФИО123» схема места совершения административного правонарушения подтверждают наличие люка ливневой канализации на ..., на который истец допустил наезд.

То обстоятельство, что имущество, находящееся в собственности администрации АГО, находилось в неисправном состоянии подтверждает телефонограмма № ФИО124 от ФИО125 начальника Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа на имя директора МУП АГО «Ангарский водоканал» с просьбой принять срочные меры по ремонту дождеприемного колодца, расположенного на проезжей части ..., со стороны микрорайона ФИО126, около дома ФИО127.

Из экспертного заключения эксперта-техника ООО «Авто-Патруль-Эксперт» ФИО7 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA FIT, государственный номер ФИО128 ФИО129, с учетом износа составляет ФИО130 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Сторонами заключение не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Согласно ч. ФИО131 ст. ФИО132 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ФИО133 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, являлись необходимыми в смысле ст. ФИО134 ГПК РФ, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ФИО135 ст. ФИО136 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы состоят из оплаты за проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба ФИО137 рублей и оплаты работ по определению скрытых повреждений в размере ФИО138 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными документами: договором № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ФИО140, квитанцией от ФИО141 на сумму ФИО142 рублей, кассовыми чеками на сумму ФИО143 рублей и ФИО144 рублей.

Кроме того, между истцом и ООО «Авто-Патруль-Эксперт» был заключен договор № Ю-ФИО145-АИ на комплексную подготовку досудебной претензии для досудебного урегулирования спора от ФИО146, согласно договору стоимость составила ФИО147 рублей, что подтверждается квитанцией № ФИО148 от ФИО149.

Истец понесла расходы по извещению администрации АГО о дате проведения осмотра транспортного средства в размере ФИО150 рублей, что также подтверждается телеграммой и кассовым чеком от ФИО151.

В силу ч. ФИО152 ст. ФИО153 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО154 рублей, которые подтверждены договором на оказание консультационных, представительских (юридических) услуг, по получению компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП № <данные изъяты> от ФИО156, заключенным с ООО «Авто-Патруль-Эксперт», квитанцией от ФИО157 на сумму ФИО158 руб. Согласно п. ФИО159. заказчик обязан выдать нотариально заверенную доверенность на имя представителя для проведения от лица заказчика необходимых действий по представлению его интересов в суде и иных организациях в полном объеме.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ФИО160 интересы ФИО1 представлял ФИО2

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца и представить в суд в подтверждение доводов заявления, с учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО161 рублей, считая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оправдана объемом выполненной представителем работы. Во взыскании суммы в размере ФИО162 рублей (ФИО163 – ФИО164), превышающей указанный размер, суд считает необходимым отказать.

В порядке ст. ФИО165 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с чем, с ответчика Администрация АГО в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО166 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ФИО167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░168 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░169 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░170 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░171 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░172 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░173 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░174 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░175 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░176 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░177.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░178.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░179 ░░░░░ 2020 ░░░░ ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░180 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. ░░░181 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░182 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░183 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░184 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░185 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░186 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░187 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░188 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░189 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░190 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░191.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░