Решение по делу № 2-1/2017 (2-776/2016;) ~ М-761/2016 от 04.04.2016

    Дело № 2-1/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего Музафарова Р.И.,

    при секретаре Николаевой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

        27 марта 2017 года

        гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах в интересах потребителя Рибеля И.Н. к индивидуальному предпринимателю Костенко А.Д. о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

                    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах (далее – Роспотребнадзор) в интересах потребителя Рибеля И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Костенко о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

<дата> Рибель И.Н. приобрел по договору розничной купли- продажи в магазине «ТехноМир». Расположенном по адресу: <адрес>, телевизор <...>, что подтверждается товарным чеком №. Стоимость товара составила <...> рублей.

Телевизор был осмотрен потребителем, Рибелем И.Н., в помещении магазина. В связи с тем, что товар крупногабаритный, продавец обязался доставить товар своими силами по адресу проживания потребителя. По истечении двух часов вышеуказанный товар был доставлен по адресу проживания потребителя, при этом упаковка товара была вся изорвана (местами пробоины), измята и перемотана скотчем. Работник индивидуального предпринимателя Костенко А.Д. отказался вскрывать запакованный товар и предупредил, что включать можно только по истечении двух часов после того, как телевизор нагреется в помещении.

<дата> потребитель при включении телевизора обнаружил недостатки: полосы на экране, потемнения и разводы. Таким образом, товар оказался некачественным, с дефектами.

<дата> ответчик получил претензию потребителя о расторжении договора и возврате ранее уплаченной суммы, однако до настоящего момента эти требования не исполнены в полном объеме. Таким образом, потребитель имеет право на проценты за просрочку выполнения требования: с <дата> по <дата>.= 97 дней х 1%=97% <...> рубля.

Неправомерными действиями ответчика потребителю Рибелю И.Н. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права как потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Рибеля И.Н. сумму возмещения расходов в размере <...> рублей, проценты за просрочку выполнения требования потребителя в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда в размер <...> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Семенова Л.А., действующая на основании доверенности, Рибель И.Н. на требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Потребитель Рибель И.Н. пояснил, что в магазине в выставочном зале он осматривал телевизор, видел, как его снимали с витрины, но момент упаковки телевизора не видел, так как отошел оформлять кредит. Затем с супругой поехали домой, ждать, когда доставят покупку. Позвонили примерно в 17 часов, он с другом спустился вниз, у подъезда стояла грузовая машина, возле машины стояли двое грузчиков и телевизор. Он с другом осторожно поднял телевизор на третий этаж в квартиру, поставили его в зале и он пошел на работу. Телевизор никто не включал, так как необходимо было подождать, чтобы телевизор согрелся. На коробку он внимания не обратил. Когда пришел с работы, увидел, что коробка повреждена, включил телевизор, а он с повреждением. Расписывался он в доставочном листе, не предполагал, что это является актом приемки. Сразу телевизор нельзя было включать, а при визуальном осмотре повреждения не были видны.

Представитель ответчика Богданова О.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, в своих возражениях, приобщенных к материалам дела, указала следующее. До оформления покупки Рибель И.Н. осмотрел товар, при этом работник ответчика телевизор включал для подтверждения его исправности и демонстрации работы телевизора, ознакомил покупателя с порядком эксплуатации. Как указывает сам покупатель, товар доставили по истечении 2-х часов с момента оформления покупки. Товар был доставлен перевозочной компанией - ИП Леопольд А.В., с которой ответчиком заключен договор об оказании автотранспортных услуг, до подъезда дома Рибеля И.Н. в фирменной упаковке завода-изготовителя. Непосредственно в квартиру товар работниками перевозочной компании доставлен не был, поскольку Рибель И.Н. изъявил желание поднять товар самостоятельно в свою квартиру. Вскрывать упаковку и доставать телевизор для осмотра Рибель И.Н. отказался сам, несмотря на то, что при доставке товар в обязательном порядке осматривается покупателем. При передачи товара покупатель был проинформирован, что включать телевизор можно только по прошествии двух часов, когда телевизор «нагреется в помещении». Таким образом, в момент покупки, а равно и в момент передачи товара, претензий у Рибеля И.Н. не было ни по внешнему виду товара, ни по его рабочим функциям, ни по качеству, ни по внешней упаковке товара, поскольку в доставочном листе он принял товар без каких-либо оговорок. 19.12.2015 года после поступившей претензии ответчик незамедлительно приехал к Рибелю И.Н., осмотрел товар, предоставил бланк претензии для собственноручного заполнения его покупателем. При этом в претензии, написанной Рибелем И.Н., указано, что при получении товара и внешне, и визуально никаких повреждений не было, но при включении выявлены полосы на экране, потемнения и разводы. Таким образом, он в претензии утверждает, что упаковка была целостная, не была «потрепана» или изорвана. Претензий к упаковке не высказывает. Для урегулирования спорной ситуации и в исполнении возложенной законом обязанности 22.12.2015г. ответчик обратился в ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» за диагностикой и выявлением причины появления данных пятин и разводов на панели телевизора. ООО «Сервисный центр КВЭЛ» является официальным сервисным центром по гарантийному, послегарантийному ремонту и техническому обслуживанию техники, в том числе марки LG, закреплено сервисное обслуживание с ИП Костенко А.Д. на законной основе. ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» была проведена диагностика, осмотр технического состояния телевизора, после чего, <дата> было дано ответчику заключение о том, что вышла из строя панель вследствие механического повреждения, следы постороннего вмешательства не обнаружены, поломка произошла не по вине производителя. Так как товар был передан покупателю в надлежащем рабочем состоянии, производственный дефект (брак) отсутствует, у ИП Костенко А.Д. не было оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. <дата> ответчик направил ответ на претензию с приложением копии акта технического осмотра, доставочного листа, в котором указал о ее необоснованности и не подлежащей удовлетворению. При этом ответчик постоянно информировал покупателя о том, что телевизор передан на диагностику в сервисный центр, затем, <дата> сообщил о полученном заключении сервисного центра, <дата> - об отказе в удовлетворении претензии. Ответ на претензию был получен Рибелем И.Г. нарочным путем <дата>, о чем имеется его подпись. После проведения диагностического технического осмотра Рибель И.Н. товар у ответчика не забрал, а оставил на ответственное хранение. По настоящее время товар так и находится у Ответчика на ответственном хранении. Считает, что ответчик не отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, поскольку они возникли после передачи товара потребителю. А также предъявленная истцом компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является крайне завышенной. Считают, что экспертное заключение № от <дата> ООО «Профессиональная оценка», является односторонним, содержит неточности, следственный эксперимент был проведен в отсутствие ответчика, в помещении экспертного учреждения, был использован стол, имеющийся в наличии экспертного учреждения. Ответчик передал покупателю товар надлежащего качества, доводы истца о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли подтверждения.

Представитель ответчика Афанасьев А.С., действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал доводы представителя Богдановой О.В., кроме того, пояснил, что стол, на котором упаковывался телевизор, остался в магазине от прежних хозяев, на нем упаковываются жидкокристаллические телевизоры по устному указанию руководителя.

Третье лицо Никитин А.В., привлеченный к участию в деле на основании определения Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.166-167), в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> Никитин А.В. пояснил, что с 2011 года по <дата> он работал менеджером по продаже в магазине «Техномир» ИП Костенко. В декабре 2015 года он осуществлял продажу телевизора LG, стоимостью примерно <...> рублей, такая модель телевизора в магазине была одна, он стоял в демонстрационном зале. Рибель И.Н. покупал телевизор вместе со своей супругой. Телевизор включили, он работал. Никитин А.В. с продавцом Арышевым сняли телевизор с витрины, перевернули экраном вниз и положили на стол, на котором разбирают большие телевизоры. Стол железный, примерно размером 60х100 см., толщина столешницы – 5 см., углы столешницы острые. Телевизор был больше столешницы. На экран не давили, придерживали телевизор. Поверхность стола была чистая. У телевизора открутил подставку, надел поролоновую упаковку, вместе с Арышевым подняли телевизор за углы и донесли до коробки, пройдя 3-4 м. Вес телевизора примерно 30 кг. Телевизор поставили в поддон, по бокам поставили заводской пенопласт, надели короб, упаковали и унесли его на доставку.

Свидетель <...>. суду пояснил, что работает в магазине «Техномир» грузчиком. В декабре 2015 года он увозил на <адрес> телевизор, который был в коробке. Телевизор с продавцом занесли в автомобиль, крытый тентом, хорошо зафиксировали плоским тросом к специальной раме. Коробка была целая, повреждений на ней не было. По приезду по адресу покупателя свидетель вышел из машины и позвонил по домофону. Покупатель вышел с товарищем, забирал телевизор из кузова автомобиля, подавал им водитель. Свидетель предложил покупателю осмотреть телевизор, тот отказался, расписался в доставочном листе и они уехали.

Свидетель <...> водитель-экспедитор, суду пояснил, что он развозит товар, приобретенный в магазине «Техномир». В декабре 2015 года доставлял телевизор на <адрес> передали в машину телевизор, упакованный в коробку. Коробка была целая, перемотанная скотчем. Он подавал покупателю телевизор из машины. Покупатель был с мужчиной, они вдвоем забрали телевизор и сами подняли в квартиру. Ему предлагали осмотреть телевизор, но он отказался, расписался в доставочном листе. Свидетель неоднократно развозил телевизоры, но меньше размером, повреждение при транспортировке никогда не было. Никаких особенностей при перевозке телевизора не было, была зима, снег, дороги ровные, телевизор был хорошо закреплен, не двигался.

Свидетель <...> суду пояснила, что они вместе с супругом покупали телевизор в декабре 2015 года. Телевизор находился на витрине. Она видела, как телевизор сняли с витрины, положили вниз экраном на стол, открутили ножку и упаковали. Стол, на котором упаковывали телевизор, был меньше экрана телевизора, свидетель обратила на это внимание продавцов. На что они заверили, что ничего не будет. В магазине на коробке повреждений она не видела. Телевизор доставили через некоторое время, подвезли к дому, а муж с Малаш А.Б. занесли его домой, поставили в коробке, муж ушел на работу. На следующий день его достали из коробки, на коробке увидели повреждения, телевизор поставили на стол, когда включили, на нем также были повреждения. В зале, куда занесли телевизор, как раз закончили ремонт, телевизор положили на надувной матрас, на котором не было никаких шурупов, болтов и прочего, прикрутили к телевизору ножку.

Свидетель <...>. суду пояснил, что в декабре 2015 года помогал Рибелю И.Н. заносить телевизор, который взяли у подъезда и подняли в квартиру Рибеля И.Н. на третий этаж. Повреждений на коробке он не видел. Телевизор поставили в зале, и он ушел.

Свидетели <...> эксперты ООО «Профессиональная оценка», суду пояснили, что на основании определения Анжеро-Судженского городского суда проводили экспертизу, учитывая, каким образом телевизор упаковывался и распаковывался, был сделан вывод, что механическое повреждение телевизора могло возникнуть при надавливании экрана на угол стола, для образования данного повреждения необходим острый предмет. У телевизора нет кантат на экране, поэтому, когда доставали телевизор из упаковки, чтобы он не выскользнул из рук, пришлось одной рукой сжать экран, от чего на экране образовалась звездочка. Этот телевизор нельзя класть экраном на что-либо, это указано на упаковке.

    Выслушав представителей сторон, лицо, в интересах которого подан иск, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Судом установлено, что <дата> Рибель И.Н. приобрел у ИП Костенко А.Д. телевизор <...> стоимостью <...> рублей, о чем свидетельствует товарный чек (л.д.4).

<дата> до 17-00 часов телевизор <...> был доставлен по <адрес>, Рибелю, о чем свидетельствует его подпись в доставочном листе (л.д.68).

<дата> Рибелем И.Н. была подана претензия ИП Костенко А.Д., в которой указано, что купленный им <дата> телевизор был получен в упаковке, внешне и визуально никаких повреждений не было. При включении было выявлено: полосы на экране, потемнения и разводы. Просил в десятидневный срок вернуть уплаченную им сумму в размере <...> рублей. Претензия была принята на рассмотрение менеджером торгового зала Афанасьевым А.С. (л.д.8).

<дата> ответчик направил телевизор в ООО «Сервисный Центр КВЭЛ», которое <дата> провело на технический осмотр, в результате которого было установлено, что повреждена панель icd, вышла из строя, обнаружены механические повреждения, следы постороннего вмешательства не обнаружены, о чем составлен акт (л.д.33).

<дата> Рибелем И.Н. получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что претензия о расторжении договора купли-продажи телевизора признана необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку заявленные дефекты являются механическим повреждением, возникшим после передачи клиенту исправного и осмотренного им изделия (л.д.197).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д. 84-88) по ходатайству представителей ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от <дата> имеется повреждение ЖК панели. Дефект явный и существенный, образовался от чрезмерного давления руками на панель во время процесса упаковывания или распаковывания телевизора при открытой верхней части упаковки. Дефект не мог образоваться во время транспортировки товара в упаковке (л.д.102-107).

По ходатайству истца определением Анжеро-Судженского городского суда от 30.09.2016 года (л.д.134-136) была назначена судебная товароведческая экспертиза, которой, как следует из заключения эксперта ООО «Профессиональная оценка» от 11.11.2016 года (л.д.139-157), установлено, что предоставленный на экспертизу телевизор имеет дефекты механического характера – повреждение жидкокристаллической панели, выраженное в наличии растрескивания панели от точечного воздействия. Характер возникновения – удар или давление на экран телевизора тупым предметом, например, углом стола. Наиболее вероятная причина возникновения данного повреждения – неосторожные действия сотрудников магазина при проведении работ по упаковыванию изделия, а именно путем укладывания на металлический стол, не соответствующий размерам телевизора (что также является недопустимым) и в результате неодновременного поднятия телевизора, а также его наклона, сила тяжести сместилась на правую часть телевизора. И путем опоры на угол стола-витрины на жидкокристаллической поверхности образовались повреждения. Дефект является следствием нарушения требований к поднятию и перемещению телевизора при упаковывании изделия на столе, несоответствующим по размерам и безопасности. Ремонтные работы с телевизором не производились. Представленный на экспертизу телевизор имеет недостатки, которые возникли наиболее вероятно до передачи телевизора потребителю. Неисправности телевизора возникли не в результате действий покупателя и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 15.12.2016 года (л.д.216-220) по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 06.02.2017 года (л.д.223-235) первичное (исследуемое) повреждение наиболее вероятно образовалось в результате разнонаправленных динамических воздействий твердого предмета, шириной около 0,2 мм, не могло возникнуть при ударе об острый или тупой твердый предмет, вследствие давления тупого предмета, не могло возникнуть от взятия телевизора за экран пальцем или пальцами рук, от нажатия пальцами. Первичное повреждение товара, наиболее вероятно образовалось в процессе транспортировки товара.

Таким образом, суд считает установленным, что Рибелем И.Н. был приобретен телевизор за 108340 рублей, которому в результате механического повреждения причинены существенные недостатки.

Как следует из заключений товароведческих экспертиз от 11.11.2016 года и от 15.12.2016 года исследуемые недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, вероятнее всего возникли до передачи телевизора потребителю, в процессе транспортировки товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все представленные делу доказательства, суд приходит к выводу, что недостатки возникли не по вине покупателя, поскольку бесспорных и убедительных доказательств о том, что повреждения телевизора произошли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения, ответчиком не представлено. Представленный передаточный лист не является надлежащим доказательством того, что телевизор был передан надлежащего качества, поскольку, как поясняли свидетели, работники ответчика, при доставке телевизор его осмотр не производился.

С учетом того, что товар потребителю ответчиком в торговом помещении после демонстрации его работоспособности не передавался, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает, что ответчик при передачи товара по месту жительства потребителя Рибеля И.Н., обязан был в силу требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", подтвердить его надлежащее качество. Договорные отношения между перевозчиком и потребителем по доставке товара не заключались. В доставочном листе (л.д.68), отсутствуют подписи ответственных лиц, о том, что товар из торгового зала передан принят на доставку надлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя Рибеля И.Н. денежные средства оплаченные за товар в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя Рибеля И.Н. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей 80 коп., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом ранее установлено, что потребитель обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 19.12.2015г.

В связи с тем, что обязанности ответчиком по возврату денежных средств не выполнены суд, считает требования истца о взыскании в пользу потребителя неустойки за период с <дата>. по <дата> обоснованными и законными.

Судом проверен математический расчет неустойки (л.д.185), он математически верен.

Суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя Рибеля И.Н. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и наступивших последствий, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 47000 рублей суд истцу отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 23 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца – Управления Роспотребнадзора, штраф в размере <...> рублей из расчета (<...> 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате экспертизы.

Согласно платежному поручению от <дата> (л.д.26) Рибелем И.Н. было оплачено <...> рублей за проведение экспертизы ООО «Профессиональная оценка», которые суд также взыскивает с ответчика в пользу Рибеля И.Н.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей (госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко А.Д., проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 420102634497, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя <дата> за ОГРНИП №, в пользу Рибеля И.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- денежные средства за оплату товара по договору купли-продажи от

<дата> в размере <...> рублей;

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере

<...> коп.;

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- расходы на оплату производства экспертизы в размере <...>

рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко А.Д., проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 420102634497, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя <дата> за ОГРНИП №, в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН 4205081760, зарегистрированного в качестве юридического лица <дата> за ОГРН 1054205036434:

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме <...> рублей 90 коп.

В удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах в интересах Рибеля И.Н. к индивидуальному предпринимателю Костенко А.Д. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко А.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 03.04.2017 года.

Председательствующий: