Решение по делу № 2-82/2019 (2-1464/2018;) ~ М-1524/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-82/2019г.

УИД 42RS0001-01-2018-002038-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске     

10 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Садовниковой О.С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садовникова О.С. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику – ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 20.07.2018 у нее отошли воды и она поступила в <...> отделение ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская больница», где ей была сделана операция – <...>. 23.07.2018, после отмены обезболивающих препаратов, она стала испытывать сильные боли в животе. Она неоднократно обращалась с жалобами к медицинскому персоналу. 24.07.2018 в 00.45 позвонила своей <...> Лесик Ю.С. с жалобами <...>. Примерно в 01.30 24.07.2018 ее родственники прибыли в больницу. Ее осмотрел врач-<...> Сазонов Д.М., сказал, что по хирургии никакой патологии нет. Назначил рентгенологическое обследование с контрастом через 4 часа и <...>. Затем Сазонов ушел, в дальнейшем родственники пытались с ним поговорить, но он к ним даже не вышел. У нее невыносимо <...>, никакая медицинская помощь не оказывалась. Приехала врач женской консультации Н.М.Ю., после того, как ее родственники дозвонились главному врачу К.О.Л. и ее отвезли в реанимационное отделение. Со слов родственников ей известно, что в 04.00 ч. 24.07.2018 к ним вышла Назаренко М.Ю. и сказала, что у имеет место быть <...>. Но при этом пояснила, что ей стало лучше, и нет необходимости в вызове санавиации с г.Кемерово. В 07.40 24.07.2018 приехала бригада врачей из г.Кемерово, которые ее осмотрели, после чего сообщили ей и родственникам, что она нуждается в операции. Уже после проведения операции, родственникам сообщили, что у истца <...>. Также врач пояснил, что в дальнейшем, ее нужно транспортировать в г. Кемерово, так как нужна будет еще одна операция. На следующий день, исключительно по настойчивости родственников, в 13.50 приехала машина санавиации и ее отвезли в г.Кемерово в областную больницу. Только перед отправлением в г. Кемерово к ней подошла врач Б.М.М. и сообщила, что при последней операции <...>. 25.07.2018 в 20.30 ее <...> Лесик Ю.С. позвонила в реанимационное отделение областной больницы, ей сообщили, что ее прооперировали и она находится в тяжелом состоянии. На следующий день <...> разговаривала с врачом, который ей пояснил, что <...>. Считает, что по вине врача <...> Сазонова Д.В., который вовремя не диагностировал <...>, что привело к <...>, ей <...>. <...> относится к тяжкому вреду здоровью. Она пережила физические и моральные страдания, испытывает их до сих пор. Действиями врача были поставлены под угрозу не только ее здоровье, но и ее жизнь. В будущем она <...>, ее лишили этого счастья врачи, которые избрали своей профессией – спасение людей, а вышло наоборот.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей. В судебном заседании также просила взыскать расходы которые складываются из неоднократного проведения <...>, проведение <...> и консультация <...> – 3950 руб., <...> – 1850 руб., расходы по оплате экспертизы – 87500 руб., комиссия за перевод средств 2500 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката – 20 000 руб.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора на стороне ответчика привлечен врач-<...> ГАУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» Сазонов Д.В. (т.1 л.д.62-63).

В судебном заседании истец Садовникова О.С. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что считает, что врач <...> Сазонов Д. В. вовремя не диагностировал <...>. За время ожидания медицинской помощи она пережила физические и моральные страдания, которые заключались в нестерпимых, мучительных и усиливающихся болях на протяжении длительного времени. Боли в животе начались у нее еще в <...> отделение, о чем она сообщила медицинскому персоналу. В приемнике 1-го корпуса ее осматривал <...> Сазонов, который при осмотре ее живота сказал, что бы она вела себе поприличней, хотя она и так терпела всю эту боль, не кричала и это не означало, что ей не больно. Ей очень было больно, но она терпела, понимала, что она должна позволить врачу ее осмотреть. После этого осмотра Сазонов сказал, что с ней все в порядке и ее можно увозить в роддом. Она поняла в тот момент, что больше никакой помощи не будет. Хотя улучшений у нее не было, а ей становилось только хуже. Ее жизни на тот момент угрожала опасность. Она могла умереть и тогда она так и думала, что умрет. Никто ее не предупреждал о том, что возможно будет необходимым <...>. И даже после операции ей этого не сообщили. Так же ей не говорили о том, что ей производили <...>. И если бы она не увидела сама историю своей болезни, то до настоящего времени и не знала об этом.

Все ее мучения подтверждаются результатами проведенной медицинской экспертизы, в которой, говорится о том, что обе консультации <...> Сазонова Д.В., проведенные им в 01.25 ч. и 02.30 ч. 24.07.2018 были только формальны. Он необоснованно назначил многочасовое исследование <...>, которое в конечном итоге не дало никакого результата. Никаких других исследований он ей не назначал, которые бы помогли ему помочь диагностировать <...>. Он не назначил <...>, не пошел на операцию. Хотя в заключении экспертов четко указано, что при адекватной оценки клинической картины и выполнения трех стандартных, инструментальных исследований (<...>) постановка диагноза <...> не вызывает никаких трудностей и не требует много времени. То есть диагностировать <...> не сложно и врач-<...> должен был диагностировать в течении 2-3 часов. Но почему-то он не смог этого сделать и из-за его бездействия истец на протяжении 13 часов мучилась от болей. Из-за несвоевременной диагностики <...> ей пришлось пережить еще ряд операций, наркозов, процесс по реабилитации. Из-за перенесенных операций у нее стали проблемы <...>.

Из-за всего этого она не смогла вовремя выписаться из больницы, не смогла испытать радостных эмоций по поводу выписки из роддома. На протяжении длительного времени истец находилась в больнице и физически не могла находиться рядом со своим родившимся ребенком. Из-за всего этого ее ребенок был переведен в детское отделение, находился один как брошенный ребенок вместе с отказными детьми. Даже после выписки из больницы она не могла в полном объеме ухаживать за своим ребенком, держать его на руках, потому что ей самой нужна была помощь как физическая, так и моральная. После выписки она сама с трудом передвигалась по квартире. Это совсем два разных состояния, если бы ее выписали после <...> и когда ее выписали после проведенных трех операций. Третью операцию, уже в г. Кемерово, ей проводили потому что вовремя не оказали помощь в Анжеро-Судженской больнице и довели ее состояние до <...>. В заключение экспертов четко говориться о том, что ей срочно была показана операция по поводу <...>, что ее состояние не позволяло ждать приезда сан. авиации из г. Кемерово, о чем ранее говорила сторона ответчика. Никакого заболевания, которое бы могло привести в <...> периоде к <...> у истца не было. Поздняя диагностика <...> привела к значительному ухудшению состояния здоровья, медицинская помощь, оказанная ей до 07.40 часов 24.07.2018 не соответствовала действующим нормам, правилам и инструкциям, ее жизнь была под угрозой. И если бы <...> Сазонов Д.В. ее оперировал, может быть, он принял иное решение, чем врачи из г. Кемерово и не <...>. Ей <...>, и теперь она <...>. Хотя, когда она еще была беременна и после проведенного <...> она узнала о том, что у нее будет <...>, а она хотела <...>, у нее было в планах, в будущем родить еще одного ребенка. Но врачи решили все за нее, они решили ее права выбора и теперь она <...> и испытать положительных эмоций по этому поводу. В голове постоянно «присутствует» мысль, что она неполноценна. Просила заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представители истца Виденмеер Е.А., действующая на основании ордера от 17.12.2018 № 1067, Лесик Ю.С., действующая на основании доверенности от 23.08.2018, заявленные исковые требования поддержали.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Виденмеер Е.А. также пояснила, что все доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Это показания истица, свидетелей, доктора Сазонова, была проведена экспертиза. Считает, что имеется некачественное оказание и несвоевременная диагностика заболевания, что повлекло к таким последствиям как <...>. Считает сумму заявленную истцом законной и обоснованной. Истец лишена в дальнейшем <...>, была поставлена под угрозу и ее жизнь. Длительное время не могла получить необходимую медицинскую помощь, она чудом осталась жива, благодаря настойчивости родственников.

В судебном заседании представитель ответчика Ерина С.М., действующая на основании доверенности от 27.12.2016, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что состояние пациентки позволяло дожидаться врачей с санавиации. Женщина в свежем послеоперационном периоде после <...> является угрожаемой по <...> и врачи обязаны ее отдать медикам на третий уровень, так как не могут ее лечить. Самостоятельно принимать решение ответчик не может. По поводу того, что оперировали неизвестно что, но не <...> не находит своего подтверждения в медицинских документах. Б.Е.Е. пишет при <...>, а это <...>. У истца <...>, снимки, которая она предоставила, они информативны, <...>. Врач ставила послеоперационный <...>, она не знает какой генез. Они сначала находят проблему, она ее нашла, она описала, что и как сделала. У истца была установлена <...> – это еще одно заболевание. То, что она была прооперирована по поводу <...> – это факт.

Исключительно из медицинских документов и экспертизы, требований действующего законодательства о наличии 4-х составляющих для наступления ответственности: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи и вина причинителя вреда. В части оказания помощи <...> нареканий нет. Это и отражено также в экспертизе. Установленные дефекты оказания медицинской помощи до проведения оперативного вмешательства не могли повлечь <...>.

Как следует из показаний врача Б.Е.А. им была выполнена операция по <...> согласно рекомендациям, при образовании <...>, при ранее выполненной <...> необходимо выполнять <...> с целью профилактики <...>. Он объясняет, по какой причине был <...> могла образоваться из-за <...>, которые наступают во время беременности. В экспертизе указано, что <...> произошло по вине медиков и говорится, что это было во время <...>. Говорить о том, что действия докторов ответчика привели к <...> не приходится. Представитель ответчика согласна с тем, что есть ряд дефектов: несвоевременная диагностика <...>. В результате того, что было <...>, <...>, обследовать полностью, так как вполне возможно в другом состоянии препятствовало именно состояние послеоперационного периода. Само заболевание (<...>) было установлено именно в ходе операции. Врач не смог поставить такой диагноз, он установил <...>. Каждая болезнь и каждый организм человека индивидуальный. Медицинская помощь была оказана в том объеме, в котором могла быть оказана на территории больницы ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ерина С.М. также просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировала тем, что 20.07.2018г. в 02ч. 41 мин. Истец путем самообращения поступила в акушерское отделение ГАУЗ КО АСГБ с <...>. Учитывая <...>, через 1ч. 9мин. после поступления истцу было проведено оперативное <...>, что надлежаще отражено в <...> №. 23.07.2018г. после 19ч. истец стала испытывать боли <...>. После <...> перистальтика кишечника восстанавливается постепенно, сбои в работе кишечника встречаются почти у всех женщин после <...>. Для улучшения перистальтики кишечника были проведены медицинские манипуляции: <...>. Организм откликнулся на лечение: в 22ч. <...>. В связи с усилением болей, 24.07.2018г. в 00ч. 15мин. после осмотра дежурным <...>, было принято решение консультировать <...>, кроме того для проведения консилиума были вызваны заведующий акушерским отделением Б.М.М. и врач <...>, специалист <...> Н.М.Ю., поставлены в известность о пациентке заместитель главного врача по лечебной работе Б.О.Ф. Дежурный <...> Сазонов Д.В. смог осмотреть истца 24.07.2018 в 01ч. 25мин. (до этого в виду его занятости – оперировал пациента, истцу была назначена и выполнена обзорная <...>, №). <...> Сазоновым Д.В. по результатам осмотра, характеру и локализации болей (<...>) была заподозрена <...>, т.к. обзорный снимок содержал <...>. Дан <...> в 01 ч. 30 мин. В 02 ч. 05 мин. <дата> истец осмотрена заведующим акушерским отделением Б.М.М., проведено УЗ исследование, проведена <...>. <...>. Истец была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии для динамического наблюдения и коррекции гомеостаза. Повторный осмотр <...> Сазоновым Д.В. в 02 ч. 30 мин. 24.07.2018. Перитониальные знаки сомнительные, живот напряжен. Консультировался с заведующим <...> отделением областной больницы М.Т.В., согласовано проведение контрольного снимка для оценки движения содержимого кишечника и исключения <...>. Характерные для <...> признаки отсутствовали, а именно истец не определяла боль как острую, кинжальную, не наблюдалось <...>, <...> –лежа на правом боку с прижатыми ногами, <...>. Истец не указывала на <...>, отвергает это заболевание у себя до настоящего времени. Женщина после <...> относится к категории угрожаемых по <...> (<...> — это один из критериев доступности и качества оказания медицинской помощи, закрепленный в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Кемеровской области на соответствующий год), обо всех отклонениях в ее состоянии здоровья медицинские организации обязаны сообщать специалистам ГКУЗ КО «Кемеровский областной центр медицины катастроф», так называемой «санавиации» (см. письмо ДОЗН КО № 30 от 10.01.2017г.). В 02 ч. 51 мин. о состоянии Истца было сообщено специалистам санавиации. В результате консультаций было решено об их выезде к месту нахождения Истца, т.е. в ГАУЗ КО АСГБ. Во время ожидания специалистов из Медицины катастроф истец находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии, где ей проводились <...>. Состояние истца позволяло ожидать приезда специалистов медучреждения 3 уровня (<...>). В том случае, если бы состояние истца ухудшилось, не дожидаясь приезда санавиации истец была бы прооперирована (оперативное вмешательство было бы начато). 24.07.2018 в 7 ч. 40 мин. истец передана прибывшим специалистам санавиации. В результате оперативного&apos; вмешательства, проводимого борт-врачами санавиации, была обнаружена и ушита <...>. В связи с тем, что содержимое <...> агрессивно для брюшной полости, при наличии ранее проведенного <...>, <...>. <...> вследствие того, что на нем была обнаружена <...>. Считает, что прямая причинно-следственная связь между действиями врача-<...> и возникшими последствиями отсутствует.

В судебное заседание третье лицо Сазонов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил суд рассматривать гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что иск не поддерживает. Все произошло ночью, он находился в операционной. Когда вышел, ему сказали, что необходимо осмотреть пациентку из <...>. Была <...>, он пошел в приемное отделение, посмотрел ее, у нее был <...>. Ей сделали обзорный снимок брюшной полости, он осмотрел его, было подозрение о <...>, <...> <...>, которую он увидел на рентгеновском снимке. Он рекомендовал дать контрастное вещество, для контроля прохождения и исключить <...>. Пациентка была переведена в реанимационное отделение, там проводились дальнейшие действия. Он смотрел динамику, лечение не назначал. На осмотре он не увидел <...>, при этом должен наличествовать <...>, по всем показателям <...> не было, была <...>. Когда <...> лопается, то какое-то количество <...>, которое находилось внутри выходит и поднимается к диафрагме, но этого признака не было. В целом состояние внушало опасение здоровья. <...> был неблагополучен, после консультации с <...>, пациентка был угрожающе по <...>

<...>. Провоцирующими факторами являются стрессы, погрешности в диете, <...> это стрессорные факторы. До конца не изучена причина возникновения. При осмотре были жалобы на боли, боли бывают и при <...>, был предоставлен анализ крови, были признаки <...>, <...>. При поступлении в приемное отделение всегда измеряют температура и пульс. Он сам этого не делает. Когда он пришел, рентгенограмму уже сделали. Его указание было дать контраст. Он осматривал снимки. Кишка это полый орган, тонкостенный, неконтрастируется. Надзорные снимки, контрастирует только воздух, который содержится внутри <...>, поэтому <...> смотрят только на <...>, которые находятся на снимках, которые говорят о нормализации <...> или нет. На последующих снимках окрашивается контрастным веществом, там видно все. Конкретно <...> на снимке не увидишь. В целом <...> видны. Он озвучивал первоначально <...>, потом было принято решение по вызову <...>. Пациент подготавливался в реанимационном отделении. Время и состояние пациентки позволяло для вызова сан авиации, он осматривал ее и в реанимации, состояние лучше не становилось на момент второго осмотра. Никаких экстренный показаний для проведения операции не было.

Свидетель Б.М.М. – заведующая акушерским отделением ГАУЗ КО «АСГБ», в судебном заседании суду пояснила, что Садовникову она увидела в нулевые сутки после операции, истец была прооперирована в 03-50 мин. Свидетель пришла на работу и посмотрела ее, были жалобы на ноющие боли по ходу после операционного шва, <...>, то есть повторное <...>. Болезненность при пальпации по ходу после <...>, поскольку было 7 часов после операции, разрешено было пить, поднять разрешила в час дня и разрешила <...>, так как был наркоз и иногда бывает осиплость голоса, <...>, назначена <...>, консультация терапевта, поскольку экстренное <...>, потому что поступила в 2 часа 41 мин., назначила <...>. Они назначаются каждые 8 часов первые трое суток, то есть с 20 по 23 число. Состояние на момент осмотра свидетелем было удовлетворительное, соответствовало суткам и времени после операционного периода. Свидетель ее смотрела как дежурный доктор в 19-40 час, и в эти сутки осталась на дежурство, жалобы на ноющие боли, женщине разрешено было ходить по палате, живот мягкий, болезненный по ходу операционного шва, <...>. Назначения оставила те же. На следующий день 21 числа свидетель смотрела как лечащий врач послеоперационного периода, <...>, потому что от препаратов, которые дают наркоз перистальтика появляется на вторые - третьи сутки. <...>. К лечению назначены <...>, потому что у женщины <...>, она относится к <...>. В следующий раз женщину видела 23 числа, в понедельник, это были третьи сутки, жалобы во время обхода отсутствовали, <...>, 22 числа в воскресенье было <...>. <...>. Так как исходный <...> свидетель решила проверить <...>, чтобы исключить <...>, такое бывает во время <...>. Свидетель назначила <...>. Лечение осталось один <...>. Обезболивающие были отменены, поскольку третьи сутки. Назначили физиолечение для <...>. Показаний для консультации <...> не было, живот был спокойный. В 1-35 час, то есть 24 июля свидетелю позвонил дежурный врач и сказал, что у истца проблемы, нужно ее присутствие для осмотра и решение о дальнейшем ведении женщины. Дежурный врач была К., она сказала, что у женщины болит живот и она нуждается в ее осмотре. Свидетеля пригласили как заведующую. Так как у женщины <...>, пошли четвертые сутки после операции, свидетель поехала с <...> Н.М.Ю. Когда приехали, женщина находилась в санпропускнике 1-го корпуса, сидела в кресле. Видно было, что ей очень больно, состояние было средней степени тяжести. Свидетелю ничего она не высказала, сказала, что болит весь живот. Повезли ее на каталке, смотрели <...>, <...>. Учитывая состояние женщины болезненность в области передней <...> свидетель не выслушала, то, что было до нее, еще не знала. Ей потом сказали, что подозревают <...>, что женщина выпила <...>. Свидетель сказала, что надо положить на койку реанимационного отделения. Ее положили для <...>, такая практика существует. Исключили свою патологию, поскольку после <...> исключить более худшее несостоятельность <...>, потому что <...>. Для этого сделали <...>, <...>, <...>. <...> не получен. Это подтверждение, что <...> состоятельный, <...> при пальпации безболезненная. Когда смотрела женщину, а дежурный доктор вызывала санавиацию, рассказывала все про женщину, поскольку там спрашивают все до мелочей, а доктор в этой теме был с 19-00 час. у врачей есть алгоритм действий по мероприятию угрожаемой <...>. В первую очередь, необходимо вызвать заведующую отделения, решение вопроса о динамическом наблюдении в реанимационном отделении или увезти ее в <...>, вызов санитарной авиации, то есть специалистов третьего уровня. Санитарная авиация, у них два пути или забрать женщину с собой или, если что-то им не нравится, они оперируют на базе больницы ответчика, они выбрали второй метод. Они решили оперировать на месте, она прошла подготовку, капали <...>, то есть вливали жидкости для того, чтобы подготовить организм к операции. Она находилась все время в реанимации с 2-30 час. в реанимации сразу начинают оформлять документации, кто из мед.персонала какие мероприятия провел. Согласно документу 24 числа между 2 и 3 поставлено, она была помещена в реанимацию, подключены мониторы, за ней смотрел врач реаниматолог. Все назначения велись в карте интенсивной терапии. Свидетель приехала часа в 2, осматривая женщину, написала, что <...>, но это может быть <...>. <...> это второй шаг, когда делается <...>, повторное <...>, тогда может быть <...>. Про <...>, в этом случае живот был бы по-другому, у нее был бы пульс другой, <...>. <...>. <...>. Женщина после операции <...>, если подозревали <...>, вызвали и <...>, то есть не только <...>, но и <...>. Свидетелю сказали, что женщине дали <...>, но не говорили, что были снимки. Свидетель с <...> не общалась. К. сказала, что <...> посмотрел и подозревает <...>. <...> это болезненность, конкретно, что <...> сказать нельзя. Болезненность при пальпации была везде, но мягкий, а <...> это доскообразный живот. <...> (<...>), а перитонит это общее заболевание, когда включаются все органы системы, когда <...>. Все анализы брали до нее. 24 числа в 2.00 час <...> есть, потом в 6.00 час. брали, суть та же, <...> брали, суть та же, если бы были <...>, то за 4 часа выросло бы значительно. У женщины все было в пределах нормы. <...>.

Свидетель Н.М.Ф. – заведующая женским отделением ГАУЗ КО «АСГБ», в судебном заседании суду пояснила, что ей позвонили на домашний телефон, сказали, что требуется ее консультация, провести <...>. Свидетель приехала в первый корпус, женщина была там, сидела на коляске, она провела <...>. Цель <...> – определить состояние <...> после операции <...>. Определить: состоятельны <...>. Размер <...> соответствовал дню после операции <...>, все размеры: <...>. Очень важно оценить полость <...>: <...>. Если оценивать состояние <...>, то <...>, никаких деформаций не было. Претензий к <...> на тот момент, как у врача <...> не было, все было в пределах нормы и соответствовало дню послеоперационного периода и <...>. К. говорила, что женщина после <...>, 3-4 сутки, плохо себя чувствует, болит живот. Смотрят на <...> она не видела. Как правило, когда смотрят после <...> не имеют возможности посмотреть. Не всегда возможно разглядеть <...>.

Свидетель Б.Е.А. – врач <...> областного перинатального центра, в судебном заседании суду пояснил, что он является врачом санавиации, был приглашен совместно с <...> для консультации данной больной в г. Анжеро-Судженск. При осмотре больной в отделении реанимации было выявлено <...> и были показания для экстренного оперативного вмешательства, что и было сделано. При ревизии во время операции <...> было выявлено, что у больной имеется <...>, причиной которого явилась <...>. Накануне у больной была операция <...>, в связи с чем, существуют рекомендации по ведению таких больных, при наличии <...> у выявленной данной больной, которой была выполнена операция <...>, должна быть выполнена операция по <...>, поскольку это представляло угрозу в последующем <...>, в таких случаях принимается такое решение. <...> было выполнено <...>, свидетелем была выполнена операция <...>, согласно клиническим рекомендациям по ведению данной больной. В понятие <...> входит состояние, когда не могут определить, что является причиной возникновения заболевания, могут быть самые разнообразные причины. Это клинический синдром, который проявляется <...>. Ими было принято решение после осмотра больной, поскольку <...> является показанием для оперативного вмешательства. <...>. Поскольку не могли диагностировать причину <...> и женщина была после операции, были привлечены специалисты г.Кемерово. <...> подразумевает, что нельзя с точностью установить причину возникновения этого синдрома, поэтому они шли на диагностическую <...> Во всех случаях клиники <...> делается <...>. Это показатель для проведения <...>, если это не сделают, то не установят, что явилось причиной развития <...>. Ренгеновские снимки, которые были сделаны, свидетель не осматривал. Они сразу пришли в палату, осмотрели больную, были показания для <...>. Существуют клинические рекомендации, что при развитии <...> другой этиологии, то есть причиной могла быть не только перфорированная <...>, но другое множество причин. При образовании <...>, и при ранее выполненном <...>, необходимо выполнять <...>. Если не выполнить эту операцию, то через некоторое время возникает <...>. <...> могла образоваться, поскольку во время <...> возникает <...>, в том числе и в <...> вполне возможно, что <...> могла образоваться из-за <...>. Было принято <...>. Определить время образования <...> трудно, поскольку содержимое <...>. Если наслоение появилось, это не значит, что <...> давно несколько дней. Считает, что было не больше суток в данной ситуации. Не было <...>, вероятно, что у женщины уже была <...>, может быть наркоз, может предоперационный стресс содействовали возникновения <...>. При ушивании <...>. Вопрос стоял, что как можно быстрее ликвидировать источник, прошло <...>. <...> предполагается, когда идет операция в плановом порядке. В данном случае показателя взятия <...> не являлось.

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Здоровье человека в силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 16 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 N 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом разрешены исковые требования в пределах, заявленных истцом.

Судом установлено согласно выписного эпикриза от 25.07.2018 (т.1 л.д.7-8), что Садовникова О.С. находилась на лечении в ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» с 20.07.2018 по 25.07.2018 с диагнозом:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Как установлено судом из материалов дела и следует из показаний истца, 23.07.2018 у Садовниковой О.С. появились <...>, осмотр был проведен <...> Сазоновым Д.В., проведена <...>. Возникло подозрение на <...>, Садовникова переведена в АРО с целью <...>. Была вызвана санавиация из <...> и <...>, которая прибыла в г. Анжеро-Судженск 24.07.2018 в 07.30: <...> Б.Е.Е. и <...> Б.Е.А. Садовникова были ими осмотрена и с диагнозом «<...>» взята в операционную.

Сазонов Д.В. с <дата> работает у ответчика по совместительству <...> до 0,5 ставки по оказанию экстренной и неотложной помощи в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни (приказ №-ЛС от <дата>) (т.1 л.д.28, 29-32).

На основании приказа Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области № 1325 от 14.08.2018 с 14.08.2018. по 04.09.2018 была проведена внеплановая целевая проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница», составлен акт от 04.09.2018 (т.1 л.д.94, 95-97).

Согласно заключению Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, составленному по факту внеплановой целевой проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» Медицинская помощь Садовниковой О.С. была оказана в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, утвержденными приказами МЗ РФ: от 01.11.2012 №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»; от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Анестезиология и реаниматология»»; от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «хирургия»».

Лечебные и диагностические мероприятия при оказании медицинской помощи Садовниковой О.С. проведены в соответствии со стандартами медицинской помощи, утвержденными приказами МЗ РФ: от 06.11.2012 № 583н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи посредством кесарева сечения»; от 09.11.2012 № 773н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки», Критериями оценки качества оказания медицинской помощи, утвержденными приказом МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества оказания медицинской помощи».

Из анализа записей врачей в <...> №, заключения главного областного специалиста – <...> У.А.С. следует, что хирургическое вмешательство выполнено своевременно, по показаниям, в полном объеме.

Нарушений соблюдения обязательных требований в сфере охраны здоровья граждан не выявлено (т.1 л.д.3-6).

Из справки Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области № от 20.09.2018 (т.1 л.д.120-127) установлено, что у Садовниковой О.С. в <...>. Процессы, указанные в диагнозе, обусловлены <...>. Данные гистологического исследования операционного материала (<...>) подтверждают правильное течение послеперационного периода после <...>, причиной <...> явилось осложненное течение <...>.

Правильное оказание медицинской помощи Садовниковой О.С. обусловило благоприятное течение <...>, отсутствие осложнений в послеоперационном периоде, своевременную выписку на амбулаторный этап лечения.

Медицинская помощь Садовниковой О.С. в ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница) соответствует приказу Минздрава России № 572-н от 01.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», медицинским стандартам оказания медицинской помощи (приказ Министерства здравоохранения РФ от 06.11.2012 № 583-н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи посредством кесарева сечения»).

Согласно представленной медицинской документации и объяснений медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь Садовниковой О.С., по поводу <...> обратились к дежурному врачу <...> в 19 час. 30 мин., заподозрена <...> назначено лечение, «<...>. При отсутствии эффекта от лечения «<...>, запланирована консультация дежурного <...>, в связи с занятостью <...> в операционной назначены дополнительные методы обследования – <...>.

На обзорной рентгенограмме <...> «отсутствует» <...>, что соответствовало <...> периоду стрессовой <...>. Организован консилиум врачей, которым Садовникова О.С. осмотрена (<...> осмотрена повторно). Вызваны специалисты санитарной авиации, которыми были даны рекомендации по подготовке Садовниковой О.С. к операции. После прибытия специалистов санитарной авиации <...> осмотрена, принято решение о проведении оперативного лечения (получено согласие Садовниковой О.С. в устной форме, объем оперативного вмешательства не обсужден).

По поводу «некорректного поведения» при разговоре с <...> Садовниковой О.С. Лесик Ю.С. дежурный <...> пояснил, что только что «поговорил» с мужчиной, который не представился, назвал его оскорбительными выражениями («<...> оказывая этим психологическое давление на дежурного <...>, который выйдя из операционной продолжал оказывать экстренную медицинскую помощь пациентам, в том числе и Садовниковой О.С.

По информации сестры Садовниковой О.С. Лесик Ю.С. «разъяснения» врача Н.М.Ю. по поводу.. <...> в двух местах».. . вызывает у медицинских работников недоумение, так как целость <...> у Садовниковой О.С. в ходе операции <...> не была нарушена.

По поводу эвакуации Садовниковой О.С. в ГАУЗ КО «КОКБ им. С.В. Беляева»: эвакуация носила плановый порядок (по мере «высвобождения» транспорта и специалистов санитарной авиации), состояние Садовниковой О.С. было стабильным и срочности эвакуации не требовало (основной этап лечения <...>), что и подтвердила <...> (<...>), послеоперационный период протекал без осложнений.

По поводу осмотра реаниматологом санавиации пациента, находившегося в ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница»: пациент находился в медицинской организации уже с 22.07.2018, то есть несколько суток, его эвакуация откладывалась из-за его тяжелого состояния и он был осмотрен <...> с целью возможности его транспортировки.

Со слов <...> Садовниковой О.С., Лесик Ю.С., Садовникова О.С. не информирована в ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» об объеме оперативного вмешательства. Согласно объяснениям медицинских работников, при эвакуации Садовниковой О.С. из ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» <...> отделением 25.07.2018 г. вручила Садовниковой О.С. подробную выписку с результатами обследования, оперативного лечения (в выписке указан объем оперативного лечения). <...> у Садовниковой О.С. был обусловлен поступлением в <...>. Правильное лечение возникшего хирургического осложнения в <...> периоде купировало развившийся <...> и обусловило отсутствие осложнений у Садовниковой О.С. в послеоперационном периоде. При выписке из ГАУЗ КО «КОКБ им. С. В. Беляева» <...> даны рекомендации по наблюдению и консервативному лечению <...> на амбулаторном этапе лечения.

Таким образом, оказание медицинской помощи Садовниковой О.С. в ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» проводилось в соответствии с регламентирующими документами. Некоторые организационные и деонтологические недостатки при оказании медицинской помощи Садовниковой О.С. в ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» обусловлены сложностями в диагностике возникшего у Садовниковой О.С. хирургического осложнения – <...> (данное осложнение встречается 1-2 случая на 10000 чел.), особыми обстоятельствами течения заболевания на фоне <...> послеоперационного периода и др.     Отсутствие взаимопонимания между родственниками и медицинскими работниками, оказывавших Садовниковой О.С. медицинскую помощь, явились причиной деонтологических нарушений, в связи с чем департаментом принесены Садовниковой О.С. извинения.

Сторонами суду предоставлены доказательства в виде показаний свидетелей, заключения экспертизы, медицинской документации, показаний сторон, при этом, юридические факты о наличии между третьим лицом Сазоновым Д.В. временных трудовых отношений с ГАУЗ КО «АСГБ», сторонами не оспариваются и подтверждаются.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Истец оспаривает качество и своевременность оказанной ей медицинской помощи в период нахождения в городской больнице.

При рассмотрении спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ были назначены судебно-медицинская экспертиза для определения качества и своевременности оказания ответчиком медицинской помощи истцу.

Обсуждая качество и своевременность оказания истцу медицинской помощи, суд анализирует заключение № комиссии экспертов ФГБ ВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны РФ (т.2 л.д. 18-58).

Как следует из данного заключения тактика ведения <...> Садовниковой О.С. была правильной. Обследование пациентки в <...> было проведено в полном объеме и соответствовало Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от «01» ноября 2012 № 572н. Во время беременности назначалась адекватная диагностированным состояниям терапия.

В представленных на исследование документах не содержится данных об объеме подготовки Садовниковой О.С. к операции <...>, проведенной на базе ГАУЗ КО АСГБ г. Анжеро-Судженска 20.07.2018. Объем обследования определен адекватно. Операция <...> проведена правильно.

21.07.18 в 07.28 пациентке необоснованно назначен препарат – <...>. Показаний для назначения данного препарата у Садовниковой О.С. не было, но и явных противопоказаний тоже. Одним из противопоказаний для назначения данного препарата является <...>, что не было диагностировано у пациентки. Также у Садовниковой отсутствовал так называемый «<...>. Лабораторные и инструментальные исследования проводились в полном объеме.

Резкое ухудшение самочувствия пациентки было обусловлено <...>.

<...> была назначена правильно, однако она не является методом лечения <...> и распространенного <...> и проводится в течение короткого времени в процессе диагностики <...>.

<...> в настоящее время выполняется очень редко, так как при неясном диагнозе и явном <...> показана <...>, которая в современных условиях доступна в любой городской и центральной районной больницах. Больной Садовниковой О.С. была показана срочная открытая операция по поводу <...>.

<...> не является высокотехнологичной операцией, входит в перечень общехирургических вмешательств и может быть выполнена в любой городской и центральной районной больницах. Операция должна быть начата не позднее 1 часа с момента постановки диагноза. Таким образом, необходимости в вызове специалистов санавиации из г. Кемерово не было, а отсрочка операции лишь утяжеляла стадию <...> и общее состояние больной.

В представленных на исследование документах отсутствуют сведения о том, что у Садовниковой О.С. были заболевания, способные привести в <...>.

Операция (<...>) <...> Б.Е.Е. (24.07.2018 г. в ГАУЗ КО АСГБ г. Анжеро-Судженска) была проведена своевременно.

При оказании медицинской помощи, предоставленной Садовниковой О.С. в ГАУЗ «КО АСГБ г. Анжеро-Судженска» на <...> этапе выявлены недостатки (дефекты):

– диагностики: <...>;

– оперативного лечения: <...>.

Поздняя диагностика <...> у Садовниковой О.С. привела к значительному ухудшению состояния больной. Сохранение <...> было возможным как в случае своевременного (более раннего) оперативного вмешательства, так и при проведенной операции в 07.40 24.07.2018 г.

При проведении судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов устанавливается наличие причинно-следственной связи между недостатками («врачебными ошибками») при оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом. При установлении характера причинно-следственной связи доказыванию подлежит невозможность или возможность наступления неблагоприятного исхода последствий в отсутствие выявленных недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия считает наступление негативных последствий (<...>) событием невозможным в отсутствие указанных недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи Садовниковой О.С., ввиду чего определяет характер причинно-следственной связи как «прямая».

При установлении характера причинно-следственной связи доказыванию подлежит невозможность или возможность наступления неблагоприятного исхода последствий в отсутствие выявленных недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия считает наступление негативных последствий (<...>) событием возможным в отсутствие указанных недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи Садовниковой О.С. до 07 ч. 40 мин. 24.07.2018 г., ввиду чего определяет характер причинно-следственной связи как «непрямая».

<...>, как в совокупности, так и отдельно, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, согласно п. 6.1.21. («<...>») Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008) расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, поэтому относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью. <...> обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, согласно п. 6.6.2. («<...>») Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008) расценивается как <...>, поэтому относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью.

Причинение вреда здоровью в соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) устанавливается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленное недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи. При этом главным условием является наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами), допущенными при оказании медицинской помощи Садовниковой О.С. и наступлением <...>. Таким образом, факт причинения вреда здоровью пациента не может быть установлен. При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной медицинской документации, от момента <...> до оперативного вмешательства (<...>), проведенного Садовниковой 24.07.2018 в ГАУЗ КО АСГБ г. Анжеро-Судженска, прошло не менее 13 часов, что подтверждается дневниковыми записями в <...> (первое упоминание о болевом синдроме в 19 часов 20 минут 23.07.2018).

Состояние пациентки Садовниковой на 24.07.2018 было опасным для жизни.

<...> у Садовниковой О.С. и начало развития <...> у нее произошли около 19 часов 20 минут 23.07.2018, когда у пациентки начались <...>, что является признаком <...>.

<...> у Садовниковой О.С. <...> наиболее вероятно <...> (спровоцированный медицинским работником), обусловленный недостаточным <...> при выполнении операции - «<...>».

<...> у пациентки Садовниковой О.С. не является следствием нарушения техники проведения операции <...>. <...> – острое хирургическое заболевание, возникающее в результате <...>. Механическое повреждение <...> или <...> при проведении операции <...> технически невозможно вследствие анатомического расположения вне зоны оперативного вмешательства.

Из протокола операции от 24.07.2018, выполненной Садовниковой О.С. в ГАУЗ КО АСГБ г. Анжеро-Судженска – «<...>» следует, что у пациентки имела место <...>. Из протокола операции от 25.07.2018, выполненной Садовниковой О.С. в ГАУЗ КОКБ - «<...>» следует, что шов <...> состоятельный, установлен послеоперационный диагноз: <...>.

Механическое повреждение <...> или <...> в результате оставления медицинского инструментария (ножницы тупоконечные вертикально изогнутые 140 мм или других инструментов) при проведении операции <...> Садовниковой О.С. не было, что подтверждается записями в протоколах оперативных вмешательств и заключениями <...>.

<...> Садовниковой О.С. в ходе проведенной <...> 12.09.2018    , являются результатом заболевания и образовались на месте заживших <...>. <...> – результат ушивания <...> во время операции и ее рубцевания.

<...> (даже без лечения) возможно.

<...> Садовниковой, на момент проведения <...> 12.09.2018 – старые, окрепшие в стадии «белого» рубца. До образования «белого» рубца проходит от 3 до 6 месяцев.

При изучении видеозаписи <...> 12.09.2018 выявлено, что кроме <...>, у Садовниковой О.С. в <...> определяется продольный окрепший «белый» рубец длиной около 1-1,5 см и признаки рубцовой деформации выходного <...>. Характер и локализация рубцов в луковице <...> соответствуют обстоятельствам проведенной операции – <...>.

Медицинская помощь, оказанная Садовниковой О.С. соответствовала действующим правилам, инструкциям, приказам и другим руководящим медицинским документам, кроме несвоевременной операции по поводу <...>.

Медицинская помощь, оказанная Садовниковой О.С. до 07 ч. 40 мин. 24.07.2018 не соответствовала действующим нормам, правилам, инструкциям

Диагноз распространенного <...>, осложнившего <...> у Садовниковой О.С., можно было поставить в течение 2-3-х часов после возникновения болей во <...>, то есть до 00 часов 23.07.2018 и, тем более, после осмотра больной дежурным <...> и срочного выполнения обязательных инструментальных исследований.

В ранние сроки после <...> эндоскопически определяются наложенные швы, затем после резорбции нитей виден рубец. Благодаря высокой пластической способности слизистой оболочки <...> через 5-6 и более месяцев можно не обнаружить следов <...> В ряде случаев остается деформация <...>.

У Садовниковой О.С. в 01 ч. 25 мин. 24.07.2018, в 2 ч. 30 мин. 24.07.2018 были признаки распространенного <...> (<...>): <...>, ухудшение состояния больной за 5 часов с удовлетворительного до средней степени тяжести.

При осмотре <...> в 01 ч. 25 мин. 24.07.2018 возможно было заподозрить <...>. И далее адекватная оценка клинической картины и состояния <...> без сомнения позволили бы установить правильный диагноз.

Суд принимает данное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, и оценивает их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинную связь между действием (бездействием) и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

– наличие вреда;

– противоправность поведения причинителя вреда;

– причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

– вина причинителя вреда.

Обсуждая качество оказания истцу медицинской помощи, суд оценивает в совокупности заключение № 23 комиссии экспертов ФГБ ВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны РФ, показания в судебных заседаниях истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей Б.М.М., Н.М.Ф., Б.Е.А. и считает установленным, что работниками ГАУЗ КО «АСГБ» допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу, а именно:

1) в части диагностики: <...>;

2) несвоевременно выполнена операция в объеме <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку врачом <...>, оказывающим медицинскую помощь истцу, при исполнении трудовых обязанностей, были допущены дефекты оказания медицинской помощи, на ответчика – ГАУЗ КО «АСГБ» на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец находилась в лечебном учреждении, где ей согласно закона должна быть обоснованно и своевременно оказана медицинская помощь, истец испытывала непрекращающую боль, страх за здоровье и жизнь, ей не были назначены и проведены необходимые медицинские мероприятия для выяснения диагноза, несвоевременно выполнено хирургическое вмешательство, поздняя диагностика и значительное ухудшению состояния ее здоровья до операции, вред, причиненный здоровью истца, отсутствие вины истца. При этом, суд не принимает во внимание доводы истца в части <...> при проведении операции как последствия несвоевременно проведенного хирургического вмешательства и диагностики врачом <...> ответчика, поскольку доказательства этому суду не предоставлено. Это обстоятельство опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора между сторонами, применяя нормы гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, учитывая требования требований разумности и справедливости, определяет истцу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части – отказывает полностью.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате серии АП №, выданной адвокатом адвокатского кабинета №42/322 Виденмеер Е.А. (т.2 л.д.78) Садовниковой О.С. за защиту ее интересов по данному гражданскому делу адвокатом Виденмеер Е.А. было оплачено 20 000 рублей.

Данное исковое заявление было изготовлено и подано в Анжеро-Судженский городской суд 28.11.2018. 03.12.2018 исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Согласно материалам дела представитель истца – адвокат Виденмеер Е.А. принимала участие во всех судебных заседаниях 23.01.2019, 04.02.2019, 15.02.2019, 21.02.2019, 06.03.2019, 18.03.2019, 28.08.2019, 10.09.2019.

В разъяснениях данных Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О по поводу взыскания оплаты услуг представителя указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд учитывает, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Суд, оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из того, при рассмотрении настоящего гражданского дела было проведено: судебные заседания – 23.01.2019, 04.02.2019, 15.02.2019, 21.02.2019, 06.03.2019, 18.03.2019, 28.08.2019, 10.09.2019. Представителем истца подготовлено исковое заявление.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает сложность заявленного иска, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела, а также продолжительность рассмотрения дела, исходя из реальности понесенных расходов и разумности заявленной суммы, суд считает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом Садовниковой О.С. были понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 87500 рублей, и расходы на комиссию за перевод денежных средств на оплату экспертизы в размере 2500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.07.2019 (т.2 л.д.83).

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18.03.2019 указано, что расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Согласно чеку-ордеру от 04.07.2019 истцом оплачена указанная экспертиза в сумме 87 500 рублей, и комиссия за перевод денежных средств на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны стоимость проведенной экспертизы не оспаривали, возражения в адрес суда не поступали, исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика по иску в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы 87 500 рублей, и расходов на комиссию за перевод денежных средств на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на проведение ФГДС - 1279 рублей, проведение ФГДС и консультация гастроэнтеролога – 3 950 рублей, ФГДТ – 1850 рублей суд отказывает, поскольку данные расходы истцом были понесены не в связи с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 108 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садовниковой О.С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница», находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кубанская, 3,ИНН 4246006426, ОГРН 1064246002303, дата регистрации в качестве юридического лица - 30 января 2006г., в пользу Садовниковой О.С., <...>, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница», находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кубанская, 3, ИНН 4246006426, дата регистрации в качестве юридического лица - 30 января 2006г., в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019.