Решение по делу № 2-475/2019 (2-6551/2018;) ~ М-6362/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Ангарска Кульгавой Д.А.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Тарасенко Н.И.,

представителя ответчика Боклаженко В.В.,

представителя третьего лица Королева А.И. – Прокофьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2019 по иску Антоновой Кристины Анатольевны к ООО «АвтоСнаб», Лебедеву Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антонова К.А. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований, окончательно их сформулировав, указала, что 10.11.2016 около 10 часов 10 минут водитель Клещин Ф.Н., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по улице Коминтерна со стороны улицы Космонавтов в г. Ангарске, на регулируемом перекрестке с ул. Блудова при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., под управлением Лебедева С.А. Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22.06.2017 Клещин Ф.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. В период с 10.11.2016 по 21.11.2016 она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении. 15.11.2016 ей проведена операция. После выписки из стационара она находилась на амбулаторном лечении. Следующее стационарное лечение она проходила с 24.01.2018 по 30.01.2018. 25.01.2018 ей была проведена операция по удалению металлоконструкции. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клещина Ф.Н., управлявшего технически исправным автомобилем, владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО «АвтоСнаб. В добровольном порядке возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 500000,00 рублей, ответчики не желают. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истица просит суд взыскать с владельцев источников повышенной опасности ООО «АвтоСнаб и Лебедева С.А. указанную сумму в равных долях, по 250000,00 рублей с каждого.

В судебное заседание истец Антонова К.А. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.126)

Представитель истца Тарасенко Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений от 16.01.2019 (л.д.112-116). На исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «АвтоСнаб» Боклаженко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факта причинения истице морального вреда, не согласился с его размером.

Ответчик Лебедев С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. Направил возражения на иск, в которых просил снизить размер компенсации (л.д.131-132).

Третье лицо Королёв А.И. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Королёва А.И. адвокат Прокофьева О.А., действующая на основании адвокатского ордера (л.д.80), возражений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо Клещин Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.11.2016 около 10 часов 10 минут водитель Клещин Ф.Н., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по улице Коминтерна со стороны улицы Космонавтов в г. Ангарске, на регулируемом перекрестке с ул. Блудова при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Лебедеву С.А., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак ..., Антоновой К.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы.

По заключению эксперта Ангарского СМО ОБСМЭ Дубровина В.А. от 10.04.2017 №2076 повреждения Антоновой К.А. относятся к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.06.2017     Клещин Ф.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 20000,00 рублей (л.д.57-60).

Свою вину Клещин Ф.Н. не оспаривал, постановление вступило в законную силу 22.08.2017.

Установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак ..., является Королёв А.И. (л.д.66).

03.06.2016 между Королёвым А.И. и ООО «АвтоСнаб» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ООО «АвтоСнаб» в аренду на неопределенный срок передан автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак ... (л.д.93-94).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клещин А.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО «АвтоСнаб», что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовом договоре от 02.11.2016 (л.д.144-145), и не оспаривается сторонами.

В силу нормы, содержащейся в п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно данным путевого листа от 10.11.2016 № 526, Клещин А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей, управляя маршрутным транспортным средством по заданию ответчика. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «АвтоСнаб», как на владельца источника повышенной опасности.

Также установлено, что собственником второго транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2016 - Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., является Лебедев С.А.

Правила п. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К третьим лицам применительно к положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Транспортные средства, которыми управляли Клещин А.В. и Лебедев С.А., в сложившейся ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия следует расценивать как источники повышенной опасности.

При столкновении транспортных средств (их взаимодействии), были причинены телесные повреждения третьему лицу – Антоновой К.А. в виде закрытого перелома правой ключицы.

Согласно карте стационарного больного ОГАУЗ «АГ БСМП» № 20986 Антонова К.А. 10.11.2016 доставлена в приемный покой бригадой скорой помощи. 15.11.2016 ей проведена операция МОС перелома ключицы пластиной, винтами. На стационарном лечении она находилась с 10.11.2016 по 21.11.2016. Выписана на амбулаторное лечение.

Как следует из выписного эпикриза № 1299 от 25.01.2018, истице проведена операция - удаление металлоконструкции. Антонова К.А. выписана из стационара 30.01.2018.

В настоящее время она испытывает боли в области ключицы, на теле остался шрам от операции.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о причинении Антоновой К.А. психологической травмы, поскольку она стал непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, безусловно, испытала стресс.

Столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных истице. При этом доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ) не представлено.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак ..., Антоновой К.А. причинены физические и нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненного потерпевшей вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда солидарно с ООО «АвтоСнаб» и Лебедева С.А., как с владельцев источников повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 100000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

При этом суд обращает внимание на то, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Кристины Анатольевны к ООО «АвтоСнаб», Лебедеву Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АвтоСнаб» и Лебедева Сергея Александровича в пользу Антоновой Кристины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 21.02.2019.

Судья                                      А.В.Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...