Решение по делу № 2-840/2019 ~ М-665/2019 от 14.05.2019

    Дело № 2-840/2019

42RS0001-01-2019-000935-22

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

4 июля 2019 года

    гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Арент М.А., Арент С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

            УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил созаемщикам кредит «<...>» в сумме 1 529 026,00 рублей под <...>% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании договора № заключенного между <...> и Арент М. А. была произведена электронная регистрация договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. <...> кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. <...> кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования (общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов) путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Созаемщики с содержанием общих условий кредитования ознакомлены и согласны (п.14 кредитного договора).

В соответствии с первоначальным графиком платежей от <дата> сумма ежемесячного платежа составила 21 497,41 рублей. <дата> заемщики на основании Государственного сертификата на материнский капитал № произвели досрочное погашение кредита в сумме 453 026,00 рублей. Таким образом, сумма ежемесячного платежа изменилась и составила 15 334,75 рублей, при этом срок кредита не изменился.

Согласно п. <...> кредитного договора погашение кредита производится путем внесения аннуитетных платежей (согласно графику платежей).

В соответствии с п.<...> кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов определена неустойка в размере <...>% годовых. Также данный пункт кредитного договора предусматривает ответственность за неисполнение условий договора в виде несвоевременного страхования/возобновления страхования объекта недвижимости, за нарушение обязательств, предусмотренных п.<...> кредитного договора.

Созаемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование.

Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. Что послужило основание для обращения суд.

По кредитному договору по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 1 026 312,73 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 1 001 826,59 рублей;

- задолженность по неустойке за просроченные проценты – 691,57 рублей;

- задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность – 390,85 рублей;

- задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 23 403,72 рубля.

В соответствии с п<...>. общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Рыночная стоимость предмета залога установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № <...> от <дата>.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Арент М. А., Арент С. В. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 026 312,73 рублей из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 001 826,59 рублей; задолженность по неустойке на просроченные проценты – 691,57 рублей; задолженность по неустойке за просроченную ссудную заложенность – 390,85 рублей; задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 23 403,72 рублей, уплаченную госпошлину в размере 19 331,56 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере <...>% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № <...> от <дата>. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк Росси» денежные средства, уплаченные за оплату услуг оценщика по составлению отчета № <...> от <дата> в размере 750,00 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между истцом и ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что по ранее принятому решению о заключении мирового соглашения (л.д.109) вопрос не решился, мировое соглашение не заключено, в связи с большой суммой задолженности руководство отказало в его заключении. Также пояснил, что сумма долга на <дата> составляет 940 309, 25 рублей, со справкой предъявленной ответчиками согласен, ответчики внесли платеж, сумма долга изменилась, решение вопроса о взыскании неустойки за неисполнение условий договора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Арент М. А. пояснила, что требования банка понятны, сумма основного долга уменьшилась, т. к. внесли платеж, условия договора страхования не выполняли в связи с тяжелым материальным затруднением, просила суд снизить неустойку, страховой полис с нарушениями, не предоставили вовремя, каждый год необходимо предоставлять страховку.

В судебном заседании ответчик Арент С. В. исковые требования признал частично в сумме 940 309,25 рублей, суду пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением не имели возможности вносить платежа, в квартире проживают с детьми, просил суд не взыскивать штраф из-за не предоставление страховки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № (л.д.28-35).

    Согласно условиям договора Банк предоставил созаемщикам кредит «<...>» в сумме 1 529 026,00 рублей на срок <...> месяцев, под <...>% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

    Получение ответчиком Арент М. А. денежных средств подтверждается ее заявлением на зачисление денежных средств в сумме 1 529 062,00 рублей на ее текущий счёт № в Доп. офмс № (л.д.21).

    Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).

    За несвоевременное страхование / возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. <...> договора штраф составляет ? процентной ставки установленной в п.<...> договора, начисляемой на остаток кредита за период начиная с <...> календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления созаёмщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств. (<...> договора).

    Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.51), ответчик Арент М. А. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

    Согласно п.<...> договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляет 1 600 000,00 рублей. Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» Арент М. А. и Арент С. В. согласно кредитному договору № от <дата>. Часть стоимости в сумме 70 974,00 рублей за квартиру, оплачиваются покупателем продавцу за счет собственных денежных средств, а оставшиеся 1 529 026,00 рублей оплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Согласно договору № от <дата> заключенному между ответчиками и <...> произведена электронная регистрация договора купли-продажи квартиры (л.д.38-48).

    Согласно выписки из <...> (л.д.7-8, 102-105) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Арент М. А.

    Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами.

    Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным.

    Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

    Условия договора о начислении неустойки на сумму просроченного кредита и процентов при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме 1 529 026,00 рублей перечислены на счет Арент М. А.

    Из заявления истца следует, что часть денежных средств в размере 453 026,00 рублей оплачены ответчиками в качестве досрочного погашения кредита за счет средств материнского капитала по государственному сертификату (л.д.37).

    Истец в качестве обоснования своих требований о взыскании задолженности представил расчет взыскиваемых сумм, из которого следует, что по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> имеется: просроченная ссудная задолженность в сумме 1 001 826,59 рублей; задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в сумме 390,85 рублей; задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме 691,57 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора 23 407,72. Итого: 1 026 312,73 рублей (л.д.10-12).

Судом представленный истцом расчет проверен, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Ответчикам истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора( л.д.52-61), которые оставлены ответчиками без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленной ответчиками в судебное заседание справки о задолженностях заемщика по состоянию на дату <дата> (л.д.115) просроченная ссудная задолженность на <дата> составляет 940 309,25 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом того, что ответчики произвел частичную оплату долга в сумме 61 517, 34 рубля, суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности в сумме 940 309,25 (1001826,59 - 61 517, 34) рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности в сумме 61 517, 34 рублей суд истцу отказывает.

Требование истца к ответчикам о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению, так как судом установлено существенные нарушения условий договора со стороны ответчиков виде невыполнения обязательств по ежемесячному возврату части суммы основного долга и процентов, в период с <дата>. Досудебный порядок расторжения договора, истцом соблюдён, договор на момент рассмотрения дела по существу не сторонами не расторгнут.

Суд расторгает кредитный договор от <дата>. № заключенный между истцом и ответчиками.

Рассматривая требование истца к ответчикам о взыскании неустоек суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ответчиками несвоевременно предоставлены документы по годовой страховке заложенного имущества, за что истец начислил в соответствии с п.п. <...> ст. <...> договора на неустойка за период неисполнения обязательств с <дата>. по <дата>. в размере 23403,72 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проанализировав доводы сторон, при условии того, что объект залога в период начисления неустойки и по день принятия решения суда не утрачен, учитывая доводы ответчиков о тяжелом материальном положении в расчётный период, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму начисленной неустойки за неисполнение условий договора с суммы 23 403,42 рублей до суммы 5000,00 рублей. В части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 390,85 рублей и неустойку на просроченные проценты в размере 691,57 рублей, суд оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку:

- за неисполнение условий договора в размере 500,00 рублей;

- на просроченную ссудную задолженность в размере 390,85 рублей;

- на просроченные проценты в размере 691,57 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 18403,72 рублей суд истцу отказывает.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют: залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере <...>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчёта от <дата>. № (л.д.64-88) рыночная стоимость квартиры составляет 1200000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом периода просрочки ежемесячный платежей более трёх месяцев начиная с <дата>. у суда не имеется.

Суд считает, что установление начальной продажной цены, предложенной истцом исходя из стоимости квартиры в размере <...>% от рыночной стоимости квартиры в размере 1200000 рублей, является правомерным и не нарушающим прав должников, и полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости квартиры, предложенной истцом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент вынесения решения, существенно отличается от залоговой стоимости, а установление заведомо завышенной цены может повлечь невозможность реализации имущества с торгов, что фактически повлечет убытки для кредитора и невозможность исполнения решения суда.

Требование истца об установлении рыночной стоимости залогового имущества в размере <...>% судом отклоняются, так как с учётом положений п.<...> кредитного договора во взаимосвязи с положениями ст.54 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости залогового имущества в размере <...>%, а не 80%.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1080000 рублей (1200000*90%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 331,56 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению а так же (л.д.4).

Поскольку уменьшение судом размера неустойки, а так же факт частичного погашения ответчиками суммы основного долга после принятия судом к производству заявления истца не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме, а именно в размере 19 331,56 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика по отчёту от <дата>. № в размере 750,00 рублей, так как данные расходы понесены истцом для определения рыночной стоимости залогового имущества подлежащего реализации с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от <дата>. № заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Арент М.А., Арент С.В. с другой стороны.

Взыскать солидарно с:

- Арент М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

- Арент С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН № от <дата>., ИНН №, местонахождение: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 946 381,67 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 940 309,25 рублей;

- задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере

691,57 рублей;

- задолженность по неустойке за просроченную ссудную

задолженность в размере 390,85 рублей;

- задолженность по неустойке за неисполнение условий договора в

размере 18403,72 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 331,56

рублей.

- расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в

размере 750,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью – <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Арент М.А., кадастровый №.

Определить способ продажи <...>, общей площадью – <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации квартиры в сумме 1080000 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности в размере 61 517, 34 рублей, задолженности по неустойке за неисполнение условий договора в

размере 18403,72 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: <дата>.

Председательствующий: