Решение по делу № 2-1184/2018 ~ М-1213/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-1184/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием прокурора Стефанской Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

23 октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Москвина Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования мотивирует тем, что 14.05.2018 г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № сроком на 2 месяца. Дополнительным соглашением от 13.07.2018 г., срок действия указанного договора был продлен по 13.09.2018 г., после чего был расторгнут в связи с истечением срока его действия. Считает, что срочный трудовой договор был заключен только «по соглашению сторон». Указанная формулировка не соответствует закону. Считает, что ответчик своими действиями нарушил его права, которые заключаются в его увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ. Просит суд признать срочный трудовой договор, заключенный с ответчиком – бессрочным, его увольнение – незаконным, а формулировку увольнения – недействительным.

От истца поступали уточнения исковых требований 08.10.2018 г., 22.10.2018 г. С учетом всех уточнений просит суд признать срочный договор заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным обязать ответчика изменить основание увольнения, считать уволенным по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно поступившему 22.10.2018 г. заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Гарипова Н.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, поскольку ООО «Теплоснабжение» необходим был дополнительный юрист для выполнения срочной работы по взысканию задолженности, так как предприятие находится в стадии банкротства. По истечении срочного трудового договора истец был уволен. Об увольнении истец был письменно уведомлен о расторжении с ним срочного трудового договора. Просила в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. ст. 57 - 59 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями, отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

Абзацем восьмым части первой статьи 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор с 14.05.2018 г. (л.д.5-6) первоначально сроком по 13.07.2018 г. по должности юрисконсульта ООО «Теплоснабжение», о чем в тот же день был издан приказ (л.д.27).

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В указанной связи, суд принимает во внимание, что 14.05.2018 г. при заключении дополнительного соглашения к срочному трудовому договору № от 14.05.2018 г., стороны достигли согласия в части изменения условий основного договора, предусматривающих срок его действия, и продлили его до 13.09.2018 г. включительно, о чем свидетельствуют их личные подписи на документе (л.д.7), указанное также подтверждается приказом № от 13.07.2018 г. (л.д.29).

10.09.2018 г. ответчик вручил истцу уведомление об истечении 13.09.2018 г. срока действия заключенного с ним трудового договора и о предстоящем увольнении истца с той же даты в связи с истечением срока трудового договора № от 14.05.2018 г. (л.д.8).

В соответствии с приказом ООО «Теплоснабжение» от 13.09.2018 г. № трудовой договор с истцом по вышеуказанной должности прекращен с 13.09.2018 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, - в связи с истечением срока трудового договора, о чем истец был извещен в тот же день, что подтверждается его подписью в приказе (л.д.9).

Согласно утвержденного штатного расписания ООО «Теплоснабжение» на 2017 г. (л.д.32-42), а также сообщения от 23.10.2018 г. (л.д.43), следует, что у ответчика имеются две штатные единицы: старшего юриста (трудовой договор заключен с В.И.Г.), юриста (трудовой договор заключен с Г.Н.Р.).

Позиция истца о том, что условия заключенного сторонами трудового договора противоречат нормам действующего законодательства, материалами дела не подтверждено. Заключение сторонами соглашения от 13.07.2018 г., которым было изменено ранее согласованное обязательное условие трудового договора о его сроке, не противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора (в данном случае от 14.05.2018 г. №) при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 ТК РФ, поскольку норма ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное дополнительное соглашение судом недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют основания и для признания срочного трудового договора № от 13.07.2018 г. заключенным на неопределенный срок.

Разрешая заявленный спор, суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в ходе судебного разбирательства нарушения трудовых прав работника при заключении трудового договора на определенный срок не установил, И приходит к выводу о наступлении обстоятельств, с которыми закон и условия срочного трудового договора связывают возможность его прекращения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения работника, уведомление истцом было получено в установленный законом срок, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд оставляет без удовлетворения.

Так как требования истца об изменении основания увольнения и даты увольнения являются производными и вытекают из требований о признании увольнения незаконным, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Москвина Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, отказать.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 26.10.2018 года

Председательствующий: