Решение по делу № 5-53/2011 от 25.04.2011

Решение по административному делу

Материал № 5-53/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года                                                                           г.Ухта, Республика Коми

       Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми Кожемяко Г.В., рассмотрев поступивший из ГИБДД УВД по г.Ухте в отношении

КУЛИК С.В.,

<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

материал  об административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

У с т а н о в и л :

        ГИБДД УВД по г.Ухте направлен в Тиманский судебный участок г.Ухты административный материал в отношении Кулик С.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3>. Кулик С.В. на <АДРЕС>, управляя автомашиной <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1  КоАП РФ.

       Материал об административном правонарушении в отношении Кулик С.В. поступил в Тиманский судебный участок г.Ухты 25 января 2011 года. В судебные заседания, назначенные на <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, Кулик С.В. не явился, судебные повестки возвратились без вручения адресату по истечении срока хранения. Кроме того, Кулик С.В. подвергался принудительному приводу в судебные заседания, назначенные на <ДАТА7> и <ДАТА10>, однако привод осуществить не представилось возможным, поскольку на момент привода дверь никто не открыл, место нахождения его не известно.

       В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания в том случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Судебные повестки, направленные Кулик С.В., возвратились в судебный участок без вручения адресату по истечении срока хранения, в связи с чем, правонарушитель считается уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела ненадлежащим образом.

       Исследовав административный материал, считаю, что дело подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 24.5 п.6, ст.29.4 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ  «Об административных правонарушениях»,              

П о с т а н о в и л :

           Производство по делу об административном правонарушении в отношении КУЛИК С.В. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

           Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты.

 Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                                                     Г.В.Кожемяко