Дело № 2-897/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 21 февраля 2017 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Съёмщиковой Г.Н.,
с участием истца Вальтер Л.В.,
при секретаре Ямпольской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтер Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Вальтер Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: страховую выплату, в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП его автомобиля марки <...>, в размере 270809 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59250 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, а также понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> г. в 18 часов 30 мин. в <...> вине водителя Арушанян А.А. управлявшей автомобилем <...>, нарушившей п. п. 1.5, 8.4 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки <...>. Поскольку ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в соответствие со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов, однако истцу страховая сумма в возмещение ущерба не выплачена в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 270809 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 59250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20000 рублей. В этой связи, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Требуемые денежные средства не перечислены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец Вальтер Л.В.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик не исполнил свои обязательства и не возместил истцу расходы на ремонт автомобиля.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд, в отношении штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК ПФ, также снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.
Как установлено в судебном заседании истец Вальтер Л.В. является собственником транспортного средства средству <...> подтверждается свидетельства о регистрации транспортного средства <...> паспортом транспортного <...>, выданным <...> г.
<...> водитель Арушанян А.А., управляя автомобилем <...>, собственником которого она является, нарушила п. п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроение не уступила дорогу транспортному средству <...>, под управлением Вальтер Л.В., собственником которого она является, движущемуся попутно прямо без изменения направления, в результате чего допустила с ним столкновение.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 ода, в соответствии с которым Арушанян А.А.. нарушил п. п. 1.5, 8.4 ПДД РФ
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <...>, сроком до <...> года, истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия <...>, сроком до <...>, в связи с чем, истец <...> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.
Согласно данным экспертного заключения <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 270809 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 59250 стоимость независимой экспертизы 20000 рублей.
Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта № <...> года) установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа (в соответствии с п. 1.19 ст. 12 Закона об ОСАГО) в отношении указанного транспортного средства, на момент ДТП, имевшего место <...> года составила 178230 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24199 рублей.
Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> года).
У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт Карпов И.В. был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением <...> года.
<...>???????????????????
Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца. С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 202 429 рублей.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ПАО СК «Росгосстрах» заявление поступило <...>., выплата страхового возмещения не осуществлена в нарушение установленного 20-дневнего срока. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию, согласно почтовых документов <...> вручена адресату <...>.. Таким образом, суд считает, что просрочку страховой выплаты следует считать с <...> = 66 дней просрочки х 2024,29 руб. (178230+24199=202429х1%) = 133603,14 рублей.
Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40000 рублей.
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истцом 19.12.2016 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 101214 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке, на услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.
Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Карпова И.В. за производство судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6646,44 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вальтер Л.В. сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения в размере 202 429 (двести две тысячи четыреста двадцать девять) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101214 (сто одна тысяча двести четырнадцать) рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 344 643 (триста сорок четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска Вальтер Л.В.– отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Карпова И.В. оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 44 копеек.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2017 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий: