Решение по делу № 2-5707/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-5707/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Ленгаз», Валявкиной Е.И., Валявкину А.М. о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Банк ВТБ 24» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 11.02.2014 между банком и ООО «Ленгаз» заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1700000 руб. на срок 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 20,27% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры: договор о залоге товаров в обороте № № от 11.02.2014 между банком и ООО «Ленгаз», договор о залоге движимого имущества № 721/1065-0000529-з02 от 11.02.2014 между банком и Валявкиной Е.И., договор поручительства № от 11.02.2014 между банком и Валявкиным А.М., договор поручительства №-№ от 11.02.2014 между банком и Валявкиной Е.И. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором о залоге движимого имущества № залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно: установка кислородная транспортабельная ТАдК-0.018, ТУ 3641-010-00219247-03. В соответствии с договором о залоге товаров в обороте №-№ залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – товары в обороте (замки накладные ЗНI-3), общая залоговая стоимость имущества установлена 1000998 руб. 72 коп. Истец указывает на то, что по состоянию на 05.04.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1603510 руб. 36 коп. 18.11.2013 между банком и ООО «Ленгаз» заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 1823 дня под 23% годовых. Истец исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры: договор о залоге движимого имущества №-№ от 19.11.2013 между банком и Валявкиной Е.И., договор поручительства №-№ от 19.11.2013 между банком и Валявкиным А.М., договор поручительства №-п02 от 19.11.2013 между банком и Валявкиной Е.И. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором о залоге движимого имущества № залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: «Камаз АС-1К.1», VIN №, ПТС №. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2016 составляет 1169431 руб. 54 коп. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитные соглашения № от 11.02.2014, № от 18.11.2013, взыскать солидарно с ООО «Ленгаз», Валявкиной Е.И., Валявкина А.М. задолженность по кредитному соглашению № от 11.02.2014 в размере 1603510 руб. 36 коп., № от 18.11.2013 в размере 1169431 руб. 54 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Ленгаз» на праве собственности, находящееся в залоге у банка, в соответствии с договором о залоге от 11.02.2014 №, а именно: установку кислородную транспортабельную ТАдК-0.018, ТУ 3641-010-00219247-03, обратить взыскание по договору о залоге от 11.02.2014 №, а именно: товары в обороте на общую стоимость 1000988 руб. 72 коп., установить способ реализации – с публичных торгов, обратить взыскание на предмет залога – «Камаз АС-1К.1», VIN №, ПТС №, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1168000 руб., определить способ реализации – с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Валявкина Е.И., Валявкин А.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Валявкиной Е.И., Валявкина А.М. ООО «Ленгаз» Трухавая М.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, при этом сумму задолженности не оспаривала. При вынесении решения просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ленгаз» заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых. Срок кредита – 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 договора). Кредит был предоставлен 19.11.2013 путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером от 19.11.2013 № на сумму 1000000 руб. Данные факты ответчиками не оспаривались.

В обеспечение исполнение кредитных обязательств 19.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Валявкиной Е.И. был заключен договор о залоге движимого имущества № согласно которому залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – «Камаз АС-1К.1», VIN №, ПТС №.

Согласно пункту 1.4 договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления сроков исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при условии досрочного истребования, указанных в кредитном договоре, либо в силу закона.

19.11.2013 в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному соглашению № между ВТБ 24 (ЗАО) и Валявкиным А.М. был заключен договор поручительства №-№ и договор поручительства № между ВТБ 24 (ЗАО) и Валявкиной Е.И.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитному соглашению, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 3.2, 3.4 договоров предусмотрено, что с целью должного исполнения денежных обязательств поручителя по договору, поручитель дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) банка на списание денежных средств, причитающихся банку по настоящему договору, в сумме, соответствующей требованию банка, с текущего рублевого, текущего валютного счетов поручителя.

Из представленных документов следует, что задолженность по кредитному соглашению № по состоянию на 05.04.2016 составляет 1169431 руб. 54 коп., из которых 851316 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности, 231360 руб. 11 коп. – задолженность по плановым процентам, 52992 руб. 70 коп. – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты, 33761 руб. 95 коп. – задолженность по пени и просроченному основному долгу.

Стороной истца представлен отчет об оценке № от 11.04.2016 заложенного имущества «Камаз АС-1К.1», VIN №, ПТС № согласно которому рыночная стоимость оцениваемого автомобиля на дату оценки составляет 1168000 руб.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ленгаз» заключено кредитный соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1700000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,27% годовых. Срок кредита – 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 договора). Кредит был предоставлен 11.02.2014 путем зачисления на расчетный счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером от 11.02.2014 № на сумму 1700000 руб. Данные факты ответчиками не оспаривались.

В обеспечение исполнение кредитных обязательств 11.02.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Валявкиным А.М. был заключен договор поручительства № №, договор поручительства № №, заключенный с Валявкиной Е.И.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитному соглашению, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 3.2, 3.4 договоров предусмотрено, что с целью должного исполнения денежных обязательств поручителя по договору, поручитель дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) банка на списание денежных средств, причитающихся банку по настоящему договору, в сумме, соответствующей требованию банка, с текущего рублевого, текущего валютного счетов поручителя.

Кроме того, 11.02.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ленгаз» в обеспечении исполнение кредитных обязательств заключен договор о залоге товаров в обороте №

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество, передаваемое залогодателем в залог, становится предметом залога с даты вступления в силу договора. Залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая залоговая стоимость не становиться меньше указанной в приложении № 2 к договору. (п. 2.2. договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что залоговая стоимость имущества составляет 1000998 руб. 72 коп.

Также во исполнение принятых обязательств по кредитному соглашению №, 11.02.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Валявкиной Е.И. заключен договор залога движимого имущества № согласно которому залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: установка кислородная транспортабельная ТАдК-0.018, ТУ №.

Согласно пункту 1.4 договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления сроков исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при условии досрочного истребования, указанных в кредитном договоре, либо в силу закона.

Стороной истца представлен отчет об оценке № от 11.04.2016 заложенного имущества установки кислородной транспортабельной ТАдК-0.018, ТУ 3641-010-00219247-03, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату оценки составляет 680000 руб.

Из представленных документов следует, что задолженность по кредитному соглашению № по состоянию на 05.04.2016 составляет 1603510 руб. 36 коп., из которых 1117913 руб. 53 коп. – остаток ссудной задолженности, 163027 руб. 22 коп. – задолженность по плановым процентам, 53432 руб. 10 коп. – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты, 269137 руб. 51 коп. – задолженность по пени и просроченному основному долгу.

Ответчиками в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у них возможность.

Суд считает, что кредитные соглашения № от 18.11.2013, № от 11.02.2014, а также договоры поручительства с физическими лицами, договоры залога имущества были заключены сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, начисленным на просроченные проценты по кредитному соглашению № от 18.11.2013 с 52992 руб. 70 коп. до 20000 руб., по кредитному соглашению № с 53432 руб. 10 коп. до 20000 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу с 269137 руб. 51 коп. до 70000 руб.

На основании изложенного, с учетом условий заключенных договоров, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, с ООО «Ленгаз, Валявкиной Е.И., Валявкина А.М. подлежит ко взысканию солидарно задолженность по кредитному соглашения от 18.11.2013 № в размере 1136438 руб. 84 коп., по кредитному соглашению № от 11.02.2014 в размере 1370940 руб. 75 коп.

Согласно заключенным договорам залога, залогодатели, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, передали в залог банку следующее имущество: «Камаз АС-1К.1», VIN №, ПТС №, установку кислородную транспортабельную ТАдК-0.018, ТУ 3641-010-00219247-03, а также товары в обороте согласно приложению № 2 к договору о залоге от 11.02.2014 №.

Определением суда от 22.06.2016 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению независимого оценщика Ким Е.Э. № от 19.09.2016 рыночная стоимость установки кислородной транспортабельной ТАдК-0.018, ТУ 3641-010-00219247-03 по состоянию на дату оценки составляет 3055000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно статьям 334, 335, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиками условия договоров не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по кредитным договорам, отсутствие возражений ответчиков по определенной банком начальной стоимости залогового автомобиля, товаров в обороте, заключение судебной экспертизы, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – «Камаз АС-1К.1», VIN №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость 1168000 руб., способ реализации – с публичных торгов, установку кислородную транспортабельную ТАдК-0.018, ТУ №, установив начальную продажную стоимость в размере 2444000 руб., способ продажи – с публичных торгов, а также на товары в обороте согласно приложению № 2 к договору о залоге от 11.02.2014 №-з01, установив начальную продажную стоимость в размере 1000998 руб. 72 коп., способ реализации с публичных торгов.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков ООО «Ленгаз», Валявкиной Е.И., Валявкина А.М. солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25376 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение от 11.02.2014 №, заключенное между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Ленгаз».

Взыскать солидарно с ООО «Ленгаз», Валявкиной Е.И., Валявкина А.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению от 11.02.2014 № в размере 1370940 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Ленгаз», а именно установка кислородная транспортабельная ТАдК-0.018, ТУ 3641-010-00219247-03, установив начальную продажную стоимость 2444000 руб., способ реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество ООО «Ленгаз», а именно товары в обороте согласно приложению № 2 к договору о залоге от 11.02.2014 №, установив начальную продажную стоимость в размере 1000998 руб. 72 коп., способ реализации с публичных торгов.

Расторгнуть кредитное соглашение от 18.11.2013 №, заключенное между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Ленгаз».

Взыскать солидарно с ООО «Ленгаз», Валявкиной Е.И., Валявкина А.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению от 18.11.2013 № в размере 1136438 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Валявкиной Е.И., а именно Камаз АС-1К.1, VIN №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость 1168000 руб., способ реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Ленгаз», Валявкиной Е.И., Валявкина А.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25376 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016.