Решение по делу № 2-223/2019 ~ М-267/2019 от 23.07.2019

№ 2-1-223/2019

64RS0003-01-2019-000414-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                              город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки,

установил:

Горбунов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о взыскании долга по договору купли-продажи от 1 мая 2019 года № в размере 750 000 рублей и неустойки в размере 243 750 рублей. В обоснование иска истец указал, что 1 мая 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца квадроцикл <данные изъяты> стоимостью 750 000 рублей, а истец обязался принять и оплатить указанный товар в течение 5 дней с момента заключения договора. Срок доставки товара был определен сторонами не позднее 15 мая 2019 года. Истец выполнил свои обязательства по оплате указанного товара в день заключения договора, то есть 1 мая 2019 года. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором купли-продажи срок не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по доставке вышеуказанного товара, истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 243 750 рублей.

В судебное заседание истец Горбунов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Взлет», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных Горбуновым С.С. исковых требований суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из искового заявления Горбунова С.С., 1 мая 2019 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Взлет» договор купли-продажи квадроцикла <данные изъяты> стоимостью 750 000 рублей.

В подтверждение заключенного договора истцом Горбуновым С.С. представлены копии договора купли-продажи от 1 мая 2019 года № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1 мая 2019 года, заверенные им самим.

Вместе с тем, представленные истцом Горбуновым С.С. копии договора купли-продажи от 1 мая 2019 года № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1 мая 2019 года, являются недопустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлинники или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 29 июля 2019 года истцу предлагалось представить суду до судебного заседания подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях.

В телефонограмме от 1 августа 2019 года об извещении истца Горбунова С.С. о времени и месте проведения подготовительных действий по настоящему гражданскому делу последнему также было предложено представить суду до судебного заседания подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях.

14 августа 2019 года в телефонограмме об извещении истца Горбунова С.С. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела последнему в очередной раз было предложено представить суду до судебного заседания подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях.

Вместе с тем, истцом Горбуновым С.С. подлинные договор купли-продажи от 1 мая 2019 года № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 1 мая 2019 года суду представлены не были.

Приложенные к исковому заявлению копии договора купли-продажи от 1 мая 2019 года № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1 мая 2019 года заверены только им самим и не заверены надлежащим образом организацией, от которой они исходят (обществом с ограниченной ответственностью «Взлет»), то есть не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая отсутствие у истца Горбунова С.С. подлинника договора купли-продажи от 01 мая 2019 года № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1 мая 2019 года, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи, и невозможности установить подлинное содержание оригиналов указанных документов с помощью других доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по доставке истцу указанного в нем товара - квадроцикла <данные изъяты> стоимостью 750 000 рублей.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом того, что истцом Горбуновым С.С. не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи квадроцикла и оплаты его стоимости, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи, исковые требования о взыскании неустойки, являющиеся производными от основных требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горбунова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Болобан