Решение по делу № 21-172/2014 от 28.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 02 апреля 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

с участием Овсепяна С.Р., действующего на основании доверенности №... от 09.01.2014 - защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Хусаинова Т.Р. - начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

в отсутствие ФИО3. - директора Общества с ограниченной ответственностью «...», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заказным судебным извещением от 19.03.2014 (л.д.91-95),

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО4. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2014, которым:

постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №... от 13.12.2013 (в решении допущена описка в дате) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью «...» оставлено без изменения, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «...» - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлениемначальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – ГИТ в РБ) Хусаинова Т.Р. №... от 13.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований трудового законодательства и подвергнуто административному штрафу в размере 45 000 руб. (л.д.67-68).

Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостанвынесено обжалуемое решение от 25.02.2014 об оставлении постановления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №... от 13.12.2013 без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостанот 25.02.2014, Общество подало на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом, чем нарушено право на защиту. Доказательства надлежащего уведомления Общества о рассмотрении дела отсутствуют. При назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства, не рассмотрен вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Обществом устранены все выявленные нарушения, выполнено предписание №....

Изучив материалы дела, выслушав защитника Общества Овсепяна С.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения должностного лица Хусаинова Т.Р., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 06.11.2013 по 28.11.2013 в Обществе с ограниченной ответственностью «...» по адресу: ..., установлено:

1.                  Аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена (нарушена статья 212 ТК РФ).

2.                  Утвержденные перечни работ и профессий, по которым проводят обучение; профессий рабочих, работа по которым требует прохождения проверки знаний отсутствуют (нарушены пункты 4.2, 4.5. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»).

3.                  Обучение с водителями проводится при учебных комнатах. При этом обучение водителя ФИО2. проведено по предметам «Основы законодательства в сфере дорожного движения», «Основы безопасного управления транспортным средством». Однако не проведено дополнительное специальное обучение по безопасности труда и проверка знаний водителей, которые связаны с выполнением работ и обслуживанием оборудования (автомобилей) повышенной опасности (нарушены пункты 4.1, 4.5. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»).

29.11.2013 начальником отдела ГИТ в РБ Хусаиновым Т.Р. за выявленные нарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.75-76).

Наличие выявленных нарушений трудового законодательства и правильность квалификации действий юридического лица не оспариваются, указывается на устранение нарушений и малозначительность правонарушения.

Установленные обстоятельства дела зафиксированы в акте проверки соблюдения трудового законодательства от 28.11.2013, с которым представитель Общества Овсепян С.Р. ознакомлен, в предписании от 28.11.2013 (л.д. 10-13), получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, его вид и размер определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в частности, с учетом устранения нарушений.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения в связи с устранением выявленных нарушений, согласиться нельзя.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае бездействием Общества нарушены нормы действующего законодательства о труде. Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, безопасность управления транспортными средствами при осуществлении перевозок. В связи с этим правонарушение малозначительным признано быть не может.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен 29.11.2013 с участием законного представителя Общества ФИО5., отказавшегося поставить свои подписи в строках протокола о разъяснении прав и обязанностей, отказался от дачи объяснений, ознакомления с протоколом и получения его копии, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено государственным инспектором Хусаиновым Т.Р.

Копия протокола об административном правонарушении направлена 29.11.2013 по почте в адрес Общества, согласно уведомлению Обществом получена (л.д.72, 74, 75-77).

Постановление о назначении административного наказания вынесено 13.12.2013 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом определением о назначении дела к рассмотрению, полученным Обществом, согласно уведомлению о вручении (л.д.72), копия постановления направлена Обществу по почте (л.д.73).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом государственного инспектора о том, что дело могло быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Правом на защиту юридическое лицо было обеспечено реально, которым не воспользовалось по своему усмотрению.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием защитника Общества Овсепяна С.Р., представителя ГИТ в РБ Хусаинова Т.Р.

Процедура проведения внеплановой проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюдена. Основанием внеплановой проверки явилось поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец от 25.07.2013 №... об организации и проведении в 2013 году проверок в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере ..., Протокол межведомственного совещания в Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 13.08.2013, распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан по охране труда от 06.11.2013 №....

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с законностью постановления должностного лица о назначении административного наказания и решением судьи первой инстанции не имеется.

В судебном решении допущена описка в указании даты постановления государственного инспектора о назначении наказания, которая не является существенным процессуальным нарушением, поэтому не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица о назначении административного наказания и решения судьи первой инстанции, в том числе по иным доводам жалобы, не имеется.

Настоящая жалоба принесена 13.03.2014, то есть в установленный законом 10-дневный срок со дня получения 07.03.2014 копии судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2014 об оставлении без изменения постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хусаинова Т.Р. №... от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО6. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Шамсетдинова А.П. дело №...