Решение по делу № 22-2022/2017 от 31.03.2017

Судья Хренков О.В. Дело № 22-2022/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Горенко В.А., Корольковой И.В.,

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Бородиной Е.Ю. и осужденной М. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым

М., родившаяся ... судимая

26.10.2010 Находкинским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.234, ч.1 ст.234, ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

27.10.2010 Находкинским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234, ч.1 ст.234, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.05.2010 окончательное наказание снижено до 3 лет 5 месяцев; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.08.2012 освобождена условно-досрочно 18.09.2012 на 11 месяцев 1 день;

19.07.2016 Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,-

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19.07.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 19.07.2016, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденной М. (посредством видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,030 грамм.

Преступление совершено в г. Находке Приморского края 12 сентября 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием М. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Е.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что М. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеется явка с повинной, способствовала раскрытию преступления, на иждивении осужденной двое малолетних детей.

Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная М., ссылаясь на установленные обстоятельства, считает приговор чрезмерно суровым, просит изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного М. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство, заявленное на предварительном следствии, в последующем было поддержано в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу ( л.д. 146, 176)

Процессуальная позиция М. поддержана адвокатом, осуществлявшим её защиту. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу, что обвинение, предъявленное М., с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Квалификация действий осужденной М. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконным сбыт наркотических средств, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в том числе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного М. преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд, с учетом личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, не нашел возможным отсрочить осужденной исполнение наказания до достижения детьми возраста 14 лет. Данный вывод сделан судом на основе тщательно исследованных данных о личности М. и сомнений в своей правильности не вызывает.

Наказание по совокупности приговоров назначено обоснованно, поскольку осужденной совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока, что в силу ч.5 ст. 74 УК РФ влечет его отмену.

Вид исправительного учреждения М. определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания М. наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2016 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бородиной Е.Ю. и осужденной М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи И.В. Королькова

В.А. Горенко