Решение по делу № 2-401/2012 ~ М-236/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-401/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

03 мая 2012 года

гражданское дело по иску Егорова В.С. к ЗАО «Д2 Страхование», Гарипову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в городской суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», Гарипову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарипова Р.В., и принадлежащий истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из материалов ГИБДД следует, что водители вышеуказанных автомобилей в нарушение п. 9.1.ПДД не учли ширину проезжей части и в процессе движения неправильно расположили на ней свои автомобили, в результате чего произошло столкновение. Согласно справке о ДТП гражданско-правовая ответственность Гарипова Р.Ф. застрахована ЗАО «Д2 Страхование». Истец обратился в ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Его автомобиль был осмотрен ИП Чистяковым В.Н., с целью произвести оценку причиненного ему ущерба. Согласно отчету № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного его имуществу не более <данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, мотивируя свой отказ необходимостью установления степени виновности каждого из участников ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель ответчика – ЗАО «Д2 Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя – Легенкиной Г.В.. Представитель ЗАО «Д2 Страхование» не явился по неизвестной суду причине. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца – Легенкина Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца уточнила. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Гарипов Р.Ф. требования истца не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приблизительно около 20 час. вечера, он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>. Двигался со стороны <адрес>. Ехал приблизительно со скоростью 60-70 км/час. Навстречу его автомобилю по своей полосе движения ехал автомобиль, он стал переключать дальний свет фар на ближний свет, как только этот автомобиль проехал мимо автомобиля ответчика, тут же внезапно для него навстречу автомобилю ответчика выехал автомобиль <данные изъяты>. Считает, что он хотел обогнать тот автомобиль, и выехал на встречную полосу, увидел автомобиль ответчика, и стал резко перестраиваться назад на свою полосу движения, но все равно столкновения не удалось избежать, произошло касательное столкновение. Автомобиль <данные изъяты> левой стороной зацепил левую сторону его автомобиля. Перед впереди идущим автомобилем и автомобилем под управлением Егорова было небольшое расстояние, примерно метров 7. Гарипов видел, как автомобиль Егорова выезжал на встречную полосу. Он, чтобы избежать столкновения «лоб-в-лоб» стал выруливать в правую сторону, уходить на обочину. От удара автомобиль Гарипова несколько раз покрутило по дороге, а потом автомобиль ушел в кювет. На его автомобиле также имелись большие повреждения – был помят бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо было вообще вырвано, вылетел привод автомобиля и гранаты, погнулась тяга автомобиля. Выехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не смогли определить место столкновение, не могли определить виновное лицо, сделали обоюдную вину каждого водителя-участника ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, был согласен на обоюдную вину, чтобы хотя бы 50% от стоимости ущерба получить от страховой компании. Удар по автомобилю истца также пришелся на левое переднее колесо, его вырвало. Осколки от разлетевшихся частей автомобилей валялись везде, и на его полосе движения, и на полосе движения автомобиля Егорова. Столкновение произошло на прямом участке дороги, сужения дороги в этом месте не было, поворота нет. По схеме ДТП не может определить место столкновения, примерно посредине проезжей части. Автомобиль у него с правым рулем. По полосе его движения в попутном направлении никаких автомобилей не было, ни впереди его автомобиля, ни сзади. Ехал один по своей полосе. Дорожное покрытие было асфальтное, шел небольшой снег, был ветер, по асфальту как бы поземка кружила. Дорожную разметку видно не было. Стаж вождения у ответчика с 2007г., автомобиль <данные изъяты> купил незадолго до ДТП, отъездил на нем месяца два.

В представленном ходатайстве представитель ЗАО «Д2 Страхование» - А.И.Красова, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала, просит в иске отказать (л.д.101-102).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Егоров попросил свидетеля съездить вместе с ним в <адрес> за мясом. Поехали на его автомобиле <данные изъяты>. Возвращались обратно в г.Анжеро-Судженск в 20 часов вечера, точно время пояснить не может. Свидетель сидел на заднем сиденье автомобиля, за водительским сиденьем, за рулем был Егоров В.С. Больше ни кого в автомобиле не было, ехали вдвоем. Ехали уже по автодороге <адрес>, примерно не доезжая строящегося <адрес>, произошло ДТП. Помнит, что по трассе ехал встречный автомобиль, с которым и произошло столкновение, автомобиль был тоже импортного производства. Помнит, что встречный автомобиль осветил их фарами. Автомобиль Егорова ехал по своей полосе. Время суток было уже темное. Асфальт был голый, без снежного покрытия. Автомобиль японского производства, руль расположен с правой стороны. Свидетель сидел на заднем сиденье с правой стороны, ближе к обочине. Обзор стороны встречного движения ему был хорошо открыт. Видел, что на встречу ехал автомобиль, обратил внимание, что фары у него ярко светили, потом он стал моргать фарами, наверное, переключал свет, и в этот момент произошел удар. После удара автомобиль проехал еще несколько метров вперед, без колеса, и остановился прямо на дороге. Второй автомобиль от удара улетел в кювет. В ответчике Гарипове узнал водителя второго автомобиля, который был участником ДТП. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, ждали приезда сотрудников ГИБДД часа два. Водитель Егоров В.С. двигался по полосе своего движения. Навстречу проехал сначала один автомобиль, а за ним уже ехал автомобиль Гарипова, и с ним произошло столкновение, за автомобилем Гарипова автомобили ехали, но далеко. Впереди автомобиля Егорова автомобили не ехали.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с напарником <данные изъяты> выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге <адрес> Судом на обозрение свидетеля представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Произошло столкновением автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гарипова Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Егорова В.С. На момент составления материалов по факту ДТП оба водителя утверждали, что оба двигались по своим полосам движения. Место столкновения определить на месте ДТП было невозможно, поскольку дорожное покрытие было мокрым, не было видно следов скольжения, накануне шел снег и затем он, резко растаял. Следов «юза» видно не было. Осколки от поврежденных частей автомобилей были разбросаны по левой и правой обочине. На середине дороги осколков не было, возможно их раскидало уже после ДТП, проезжавшими впоследствии автомобилями. Обоим водителям выставили обоюдную вину, водители-участники ДТП, с этим согласились. Судом на обозрение свидетелю представлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился на обочине на своей полосе движения, а <данные изъяты> находился в кювете. Судя по причиненным повреждениям, столкновение произошло по касательной, повреждения были сильные, автомобили зацепились передними колесами, у автомобиля <данные изъяты> даже была вырвана тяга вместе с левым колесом. Получается, что в момент столкновение автомобили двигались друг к другу навстречу прямолинейно. Считает, что обоюдная виновность обоих водителей была установлена верно. На место ДТП после сигнала они прибыли через 35-40 минут. Протоколы об административном правонарушении составились на месте ДТП, постановления по делу об административном правонарушении выносились уже в отделе полиции в <адрес>, данные протоколы и постановления не обжаловались водителями. Ширина проезжей части в месте ДТП 7,8м., автомобиль <данные изъяты> стоял в сантиметрах 15-20 от разделительной линии на своей полосе автодороги.

Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ сторонам положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желают рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарипова Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова В.С. (л.д.8).

Виновниками ДТП признаны оба водителя автомобилей: <данные изъяты>, г.н. № - Гарипов Р.В., и <данные изъяты>, г.н. №, - Егоров В.С., которые нарушили п.9.1 ПДД РФ, нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего совершено ДТП, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» (<данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, является Егоров В.С., что подтверждается Свидетельством о регистрации № (л.д.32).

Согласно отчету № о стоимости ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, составленного И.П.Чистяков В.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов от ДТП с учетом износа автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.56-71).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, является Гарипов Р.Ф., что подтверждается Свидетельством о регистрации № (л.д.75).

Автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в ЗАО «Д2 Страхование», что следует из справки о ДТП (л.д.8).

Из письма ЗАО «Д2 Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Егорову В.С. следует, что ему в выплате страхового возмещения отказано, по причине того, что отсутствуют правовые основания производить указанные выплаты (л.д.33).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Д2 Страхование» ИНН № является действующем юридическим лицом (л.д. 77-100).

    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков причиненных ДТП, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

    Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

    - наличие вреда;

    - противоправность поведения причинителя вреда;

    - причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

    - вина причинителя вреда.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставят, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316).

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела суд, усматривает, что по материалам административного дела, сотрудниками полиции установлена обоюдная вина водителей при ДТП. Из показаний сторон, свидетелей схемы ДТП суд приходит к выводу, что до момента столкновения автомобиля двигались навстречу друг другу на прямолинейном участке автодороги. С учетом характера повреждений, а именно столкновения по касательной передними левыми частями автомобилей, автомобили в момент столкновения двигались на встречу параллельно друг другу. Наличие осколков частей обоих автомобилей на обеих полосах дорожного полотна указывает на то, что столкновение произошло в районе середины дорожного полотна. Суд критически относится к показаниям ответчика Гарипова Р.Ф. в части того, что столкновение произошло на его полосе, так как кроме его показаний данный довод ни чем не подтвержден. При погодных условиях когда шел снег, в темное время суток, при отсутствии на дорожном полотне разметки по разделению полос предназначенных для движения автотранспорта в разных направлениях, ответчик мог неправильно сориентироваться на местности в части определения ширины полосы дорожного полотна предназначенного для движения его автомобиля.

В совокупности добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждают факт нарушения водителями при ДТП правил дорожного движения в части расположения своих транспортных средств на автодороге.

Суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гарипова Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Егорова В.С. имеется вина обоих водителей.

С учетом положений ст. ст. 1083 ГК РФ суд устанавливает по ДТП ДД.ММ.ГГГГ вину водителя Гарипова Р.В. в размере 50%, вину водителя Егорова В.С. в размере 50%.

Нарушения истцом и ответчиком Гариповым Р.Ф. правил дорожного движения явилось причинно- следственной связью причинения ущерба автомобилям как истца так и ответчика.

Автогражданская ответственность Гарипова Р.Ф. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» (л.д.73).

            Изучив представленные истцом доказательства суд, считает требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету № стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с учетом составила <данные изъяты> рублей (л.д.56-71).

Согласно подп. Б п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 5. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ И.П. Чистяковым В.Н. принято от Егорова В.С. за услуги экспертизы автомобиля № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76).

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба составит <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая выплата с учетом вины истца в размере 50% составит <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>).

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Гарипова Р.Ф. была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», при условии причинения ответчиком Гариповым Р.Ф. материального ущерба в сумме менее <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 1064, 1083 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с ответчика Гарипова Р.Ф. истцу суд отказывает.

Рассматривая требования истца к ответчикам о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей за выдачу дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по проведенной экспертизе № суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в качестве доказательств факта получения и оплаты дубликата экспертизы представлен дубликат отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.56-71), а так же копия квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» подлежит частичное взыскание расходов на оплату услуг оценщика за выдачу дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по проведенной экспертизе №

Истцом заявлены исковые требования в размер <данные изъяты> рублей (л.д.2). Судом требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей. Процент удовлетворенных требований составит <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>).

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» расходы на оплату услуг оценщика за выдачу дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по проведенной экспертизе № в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Гарипову Р.Ф. суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Гарипову Р.Ф.о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска заявлены требования в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца сумму госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Гарипову Р.Ф. суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Гарипову Р.Ф.о взыскании госпошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом в качестве доказательств своих требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги, выраженные в отстаивании в суде интересов заказчика в качестве представителя истца по иску к Гарипову Р.Ф. и ЗАО «Д2 Страхование».

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ЗАО «<данные изъяты> Страхование» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Гарипову Р.Ф. суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Гарипову Р.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В.С. к ЗАО «Д2 Страхование», Гарипову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование», ИНН №, КПП №, местонахождение: <адрес> в пользу Егорова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>:

- возмещение причиненного ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика за выдачу дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по проведенной экспертизе № в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «Д2 Страхование» и Гарипову Р.Ф. истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2012г.

    Председательствующий: