Решение по делу № 2-108/2020 ~ М-93/2020 от 18.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 108/2020

с. Армизонское                             12 августа 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при помощнике А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Бурмину Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к ответчику Бурмину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. ОАО Банк «Открытие» реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа ООО «Форвард», который в свою очередь уступил право требования ООО «Управляющая компания Траст» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возражения от ответчика Бердюгина Е.И. не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия и применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Бурминым Е.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (л.д. 62-76).

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно Бурмин Е.И. направил в ОАО Банк «Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере <данные изъяты>, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - График), кроме последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты>.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 56-61).

Заключенный кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Суд полагает, что перечисление банком денежных средств на счет заемщика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» путем присоединения реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 12-14).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» уступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора № (л.д. 18-20).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору уступлены права требования по кредитному договору в отношении ответчика (л.д. 21).

В п. 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Управляющая компания Траст».

Сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты>

При подаче иска истец в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций до <данные изъяты>, определив общий размер задолженности ответчика в размере <данные изъяты>

Учитывая условия заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика, требование истца о досрочном погашении задолженности является правомерным и соответствует условиям достигнутого соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. п. 24 и 25 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности надлежит рассчитывать по каждому периодическому платежу с учетом указанных выше разъяснений о применении срока исковой давности при отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, до момента подачи иска в суд ООО «Управляющая компания Траст» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурмина Е.И. задолженности по кредитному договору не обращался. Само исковое заявление подано им в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Учитывая изложенное, а также пропуск истцом срока исковой давности по взысканию периодических платежей, суд определяет период взыскания задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного общего срока давности 3 года, а также с учетом даты обращения в суд с настоящим иском).

Согласно установленному графику платежей, общий размер платежей по возврату основного долга за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Данный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сведений и доказательств тому, что ранее надлежащий кредитор выставлял к досрочному возврату суммы задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Однако, оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение сроков внесения платежей суд не усматривает.

Так, согласно имеющемуся расчету в момент первоначальной уступки права требования задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>, а также пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. Начисление процентов и штрафных санкций произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного расчета). Начисление после указанной даты по процентам и неустойкам не производилось.

Учитывая, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженность по неустойке у ответчика образовалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для их взыскания не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 10 781 рубль (л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 401, 10 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Бурмину Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмина Евгения Ивановича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 109, 71 рублей, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 5 401, 10 рублей, всего взыскать 225 510 (двести двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               Л.А.Рахимова