Решение по делу № 1-111/2017 от 31.03.2017

№ 1-111/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля. 2017 г. г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И,

подсудимого Тютюнник Е.Е.,

защитника адвоката Пластун Т.Г, представившей удостоверение, ордер № 43055 от 11.04.2017 года,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Тютюнник ЕЕ, ......, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тютюнник Е.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации ...... от 10.12.2014г., пребывание (проживание) в Российской Федерации для гражданина ...... Квитка ЕЕ (ныне Тютюнник ЕЕ), ....... года рождения, подлежавшего освобождению из мест лишения свободы, признано нежелательным сроком до 03.12.2017 г.

07.05.2016 г. КЕЕ (ныне Тютюнник Е.Е.) при попытке пересечь Государственную границу Российской Федерации из Украины в Российскую Федерацию в пункте пропуска «Матвеев-Курган-автодорожный», был уведомлен под роспись о том, что Министерством Юстиции Российской Федерации ему не разрешен въезд в Российскую федерацию сроком до 03.12.2017 г.

04.06.2016 г. около 15 часов 30 минут Квитка Е.Е. (ныне Тютюнник Е.Е.), имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушение положений ст. 11 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01.04.1993 г. «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на направлении н. Нижняя Герасимовка Краснодонского района Луганской области Украины – п. Станичный г. Донецка Ростовской области Российской Федерации, на расстоянии около 100 метров восточнее дома ......, расположенного на улице ...... г. Донецка Ростовской области, при пособничестве лица, указавшего маршрут движения через Государственную границу Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство по ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 322 УК РФ, пересек Государственную границу Российской Федерации из Украины в Российскую Федерацию, после чего был остановлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области.

В соответствии с приложением №1 к договору между Российской Федерации и Украиной «О Российско-Украинской Государственной границе», подписанному 28.01.2003г. и ратифицированному Федеральным законом Российской Федерации от 22.04.2004г. № 24- ФЗ, Государственная граница Российской Федерации на данном участке проходит от точки 1188 по середине реки Б. Каменка вниз по течению на протяжении 3,16 км. до точки 1189, расположенной на середине этой реки в 1, 12 км. юго-юго-восточнее геодезического пункта с отметкой 100,8.

11.11.2016г. Квитка Е.Е. изменил фамилию на Тютюнник.

Тем самым, Тютюнник Е.Е. умышленно совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами дела Тютюнник Е.Е., заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый Тютюнник Е.Е. своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подтвердил, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке, обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Адвокат Пластун Т.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст. 322 УК РФ, по которой обвиняется Тютюнник Е.Е, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Тютюнник Е.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными доказательствами.

Суд действия подсудимого Тютюнник Е.Е. квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тютюнник Е.Е. согласно требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тютюнник Е.Е. преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности Тютюнник Е.Е. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

При назначении наказания подсудимому Тютюнник Е.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию

При этом суд также учитывает, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности Тютюнник Е.Е, не имеющего места жительства и регистрации на территории РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Тютюнник Е.Е. наказания, в виде лишение свободы. По мнению суда, назначение данной меры наказания будет способствовать исправлению осужденного Тютюнник Е.Е. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Тютюнник Е.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ суд не находит оснований для назначения такого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 322 УК РФ, как штраф либо принудительные работы, поскольку подсудимый не работает, не имеет иных легальных источников дохода, у него отсутствует возможность трудоустройства на территории РФ, что не позволяет суду назначить наказание в виде штрафа, а назначение наказание в виде принудительных работ не будет отвечать целям наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания подсудимому Тютюнник Е.Е. условно, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, являющегося гражданином Украины, и явится недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Тютюнник Е.Е., которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не усматривает исключительных обстоятельств, явившихся бы основанием к применению ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции Тютюнник Е.Е.. от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию подсудимым Тютюнник Е.Е. в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание Тютюнник Е.Е. назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Тютюнник Е.Е. подлежит зачёту время нахождения его под стражей по данному делу с 16.12.2017 года по 10.04.2017 года включительно. Срок отбывания наказания Тютюнник Е.Е. исчислять с 11.04.2017 года. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Тютюнник Е.Е. не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тютюнник ЕЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Тютюнник Е.Е. содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Тютюнник Е.Е. исчислять с 11.04.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Тютюнник Е.Е. период нахождения его под стражей по данному делу с 16.12.2016 года по 10.04.2017 года включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Перепелицыной Ю.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                           Н.А. Лобода