Решение по делу № 1-33/2012 от 19.06.2012

Дело № 1-22-33/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская                                                                         19 июня 2012 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: государственного обвинителя Кобзевой О.В., подсудимого Герасева А.В., осуществляющего свою защиту самостоятельно, при секретаре Денисенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке постановления приговора уголовное дело в отношении: Герасева А.В., родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства  в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «Б, В» ч.1 ст. 256  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасев А.В. совершил незаконную добычу рыбы с применением иных способов массового истребления водных животных в местах нереста, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в неустановленное время житель <АДРЕС>Герасев А.В., с целью незаконного лова рыбы, взял из своего домовладения, принадлежащую ему <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>являющиеся орудием массового истребления водных животных, и прибыл  на участок <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный в <АДРЕС> где в нарушении п.48.1 ст. IV Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от <ДАТА4> <НОМЕР>, не имея соответствующего разрешения на лов рыбы сетью,  при помощи резиновой лодки, установил в местах нереста, поперек <ОБЕЗЛИЧИНО>  принесенную  с собой рыболовную сеть и стал осуществлять лов рыбы, создав своими действиями реальную угрозу причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде. <ДАТА5>,  действия Герасева А.В. были пресечены сотрудниками полиции. На тот период времени Герасев А.В. незаконно добыл <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> за один экземпляр, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> за один экземпляр <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> за один экземпляр.  

 Действиями Герасева А.В. былпричинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам государства Российской Федерации  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Герасев А.В. виновным себя не признал. Показал, что <ДАТА3> он пошел  на рыбалку на <ОБЕЗЛИЧИНО> со спиннингом.  Бросал спиннинг с берега. В один из забросов блесна за что-то зацепилась. Попытался вытащить блесну - она стала пружинить и он  понял, что зацепился за сеть. Потянув сильнее, он оторвал леску, блесна осталась в сети. На следующий день, <ДАТА5>, он пошёл на реку, и на  своей <ОБЕЗЛИЧИНО>поплыл за блесной, чтобы  вытащить её. Нашел сеть, и стал в сети искать свою блесну, при этом плыл вдоль сети. Найдя блесну, он стал ее выпутывать, выпутывал минут десять. В это время на берегу реки находился <ФИО1>, которому Герасев пояснил, что в сети запуталась его блесна.  Так же в его направлении плыл на лодке и бросал спиннинг <ФИО2>. Он, увидев <ФИО2>, предупредил последнего, что бы тот не бросал спиннинг в этом  направлении. <ФИО2> проплыл мимо него и отплыл примерно на <ОБЕЗЛИЧИНО> Герасёв А.В., выпутал блесну, положил ее в карман. В это время его с берега кто-то окликнул, посмотрев, Герасев А.В. увидел человека в погонах - сотрудника полиции. Тот сказал,  чтобы Герасев А.В. выбиралсеть из воды и выплывал на берег. Герасев А.В. ответил, что сеть не его. После этого сотрудник вновь ему сказал, что бы он вынимал сеть. Он  снял сеть и выплыл с сетью на берег. В сети находилась рыба. На берегу он показал блесну. В это время на берегу находились <ФИО1>,  УУП <ФИО4>, УУП <ФИО5>. <ФИО2> в это время только подплывал к берегу и блесну видеть не мог. Сотрудники полиции предложили составить на него протокол за незаконный лов рыбы,  сказали что будет штраф примерно <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он у них спросил, что будет с лодкой. Сотрудники ему сказали, что лодку вернут. Подумав, что штраф нужно будет оплатить сразу и, не зная, что будет считаться судимым, Герасев  решил признаться сотрудникам, что сеть принадлежит ему, и что он данную сеть  установил в воду <ДАТА3> для того, что бы поймать рыбу, а <ДАТА5> он на лодке приплыл снимать сеть и в сеть поймал <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также он сотрудникам полиции сказал, что о запрете на лов рыбы <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО> ему известно, вину свою признает полностью. Когда он признался сотрудникам полиции в том, что сеть принадлежит ему и что он ей ловил рыбу в <ОБЕЗЛИЧИНО>  на берегу находились: УУП <ФИО4>, УУП <ФИО5>, понятой <ФИО1>,  <ФИО2>, сотрудник полиции <ФИО6> и сотрудник полиции <ФИО7>. В его присутствии и в присутствии понятых <ФИО8>  и <ФИО2> был произведён осмотр места происшествия,  были изьяты лодка, рыболовная сеть, рыба и раки.  Две или три рыбы, при изъятии, находились в лодке. После этого у него отобрали объяснение, где он во всём признался. При оформлении протоколов на месте блесну сотрудникам полиции ни <ФИО6>, ни <ФИО10> он не показывал, о ней не упоминал, на её изъятии не настаивал, замечаний об этом в протоколах не писал и  все признавал, т.к. у него больное сердце и он не хотел волноваться.   После этого Герасев А.В. пошел домой. От людей, <ОБЕЗЛИЧИНО> после происшедшего, он узнал, что будет считаться судимым, и что сумма штрафа не <ОБЕЗЛИЧИНО>, как говорили сотрудники полиции, а значительно больше, поэтому на допросах он изменил показания и сказал правду, что сеть не его, он её не ставил, а только  выпутывал из неё свою блесну. С <ФИО11> у него родственных отношений нет, тот в разговоре  только пояснил, что будет суд, другого ничего  не советовал.  Считает, что у свидетеля <ФИО2> к нему могут быть неприязненные отношения, из-за случая трехлетней давности, в котором <ФИО2> может винить его. 

         Вина подсудимого Герасева А.В. в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

  Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12>, показал, что <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ДАТА5>  он находился на рабочем месте. Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> ему на мобильный телефон поступил звонок от участковых <ФИО4> и <ФИО5>  о  задержании ими жителя <АДРЕС> Герасева А.В., который осуществлял незаконную добычу рыбы сетью на <ОБЕЗЛИЧИНО>, с просьбой вызвать оперативно следственную группу для оформления материала. Свидетель  вместе со следователем <ФИО6> выехал на участок <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенный в северо-западном направлении от ул. <АДРЕС>   <АДРЕС>. Прибыв на реку, он увидел, что на берегу реки находятся  УУП <ФИО4>, УУП <ФИО5>, Герасев А.В.. Так же он увидел, что на берегу реки на земле лежит резиновая лодка, в лодке находится рыболовная сеть и рыба - приблизительно <ОБЕЗЛИЧИНО>. Так же на берегу стояли двое мужчин это <ФИО1> и <ФИО2>, как пояснил <ФИО5>, он данных мужчин пригласил в качестве понятых. На вопросы <ФИО6>,  Герасев А.В., в присутствии него и понятых пояснял, что лодка и сеть принадлежат ему, он ловил с их помощью рыбу.  Других орудий лова при Герасеве А.В. не было, и он о них не упоминал. Об оторванной  блесне Герасев А.В. не говорил, блесну не показывал. На месте он был опрошен и  всё признавал.  Давление на Герасева А.В.  никто не оказывал, к даче признательных объяснений не принуждал. Рыба, лодка и сеть с места преступления были изъяты как вещественные доказательства.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15>  показал, что Герасева А.В. хорошо знает, находится с ним в <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА6> после обеда он  гулял около  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Увидел Герасева А.В., который плавал на лодке по реке. Они поздоровались, и Герасев А.В. пояснил, что <ДАТА3> он был на рыбалке, зацепил блесну за сеть  и оторвал её. При этом Герасев А.В. находился в лодке, примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ФИО15> на середине реки, не плавал вдоль сетки, а стоял на одном месте. <ФИО1> непосредственно выпутывание блесны Герасевым А.В. не видел, знает об этом со слов Герасева А.В..  Потом с берега раздался голос, человек сказал Герасеву, чтобы тот доставал сети из воды, Герасев ответил, что сети не его. <ФИО1> увидел  на берегу сотрудников полиции, которые вторично сказали Герасеву А.В. о том, чтобы он вынимал сеть и выплывал на берег, а разбираться будет потом. Герасев А.В. снял сети и приплыл на берег. В сетях была рыба. Свидетель был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Герасев А.В., на берегу,  когда узнал от сотрудников полиции что будет только штраф,  согласился признать вину и признал сети своими. Когда подплыл к берегу, Герасев А.В. показывал <ФИО16> жёлтую блесну с оторванной леской в <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Также на берегу находились <ФИО4> и <ФИО5>. Свидетель предполагает, что они тоже должны были блесну видеть. Свидетель присутствовал при изъятии рыбы, лодки и сети, в его присутствии сотрудники полиции опросили Герасева А.В. и он давал признательные показания.  Блесна у Герасева А.В. не изымалась и потом о ней Герасев А.В. не упоминал. Когда Герасев А.В. находился на реке, свидетель видел метров за двести от него по реке <ФИО2> в лодке.  Разговаривал ли Герасев с <ФИО2> свидетелю неизвестно.  <ФИО2> также был понятым при изъятии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17>/b>., показал, что с подсудимым в неприязненных, дружеских и родственных  отношениях не находится, примерно  <ДАТА7> он находился  на рыбалке на <АДРЕС>, где ловил рыбу спиннингом с лодки. Когда он плыл по реке, видел Герасева А.В., он был  на лодке и проверял поставленную сеть. Чья сеть, свидетелю неизвестно.   Герасев А.В. стоял в лодке на середине реки,  вынимал плотву из сети и клал в лодку. Сколько было рыбы, свидетель не помнит. Проплывая мимо Герасева А.В., свидетель с ним поздоровался. Сам Герасев А.В. спиннингом не ловил, сказал свидетелю,  чтобы тот не бросал спиннинг в направлении сети. Свидетель  проплыл мимо Герасева А.В. дальше. Находясь примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> от Герасева А.В., свидетель  услышал, как Герасева А.В. кто-то окликнул и увидел, что на берегу реки стоят сотрудники полиции, которые сказали Герасеву А.В., что бы он снимал сеть и выплывал на берег. Герасев А.В. снял сеть и поплыл на берег. Свидетеля  сотрудники полиции пригласили в качестве понятого.  Он подплыл к ним почти сразу после Герасева А.В..  Вместе с ним был приглашен второй понятой <ФИО18>.. В их присутствии сотрудники полиции писали протокол, опрашивали Герасева А.В., который пояснял, что сеть принадлежит ему. На берегу также рыбу вынимали из сети, сколько рыбы и какая пояснить не может. Рыболовная сеть, рыба и  лодка были изъяты. О блесне Герасев А.В. сотрудникам полиции при свидетеле не заявлял, других орудий лова у Герасева А.В. не находилось, к даче признательных объяснений его никто не принуждал. <ФИО11> с просьбой поменять показания в суде, к свидетелю не обращался. 

По ходатайству государственного обвинителя  в связи с невозможностью пояснить свидетелем количество выловленной рыбы, оглашены показания <ФИО2>, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля  на л.д. 63-64. После оглашения, <ФИО2>, свои показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО19>/b>., показал, что является <ОБЕЗЛИЧИНО> Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, <ДАТА5> совместно с <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5>, в ходе проведения операции <ОБЕЗЛИЧИНО> проверяли незаконный вылов рыбы в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Свидетель увидел, что на берегу <ОБЕЗЛИЧИНО> сидел <ФИО1>, по реке на лодке плавал <ФИО2> со спиннингом, а второй человек на лодке - Герасев А.В. плавал вдоль сети, установленной поперек реки, проверял сети, выпутывал рыбу и клал её в лодку.  <ФИО5> окликнул Герасева, предложил ему выплыть с сетью на берег, на что Герасев сказал, что сеть не его. Герасеву  был задан вопрос, почему он проверяет сеть, если она ему не принадлежит и вторично предложено выплывать на берег. После этого, Герасев выбрал сеть и подплыл к берегу.  Про блесну он ничего не говорил ни в тот момент, ни позже, блесну не показывал. Когда Герасев подплыл к берегу, в лодке находились сеть, рыба и раки, при этом часть рыбы, сколько именно пояснить не может, находились не в сети. На берегу Герасев признался, что сеть его и он её поставил <ДАТА3>,  о чем у Герасева были взяты объяснения. Он и <ФИО5> вызвали дежурных из РОВД - <ФИО10> и <ФИО6>. <ФИО1> с Герасевым при <ФИО4> и <ФИО5> не разговаривали, ни когда Герасев был на реке, ни когда приплыл на берег. Никаких орудий лова при Герасеве не было, только сеть в лодке. Про блесну он не упоминал, и её не демонстрировал. Если бы Герасев показал блесну, то она была бы у него изъята сразу, на месте.  К даче признательных объяснений Герасева никто не принуждал. Свидетель лично видел, когда шёл к <ФИО5> по берегу, что Герасев  выпутывал из сети рыбу, а на берегу признал сеть своею. Во время всех оперативных действий свидетель находился на месте, отлучался ненадолго, только после их производства - покупал пакеты, чтобы все вещдоки упаковать. Впоследствии  Герасев изменил свои показания и свидетель предполагает, что это ему посоветовал <ФИО11> - <ОБЕЗЛИЧИНО> Герасева, как бывший сотрудник полиции.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, показал, что является <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА5> с УУП <ФИО4>, в ходе проведения операции <ОБЕЗЛИЧИНО> он выехал на берег реки <АДРЕС>. Свидетель пошел влево по руслу реки от места остановки машины, а <ФИО4> в противоположную сторону. На реке,  в лодке находился мужчина, он бросал спиннинг. Дальше на берегу сидел мужчина, как оказалось <ФИО1>. Ещё один мужчина, находившийся на  реке в лодке, выбирал из воды сеть, выпутывал из неё рыбу, продвигаясь при этом вдоль сети к противоположному берегу. Сеть была установлена поперёк русла реки. Свидетель немного понаблюдал за ним, убедился, что тот выбирает сеть,  проверяет и выпутывает из сети рыбу, затем  окликнул <ФИО4>, который уже подходил к свидетелю, и мужчину в лодке, выбиравшего сеть - Герасева. Тот сказал, что сеть не его, а он выпутывает блесну, хлопнув себя по карману, на что у него спросили, зачем тогда он сеть проверяет и предложили выплывать на берег. Когда Герасев подплыл к берегу, часть <ОБЕЗЛИЧИНО>, находились в лодке отдельно от сети, остальная рыба была в сети.   Про блесну Герасев ничего не говорил, и её не показывал. Карманы у куртки были накладные - прижаты и если бы там что-то находилось, тем более блесна с крючками, было бы видно. На берегу Герасев пояснил, что сеть его, и он её ставил <ДАТА3>. Об этом свидетелем у Герасева были взяты объяснения. Кроме сети, у Герасева никаких других приспособлений для лова рыбы не было. К даче признательных объяснений Герасева никто не принуждал, давление на него не оказывал. Герасев о чем-то с <ФИО8> разговаривал, когда был ещё на реке, но о чем, свидетелю неизвестно. На берегу они не разговаривали. Сразу после того, как к берегу подплыл Герасев, подплыл и <ФИО2>. <ФИО2> и <ФИО1> были понятыми. На берегу, при оформлении материала, Герасев поинтересовался, большой ли будет ему штраф, на что свидетель ответил, что <ОБЕЗЛИЧИНО> назад сумма штрафа была примерно <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО22>, показал, что является <ОБЕЗЛИЧИНО>, участвовал в качестве специалиста при осмотре сетей и рыбы в отделении полиции. Ему предъявили сеть для определения, является ли она орудием массового истребления или нет. По виду сети, ширине ячеек, он определил, что орудием массового истребления данная сеть является, так как  в настоящее время лов рыбы любыми сетями запрещён. Период нереста рыб в реках Черноморо-Азовского рыбохозяйственного бассейна, к которым относятся и реки в Волгоградской области длится с <ДАТА>,  и ловля запрещена.  Визуально по сети, определить, что выпутывали из сети блесну, рыбу или что-то другое невозможно, так как сеть повреждается в любом случае. Представленная на осмотр сеть была не новая, ею неоднократно пользовались.  

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО11>  (л.д. 61-62), согласно которым родственных отношений у него с Герасевым А.В. нет, он просто его знакомый, они с ним проживают в одном селе. О том, что Герасев А.В. ловил рыбу сетью, он узнал только в <ДАТА>. С <ФИО15> и <ФИО2> он на это тему не говорил и не просил их поменять показания. УУП <ФИО4> он по поводу ловли рыбы Герасевым А.В. не звонил. Звонил он ему по поводу того, что он написал на него какую-то жалобу, <ДАТА9> УУП <ФИО4> публично его оскорбил в присутствии свидетелей и последний разговор у него  был именно на эту тему.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому <ДАТА5> произведен осмотр <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенный на расстоянии <АДРЕС>, в ходе осмотра обнаружены <ОБЕЗЛИЧИНО>. С места происшествия <ОБЕЗЛИЧИНО>.  - изъяты (том № 1 л.д. 3-4);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием специалиста и в присутствии понятых осмотрено: <ОБЕЗЛИЧИНО> (том № 1 л.д. 49-50);

- протокол очной ставки, согласно которому <ДАТА10> проведена очная ставка между Герасевым А.В. и <ФИО4>, в ходе которой Герасевым подтверждена дача признательных объяснений на месте происшествия и указана причина изменения показаний впоследствии  (том № 1 л.д. 58-59);

- протокол очной ставки, согласно которому <ДАТА10> проведена очная ставка между Герасевым А.В. и <ФИО5> в ходе которой Герасевым подтверждена дача признательных объяснений на месте происшествия и указана причина изменения показаний впоследствии (том № 1 л.д. 56-57);

- Объяснения Герасева А.В</b>., данные им <ДАТА5> на месте происшествия (том № 1 л.д. 5);

- справка из Федерального агентства по рыболовству Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства Волгоградское отделение, в которой указано, что согласно п. 13.1, п. 48,1 «а», параграфа IV  Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбхозяйственного бассейна, лов рыбы для любительского и спортивного рыболовства с применением ставных рыболовных сетей всех типов являются одним из запрещенных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

1) Незаконное использование на <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенном <АДРЕС> на <ДАТА5> гр. Герасевым А.В.<ОБЕЗЛИЧИНО>, могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов.

2) Участок <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный <АДРЕС> на <ДАТА7> является местом нереста и миграционным путем водных биологических ресурсов                                                 (том № 1 л.д. 10).

Органами предварительного следствия  действия Герасева А.В. были квалифицированы по ст. 256 ч. 1 п. «Б, В» УК РФ - незаконная добыча рыбы с применением иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора суд исходит из следующего.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что  рыбу он не  ловил, сети ему не принадлежат, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО2> - непосредственных очевидцев вылова подсудимым рыбы с помощью сетей. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности, <ФИО4> и <ФИО5> являются сотрудниками полиции и осуществляли свою служебную деятельность, их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.    Доводы подсудимого, о том, что <ФИО2> оговорил его, так как испытывает к нему неприязненные отношения, являются предположением подсудимого, в судебном заседании подтверждения не нашли, в силу чего сомневаться в достоверности показаний <ФИО2>, данных им в суде и на предварительном следствии, у суда оснований не имеется.

Версия подсудимого о том, что из сетей он выпутывал блесну, в судебном заседании тщательно проверена и подтверждения не нашла, поскольку  при осмотре места происшествия и оформлении проверочного материала в присутствии свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО10>, чьи показания в этой части полностью согласуются между собой,  Герасев  блесну не демонстрировал, о ней не упоминал, о том, что выпутывал блесну из сети не пояснял, блесна на месте происшествия не изымалась.

Показания свидетеля <ФИО15> в целом соответствуют показаниям других допрошенных по делу свидетелей, но о том, что Герасев А.В. выпутывал блесну из сети, свидетелю известно со слов самого Герасева и точно подтвердить именно это обстоятельство в судебном заседании <ФИО1> не смог. К его показаниям о том, что Герасев А.В. на берегу показывал блесну в присутствии  сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку сведения о том, что сотрудники могли видеть в этот момент блесну, являются предположением свидетеля, а в ходе осмотра места происшествия ни <ФИО1>, ни <ФИО23> о существовании блесны не упоминали и замечаний к протоколу об этом <ФИО1>, как понятой не имел. Кроме того, <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что находится с Герасевым А.В. в <ОБЕЗЛИЧИНО>, и в данной части  его показания суд расценивает, как помощь другу избежать ответственности.

Показания свидетелей  <ФИО12>, <ФИО24> суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Участие в данном деле обусловлено их служебными обязанностями.

Показания свидетеля <ФИО11> по существу преступления сведений не содержат, его очевидцем <ФИО11> не являлся.             

Из исследованных в судебном заседании в качестве письменных доказательств материалов дела, судом, как допустимое доказательство, отвергается признательное объяснение Герасева А.В., данное им на месте преступления <ДАТА5>, поскольку получение объяснений не регламентировано нормами УПК РФ, оно дано подсудимым до возбуждения уголовного дела и не заменяет показания подсудимого, полученные на допросе.  Кроме того, признание либо непризнание вины, дача показаний и объяснений являются правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к уголовной ответственности.   

Оценив исследованные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, суд находит их имеющими непосредственное отношение к предъявленному Герасеву А.В обвинениюи в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, позволяющими суду сделать вывод о том, что подсудимый <ДАТА5> совершил незаконную добычу рыбы с применением иных способов массового истребления водных животных в местах нереста,  поскольку  он осуществлял лов рыбы ставной <ОБЕЗЛИЧИНО>, установленной поперек русла на участке <АДРЕС> и специально предназначенной для лова рыбы в промышленных масштабах, то есть для массового истребления рыбы, в период нереста и его действия органами предварительного следствия квалифицированы верно, по ст. 256 ч. 1 п. «Б, В» УК РФ.

 У суда не имеется сомнений в том, что именно подсудимый Герасев А.В. <ДАТА5>, т. е.  в период нереста водных животных, совершал вылов рыбы сетью на участке <АДРЕС>

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления,  его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,  влияние назначенного наказания на его исправление.

         Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении дела не установлено.

Непризнание  подсудимым в судебном заседании вины  суд расценивает как избранную им линию защиты и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено.

Подсудимый Герасев А.В. <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Герасева А.В. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.256 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,  так как считает, что данная мера наказания является достаточной и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Сведениями о том, что подсудимому в силу медицинских противопоказаний не может быть назначен указанный вид наказания  суд не располагает.

Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку сумма штрафа за данное преступление  согласно санкции ст. 256 ч. 1 УК РФ  является значительной и оснований применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства <ОБЕЗЛИЧИНО>- уничтожить,  <ОБЕЗЛИЧИНО> - уничтожить, <ОБЕЗЛИЧИНО> - возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герасева А.В. виновным в совершении  преступления, предусмотренного  п. «Б, В» ч.1 ст. 256 УК РФ  и назначить ему наказание  в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Герасеву А.В. до вступления приговора в законную силу  оставить прежней - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одну рыболовную сеть,  хранящуюся при уголовном деле - уничтожить;  <ОБЕЗЛИЧИНО> - уничтожить; <ОБЕЗЛИЧИНО>, хранящуюся при уголовном деле - возвратить по принадлежности.

         Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова