Решение по делу № 1-27/2014 от 09.10.2014

Дело № 1-27/2014 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 09 октября 2014 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского округа г. Иркутска Вторушина З.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Пудовой Н.Ф.,подсудимого <ФИО1>, адвоката НО «Ново-Ленинской коллегии адвокатов г. <АДРЕС> <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>,  выданное  <ДАТА2>  ГУ МЮ по <АДРЕС> области и УО БАО и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,  при секретаре <ФИО3>, а также с участием потерпевшей  <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении:

       <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          <ФИО1> угрожал убийством <ФИО4>, при следующих обстоятельствах:   

          <ДАТА6> около 15.15 часов, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, учинил ссору со своей сожительницей <ФИО4>

          В ходе ссоры у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, действуя умышленно, желая, чтобы <ФИО4> воспринимала его действия и слова, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, но, не имея умысла на убийство последней, подошел к ней, и высказывая в её адрес слова угрозы убийством, со значительной силой нанес ей два удара книгой «Кроссворды»    по лицу, после чего обхватил рукой её шею, и с силой стал сдавливать, затрудняя тем самым последней дыхание. Затем стал умышленно со значительной силой наносить <ФИО4>  кулаками рук удары по лицу и различным частям тела, и со значительной силой пнул её ногой в область правового бедра.

        Своими умышленными действиями при указанных обстоятельствах <ФИО1> причинил <ФИО4> телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, грудной клетки, правового бедра, повреждения в виде округлых кровоподтеков верхних конечностей, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Видя состояние <ФИО1>, данную угрозу убийством <ФИО4> воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, на что у неё имелись все объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически её сильней.

Таким образом, <ФИО1> угрожал убийством <ФИО4>,

и при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

            Кроме того, <ФИО1> нанес побои<ФИО4>, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

          <ДАТА6> около 15.15 часов, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, учинил ссору со своей сожительницей <ФИО4>

          В ходе ссоры у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, действуя умышленно со значительной силой, нанес <ФИО4> два удара книгой «Кроссворды» по лицу, после чего обхватил рукой её шею, и силой стал сдавливать, затрудняя тем самым последней дыхание. Затем стал умышленно со значительной силой наносить <ФИО4> кулаками рук удары по лицу и различным частям тела, и со значительной силой пнул её ногой в область правого бедра, отчего  <ФИО4> испытала сильную физическую боль.

         Своими умышленными действиями при указанных обстоятельствах <ФИО1> причинил <ФИО4> телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, грудной клетки, правого бедра, повреждения в виде округлых кровоподтеков верхних конечностей, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, <ФИО1>, нанес побои <ФИО4>, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

          Подсудимый <ФИО1>, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

          <ФИО1> поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом, пояснив суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

          У потерпевшей  и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

          Принимая во внимание, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый <ФИО1>  согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Учитывая, что подсудимый <ФИО1> на учете у психиатра не состоит (л.д. 87), а  поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывает, суд признает <ФИО1>  вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

          Действия <ФИО1> суд квалифицирует:

          по ст. 119 ч.1 УК РФ, как  угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и

          по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

          Суд, учитывая применение особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, считает, что максимальный срок наказания за совершенное преступление в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому <ФИО1>суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.   

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют явка с повинной, дача <ФИО1> в ходе дознания подробных объяснений о совершенном им преступлении, изобличающих его в совершении преступления, а также личность виновного, который, согласно характеристике, имеющейся в материалах дела (л.д. 93), характеризуется удовлетворительно: проживает  по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> со своей сожительницей, работает неофициально, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее судим.

Вместе с тем, при оценке личности подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимым  ранее было совершено аналогичное преступление в отношении того  же лица, однако, уголовное дело было прекращено по 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Наряду с указанными обстоятельствами, наличие у подсудимого не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по Ленинскому округу г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по ст. 119 ч.1 УК РФ не может быть учтена судом, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимый не был судим.

Принимая во внимание, что  подсудимый <ФИО1> совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного,  в качестве отягчающего вину  обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о размере и виде наказания, с учетом установленных обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ, а по ст. 116 ч.1  УК РФ - в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, в том числе и  наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ суд не усматривает.

При  этом окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с положениями ст. 69 ч.2 УК РФ.

         Указанные выше обстоятельства, а также наличие  отягчающего наказание подсудимого обстоятельства лишает суд возможности при назначении наказания применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ, при котором  срок или размер наказания  не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

         Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому <ФИО1> ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями  и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

         С учетом изложенного выше, а также с учетом необходимости соответствия назначаемого подсудимому наказания, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния данного наказания на исправление подсудимого <ФИО1>, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Вещественное доказательство по уголовному делу <НОМЕР> книга «Кроссворды»,хранящаяся у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению у законного владельца.

В соответствии со ст. 131  и 132 УПК РФ оплату вознаграждения адвокату НО «Ново-Ленинской коллегии адвокатов г. <АДРЕС> <ФИО2>,  за оказание юридической помощи  по назначению подсудимому <ФИО1>следует произвести из средств федерального бюджета. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

<АДРЕС>

            <ФИО1>, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ и ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов

по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восьми) тысяч рублей.

            В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений  путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание подсудимому назначить  в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов.

            Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу - ОТМЕНИТЬ.

            Вещественное доказательство по уголовному делу <НОМЕР> книгу «Кроссворды»,хранящуюся у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по Ленинскому округу г. <АДРЕС> от <ДАТА5> в отношении <ФИО1> , осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам, сроком  на 200 (двести) часов исполнять самостоятельно.

            Оплату вознаграждения адвокату НО «Ново-Ленинской коллегии адвокатов г. Иркутска» Филипповой О.В., за оказание юридической помощи по назначению подсудимому Кожевникову А.Г. произвести из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На приговор может быть подано представление или он может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: З.А. Вторушина