Постановление по делу № 1-64/2018 от 15.02.2018

Дело №1-64/2018 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                                   05 марта 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Д.В.,

подсудимых Петрова А.Н., Никитенко Н.В.,

защитников – адвокатов Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Петрова А.Н., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Никитенко Н.В., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Петров А.Н. и Никитенко Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов 30 минут местного времени Петров А.Н. и Никитенко Н.В. на мотоблоке с тележкой под управлением Никитенко Н.В., следуя по <адрес> вдоль обочины железнодорожных путей мимо участка 1 пикета 1 км перегона <адрес>, увидев лежащие четыре рубки рельс, Петров А.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений предложил Никитенко Н.В. совершить хищение одной рубки рельс, на что Никитенко Н.В. согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно согласовано в группе лиц по предварительному сговору Петров А.Н. и Никитенко Н.В. <дата> около 14 часов местного времени, вернулись на 1 пикет 1 км перегона <адрес>, расположенного на территории <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласовано, руками загрузили в тележку мотоблока рубку рельс длиною <...> метра общим весом <...> марки <...> стоимостью <...> за 1 тонну, на сумму <...>, состоящую на балансе <...>, тем самым совершили ее хищение. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Петров А.Н. и Никитенко Н.В. противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику - <...> ущерб на сумму <...>.

Органами предварительного следствия действия Петрова А.Н. и Никитенко Н.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Петровым А.Н. и Никитенко Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимые Петров А.Н. и Никитенко Н.В., согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО3 (<...>) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники также поддержали ходатайство подсудимых.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Петрова А.Н. и Никитенко Н.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, они осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Петров А.Н. и Никитенко Н.В. обвиняются в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Петрову А.Н. и Никитенко Н.В. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Петрова А.Н. и Никитенко Н.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитники Лошманова Г.И. и Лошманова И.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.Н. и Никитенко Н.В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку Петров А.Н. и Никитенко Н.В. совершили преступление средней тяжести, полностью признали свою вину, глубоко раскаялись в содеянном, возместили причиненный собственнику ущерб.

Подсудимые Петров А.Н. и Никитенко Н.В. против прекращения в отношении них уголовного дела по указанному основанию не возражали.

Государственный обвинитель Стефанович Д.В. и представитель потерпевшего ФИО3 (<...>) против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражали.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитников подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В судебном заседании установлено, что Петров А.Н. и Никитенко Н.В. не судимы, к административной ответственности не привлекались, совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признали свою вину, глубоко раскаялись в содеянном, давая правдивые признательные показания в ходе предварительного следствия, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный собственнику ущерб, <...>, в результате их действий тяжких последствий не наступило.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что Петров А.Н. и Никитенко Н.В. не являются общественно-опасным лицами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Петрова А.Н. и Никитенко Н.В. в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.

    На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: копию паспорта поверки автомобильных весов и лицензии ООО <...>, приемо-сдаточный акт № от <дата>, <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мотоблок производства <...>, возвращенный Никитенко Н.В., необходимо оставить в законном владении последнего.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Петрова А.Н. и Никитенко Н.В. необходимо отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. ст.28, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Петрова А.Н. и Никитенко Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Петрова А.Н. и Никитенко Н.В. отменить.

Вещественные доказательства: копию паспорта поверки автомобильных весов и лицензии ООО <...>, приемо-сдаточный акт № от <дата>, <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мотоблок производства <...>, возвращенный Никитенко Н.В., - оставить в законном владении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы Петров А.Н. и Никитенко Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: