Решение по делу № 2-4006/2016 от 16.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                               21 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                  Поповой С.Н.

при секретаре                         ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Диамант Эко» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диамант Эко» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 260 000 рублей, указывая на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по выплате заработной плате перед истцом, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества о назначении генерального директора, трудовым договором, приказом о приеме на работу. Полномочия генерального директора ФИО1 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который начислялась, но не выплачивалась заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Диамант Эко» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамант Эко» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия генерального директора ФИО1 прекращены. В связи с тем, что требования о выплате заработной платы за период проведения процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются текущими, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 Д.С., представляющий интересы ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил удовлетворить.

Представитель ООО «Диамант Эко» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не известили. Неявка ответчика судом признана неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности…

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диамант Эко», в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключен трудовой договор с генеральным директором на основании решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (л.д.7).

Пунктом 4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ общество гарантирует Генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 рублей (без учета льгот и компенсаций).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Диамант Эко» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамант Эко» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате задолженности по заработной плате ФИО1 в размере 260 000 рублей за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за указанный период в названной сумме подлежат удовлетворению.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                                 С.Н. Попова